Решение по делу № 33-6223/2012 от 26.06.2012

Судья Матусевич Е.И. Дело № 33-6223/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    23 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Веретновой О.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Томилова Л.Г. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 12 мая 2012 года, которым постановлено взыскать с Томилова Л.Г. в пользу Белокурова М.П. 193 229 рублей в возмещение ущерба, 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика транспорта, 5 184 рубля 58 копеек в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Томилова Г.П., Томилова Л.Г., судебная коллегия,

установила:

Белокуров М.П. обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных результате дорожно-транспортного происшествия, к Томилову Г.Н. и Томилову Л.Г. В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля Томилова Л.Г. под управлением Томилова Г.Н.. В результате ДТП его автомобиль был поврежден, размер ущерба составил 193 229 рублей.

Ответчик Томилов Г.Н. иск не признал, пояснил, ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя другого автомобиля, который двигался без включенного света фар в темное время суток.

Ответчик Томилов Л.Г. иск также не признал, пояснив, что дорожное происшествие произошло не по его вине. Автомобиль бы передан на хранение отцу, который самовольно воспользовался им в своих целях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Томилов Л.Г. просит решение отменить, поскольку считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах не соответствующих требованиям допустимости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что около 22 часов 05.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля /МАРКА 1/ под управлением Беликова С.П. и /МАРКА 2/ под управлением Томилова Г.П., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля /МАРКА 1/ была застрахована в ООО «***», автогражданская ответственность водителя автомобиля /МАРКА 2/ не была застрахована. Страховые выплаты ООО «***» не производились.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В отсутствие доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего в совершении ДТП, у суда первой инстанции не было оснований для освобождения владельца транспортного средства от возмещения ущерба. Суд также обосновано признал владельцем транспортного средства Томилова Л.Г. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Из пояснений ответчиков следует, что машина находилась во дворе дома Томилова Г.П. по желанию Томилова Л.Г. Сведений о заключении какого-либо договора между ними, регулирующем права и обязанности сторон по поводу машины, суду не представлено. Однако ввиду установления родственных отношений Томилова Г.Н. и Томилова Л.Г. отсутствие такого договора или доверенности на право управления автомобилем не свидетельствует о противоправности выбытия автомобиля из владения Томилова Л.Г., тем более что доверенность на управление автомобилем и не могла быть выдана, поскольку в связи с утилизацией данное транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении.

Из изложенного следует, что оснований предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ. для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного этим источником, не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судом при постановлении решения не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ. судебная коллегия

определила:

Решение Болыпесосновского районного суда Пермского края от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилова Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: