Решение по делу № 33-12463/2014 от 22.05.2014

Судья:Белова И.А. дело № 33-12463/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года частную жалобу Артамонова Вячеслава Николаевича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 05 декабря 2013 года исковые требования Артамонова В.Н. к Колеснику Д.А. удовлетворены, с Колесника Д.А. в пользу Артамонова В.Н. взыскано 390 000 рублей, в счет судебных расходов по оплате за отправление телеграмм 990 рублей 02 копейки, а всего 390 990 рублей 02 копейки.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств с Дворядкина А.В. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Артамонов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, и на оформление доверенности 1000 рублей.

Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил частично, взыскал с Колесника Д.А. в счет расходов по оплате за оформление доверенности 1000 рублей, однако в резолютивной части определения не указал, в чью пользу взысканы денежные средства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Артамонов В.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая Артамонову В.Н. во взыскании расходов по оплате услуг представителя суд указал, что представленная заявителем доверенность не подтверждает право Полянской Ю.Е. от имени ООО «ЮК «Закон» представлять интересы Артамонова В.Н. в суде, поскольку представитель уполномочен на представление интересов ООО «ЮК «Закон».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что между Артамоновым В.Н. и ООО «ЮК «Закон» в лице его директора Ивановой Е.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «ЮК «Закон» является исполнителем услуг по оказанию Артамонову В.Н. юридических услуг, в том числе представлению интересов в суде по иску Артамонова В.Н. к Колеснику Д.А. о взыскании денежных средств.

Согласно доверенности, выданной ООО «ЮК «Закон» Полянская Ю.Е. уполномочена представлять интересы общества, а так же заключать договоры об оказании юридических услуг с гражданами и юридическими лицами, в соответствии с которыми ООО «ЮК «Закон» будет являться исполнителем.

Таким образом, полномочия Полянской Ю.Е., действующей от имени ООО «ЮК «Закон» в интересах Артамонова В.Н. подтверждены документально, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг указанного представителя, обоснованны.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 75000 рублей, а также 1000 рублей за выдачу доверенности, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Колесника расходов по оплате доверенности, однако в резолютивной части определения судом не указано, в чью пользу взысканы данные расходы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Артамонова Вячеслава Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колесника Дмитрия Александровича в пользу Артамонова Вячеслава Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 31000 (тридцать одну тысячу) рублей.

Председательствующий:

Судьи: