Решение по делу № 1-594/2024 от 08.11.2024

Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Хам Л.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., подсудимого Андреева Д.Г., его защитника – адвоката Мархандаева О.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Андреева ФИО11, ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Андреев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, Андреев Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, будучи привлеченным к административной ответственности, находясь в неустановленном дознанием месте, решил управлять автомобилем марки « » государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Андреев Д.Г., действуя умышленно, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном дознанием месте, сел в автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ..., привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут возле ..., автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ..., под управлением Андреева Д.Г. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что Андреев Д.Г. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARJL 0222, показание прибора составило 0,19 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Андреев Д.Г. согласился.

Подсудимый Андреев Д.Г. вину признал частично, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении него сотрудниками ГИБДД оформлялся административный материал, он оставил свое водительское удостоверение на панели служебной машины ДПС, ему удостоверение сотрудником возращено не было. Впоследствии не найдя удостоверение, вспомнил, что оставил его у сотрудников в машине в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он хотел обратиться с жалобой сотрудника, который не вернул ему удостоверение, узнав, что он уволен, не стал обращаться, а написал заявление об утере водительского удостоверения. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением на сдачу ПДД, в котором указал обстоятельства утери своего водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у коллеги, где выпил пол бокала вина, потом поехал домой, когда двигался на машине с ... в 21.15 час. остановился на светофоре, сотрудники ДПС внезапно выехали на служебной машине ДПС, свернув на ..., услышал сзади сигнал об остановке, остановился, прошел в служебную машину ДПС. Сотрудники, установив у него запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат освидетельствования им не оспаривался. Он не ощущал себя в состоянии опьянения. До оформления материала ему были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, признает вину в том, что сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не признает, что управлял машиной, не имея права управления, и что это длящееся правонарушение.

Несмотря на занятую позицию Андреевым Д.Г., вина последнего в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ около ..., остановлен автомобиль «Nissan Х-Trail» с государственным регистрационным знаком ..., за управлением Андреева Д.Г., род. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разбирательства Андреев Д.Г. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,19 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Андреев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-M МВД по РБ Андреев Д.Г. привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, штраф Андреевым Д.Г. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение до настоящего времени не сдано. Согласно журналам учета обращений граждан по утере водительских прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Андреева Д.Г. заявления об утере водительских прав не поступало. Прибор технического средства измерения «ALCOTEST6810», номер технического средства измерения 6810 и заводской номер ARJL-0222, прошел поверку, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93-94)

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с сотрудником ФИО3, около 21.20 час. на ..., ими был остановлен автомобиль марки « » серого цвета, за управлением которого находился Андреев Д.Г. При проверке документов у Андреева были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, он был приглашен в служебную машину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Андреев Д.Г. добровольно прошел освидетельствование, был согласен с результатом освидетельствования. Результат превысил допустимую норму. При освидетельствовании осуществлялась видеозапись, до освидетельствования Андрееву Д.Г. были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, ему было продемонстрировано свидетельство о поверке ДД.ММ.ГГГГ прибора алкотестер, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина Андреева Д.Г. подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут по адресу: ..., задержана автомашина марки « » государственный регистрационный знак ..., под управлением Андреева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что Андреев Д.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4)

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.Г. отстранен от управления транспортным средством марки « » государственный регистрационный знак ... при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д. 7)

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство марки « » государственный регистрационный знак ... за совершение Андреевым Д.Г. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. (л.д. 11)

Акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат анализа алкотестера, согласно которых в отношении Андреева Д.Г. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARJL 0222, показание прибора составило 0,19 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами анализа Андреев Д.Г. согласился. (л.д. 9-10)

Справка инспектора группы по ПАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по базе данных ГИБДД МВД по РБ Андреев Д.Г., род. ДД.ММ.ГГГГ, проживающий: ..., имеет водительское удостоверение ..., привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев с административным штрафом 30000 рублей, штраф оплачен, в/у не сдано. (л.д. 15)

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Андреев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. (л.д. 20-22)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ..., в ходе которого изымается данный автомобиль. (л.д. 23-25)

Протокол выемки диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Андреева Д.Г. на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 40-42)

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по ... Андреев Д.Г. управлял автомашиной марки « » государственный регистрационный знак ..., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования – 0,19 мг/л. (л.д.5)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью освидетельствования Андреева Д.Г. на состояние алкогольного опьянения. (л.д.43-46)

Согласно журналов учета обращений граждан по утере водительских прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Андреева Д.Г., род. ДД.ММ.ГГГГ. заявление об утере водительских прав не поступало. (л.д. 95-98)

Карточка операции с ВУ, согласно которой УВ Андрееву Д.Г., род. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории «В», действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

Справка заместителя начальника - начальника экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявление об утрате водительского удостоверения, заявление о сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами в отношении Андреева Д.Г., род. ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано.

Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что подсудимый постоянно проживает в ..., имеет высшее образование, женат, не состоит на учете нарколога, психиатра, является инвалидом 3 группы. Участковым полиции характеризуется положительно.

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами дознания не допущено.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает Андреев Д.Г. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Суд в основу обвинительного приговора берет показания свидетеля Свидетель №1 в суде, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, поскольку находит их правдивыми и соответствующими действительности, они последовательны и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели ранее не были знакомы с подсудимым, при таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку у последних отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Кроме того, суд в основу приговора берет показания подсудимого Андреева Д.Г. в суде в части, в которой они не противоречат совокупности иных исследованных доказательств.

При этом в основу приговора суд не берет показания свидетелей инспекторов ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, в части касающейся сведений, которые стали известны им от Андреева Д.Г. об обстоятельствах его действий. Положения уголовно-процессуального законодательства, не дают сотрудникам полиции права давать показания о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым. Данные лица могут быть допрошены лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Факт употребления Андреевым Д.Г., управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Андреев Д.Г. на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), что следует из постановления мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный по вышеуказанному постановлению об административном правонарушении, исчисляется с момента фактической сдачи водительского удостоверения в ГИБДД.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При этом частью 2 данной нормы закона установлено, что течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой же статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

При этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Доводы Андреева Д.Г. о том, что им в ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление об утере водительского удостоверения, опровергаются исследованными в суде: справкой инспектора группы по ПАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №2 о том, что водительское удостоверение Андреевым Д.Г. не сдано, сведениями из журнала учета обращений граждан по утере водительских прав и справкой заместителя начальника - начальника экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. Андреевым Д.Г указанное заявление не подано. Кроме того, доводы Андреева Д.Г. в указанной части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Андреевым Д.Г. после вступления в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение до настоящего времени не сдано.

Доводы защитника Мархандаева О.А. о том, что срок лишения Андреева Д.Г. права управления транспортными средствами следовало исчислять с момента прекращения действия права на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ), а поэтому срок лишения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он являлся до ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Так, в силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку Андреев Д.Г. после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уклонился от сдачи удостоверения на право управления транспортными средствами, срок лишения его указанного права был прерван. Истечение же срока действия удостоверения Андреева Д.Г. на право управления транспортными средствами не является правовым основанием для того, чтобы с указанной даты исчислять срок лишения Андреева Д.Г. специального права, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, в том числе и в случае, если срок действия данного удостоверения истек.

Доводы Андреева Д.Г. о том, что его действия не создавали угрозу участникам дорожного движения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности не представляют общественной опасности и не является преступлением, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (8) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, т.е. независимо от дальнейших намерений данного лица по управлению транспортным средством.

Процедура отстранения Андреева Д.Г. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения не нарушена, соответствует положениям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. Протокол отстранения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным лицом с использованием видеозаписи. Внешнее состояние Андреева Д.Г., указывающее на подозрение нахождения водителя в состоянии опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении его от управления автомобилем.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что подсудимый Андреев Д.Г. в период привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Установлено, что Андреев Д.Г. действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Андреевым Д.Г., находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для вынесения оправдательного приговора у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Андреева Д.Г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Андрееву Д.Г. суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Андреев Д.Г. в ходе дознания и в суде вину фактически признал частично, наличие у него инвалидности, отсутствие судимостей, болезненное состояние здоровья его и его близкого родственника, который нуждается в постоянном уходе, положительную характеристику УУП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, принимая во внимание, что предъявлено обвинение небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде наказания Андрееву Д.Г. с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления Андреева Д.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Андрееву Д.Г. применить положения ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание, что Андреевым Д.Г. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Правила ч.1 ст.73 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии ..., выданном ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС серии ... собственником указанного автомобиля является ФИО5, которая является супругой Андреева Д.Г., брак между ними не расторгнут, что не оспаривалось им в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль « », которым управлял Андреев Д.Г. при совершении преступления, является совместной собственностью супругов, что не исключает применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы Андреева Д.Г. о том, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит, поскольку является общей собственностью и его конфискация нарушает право его супруги ФИО5 на это имущество в соответствии во ст. 34, 35 СК РФ, не препятствуют конфискации указанного автомобиля, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая, что автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в момент совершения преступления принадлежал обвиняемому, в соответствие с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит обращению в собственность государства. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершения данного умышленного преступления.

Поскольку инкриминированное Андрееву Д.Г. преступление совершено им после вступления в силу указанного Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Данная норма уголовного закона является императивной и каких-либо оговорок для возможного сохранения транспортного средства не содержит. Потому доводы стороны защиты о том, что принадлежащее подсудимому транспортное средство не может быть конфисковано, поскольку необходимо ему для облегчения передвижения отца в силу имеющихся заболеваний, что конфискация автомобиля влечет ухудшение материального положения, суд отвергает как несостоятельные и не основанные на законе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Андрееву Д.Г. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Андреева ФИО13виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Андрееву Д.Г. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова NT ..., код цвета кузова 0 белый, ПТС серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, использованный Андреевым Д.Г. при совершении преступления, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.С. Кузнецова