Решение по делу № 2-5151/2018 ~ М-4720/2018 от 16.10.2018

Дело №2-5151/18

Заочное решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «СОЮЗ» к Тюрину В.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество Банк «СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Тюрину В.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав, что 21 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-- на приобретение автомобиля марки ---, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 513 476 рублей, сроком на 48 месяцев под 21,5% годовых, размер ежемесячного платежа 16 029 рублей 20-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с условиями договора использования кредита 21 сентября 2017 года зачислена истцом сумма кредита на текущий счет ответчика. В качестве обеспечения погашения задолженности по кредиту ответчик предоставил истцу залоговое право на автомобиль марки ---. По состоянию на 27 сентября 2018 года задолженность по кредиту составляет 520 874 рублей 50 копеек, которая включает в себя просроченный основной долг в размере 469 882 рублей 99 копеек, просроченные проценты в размере 50 991 рублей 51 копеек. 28 июня 2018 года истец в адрес ответчика направил досудебное требование о расторжении кредитного договора.

В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор №-- от 21 сентября 2017 года, взыскать с ответчика задолженность в размере 520 874 рублей 50 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 14 409 рублей, а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем реализации его через публичные торги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-- на приобретение автомобиля марки ---, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 513 476 рублей, сроком на 48 месяцев под 21,5% годовых, размер ежемесячного платежа 16 029 рублей 20-го числа каждого календарного месяца.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.

21 сентября 2017 года истец перечислил денежные средства на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Требования о досрочном возврате кредита и уплаченных процентов, расторжении договора ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности истца сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2018 года составляет 520 874 рублей 50 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 469 882 рублей 99 копеек, просроченные проценты в размере 50 991 рублей 51 копеек.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования акционерного общества Банк «СОЮЗ» подлежащими удовлетворению, кредитный договор №-- от 21 сентября 2017 года подлежит расторжению, а также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 520 874 рублей 50 копеек.

Кроме того, требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве обеспечения погашения задолженности по кредиту ответчик предоставил истцу залоговое право на автомобиль марки ---.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Соответственно, с учетом положений закона, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Суд считает необходимым отметить, что в случае, если у ответчика имеются доказательства уплаты банку сумм по соглашению о кредитовании в большем размере, нежели представлено в сведениях банка, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с предоставлением соответствующих доказательств оплаты.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества Банк «СОЮЗ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-- от 21 сентября 2017 года, заключенный между акционерным обществом Банк «СОЮЗ» и Тюриным В.А..

Взыскать с Тюрина В.А. в пользу акционерного общества Банк «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2017 года в размере 520 874 рубля 50 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 14 409 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки --- путем реализации через публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фасахова Л.Г.