Решение по делу № 2-407/2021 от 12.01.2021

66RS0008-01-2021-000023-73

             Дело № 2 –407/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

с участием представителей истца - Иванова А.П., действующего на основании доверенности, и по устному ходатайству Дружинина А.Н.,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Албуловой Е.В., действующей по доверенности,

представителя третьего лица ООО «УБТ-Сервис» Косаревой Ю.В., действующей по доверенности,

представителя третьего лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения фонда социального страхования РФ – Суетновой Е.И., действующей по доверенности,

прокурора – помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Ищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой О.Д. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова О.Д. обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в размере 353 750 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает на АО «НПК «Уралвагонзавод» в литейном цехе <№> по профессии распределителя работ 3-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов она, находясь на территории ответчика, направлялась на работу по пешеходной дороге вдоль кузнечного цеха <№> <№> Пройдя через подъездной железнодорожный путь кузнечного цеха, она наступила на снежную наледь и, поскользнувшись, упала, в результате чего получила травмы правой ноги и левой руки и была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ЦГБ №1 города Нижний Тагил. В стационаре лечебного учреждения ей был установлен диагноз <данные изъяты>. Согласно акту <№> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несвоевременной посыпке тротуара, имеющего на поверхности снежные наледи, противогололедными материалами. Ответчик признал несчастный случай, как связанный с производством, составив ДД.ММ.ГГГГ акт <№> формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Актом медико – социальной экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности <№> %. В ходе реабилитации после полученной травмы, в декабре 2019 года она была направлена в реабилитационный центр доктора Волковой, в связи с чем понесла материальные затраты. Для поступления в реабилитационный центр потребовался тест на коронавирус стоимостью 2 290 рублей, узи вен нижних конечностей стоимостью 1060 рублей. За полученные по реабилитации услуги ей было оплачено 350 400 рублей; а общий размер затрат на лечение составил 353 750 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 184, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, на Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286 « Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также отказа фонда социального страхования и ответчика в возмещении данных расходов, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение.

Истец Иванова О.Д. в судебное заседание не вилась по состоянию здоровья, обеспечив участие представителя по нотариально удостоверенной доверенности.

Представители истца Иванов А.П. и Дружинин А.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также дополнив, что возможности пройти бесплатно лечение в специализированном отделении в целях реабилитации истца не имелось, такое направление было дано специалистами в связи с ухудшением состояния Ивановой О.Д., в частности в связи с получением производственной травмы (труд.увечья) и анамнеза сопутствующих заболеваний; реабилитационный центр Волковой выбран не самостоятельно истцом, а рекомендован в связи с возможностью оказания специализированной и наиболее квалифицированной помощи, где возможно оказание такой помощи под контролем специалиста. Возможности пройти необходимое истцу лечение в ином учреждении фактически не имелось, в т.ч. такое лечение не предусмотрено и в соответствии с программой реабилитации инвалида – такой вид специализированой реабилитации не предусмотрен в карте ИПРА, а также не предусмотрено санаторно-курортное лечение под контролем специалиста, в назначении – без сопровождающего. Истец не может проходить лечение самостоятельно, в т.ч. передвигаться на коляске, учитывая, что у нее также не работает одна рука. При этом расходы истца и факт оказания услуг в июне 2020 года подтверждены представленными договорами и квитанциями, чеками на оплату услуг, пребывание в условиях стационара включало как дневное пребывание и лечение по соответствующей подобранной программе, так и ночное пребывание; а кроме того, понесены дополнительные расходы по необходимости прохождения теста на коронавирус и узи вен нижних конечностей в целях возможности получения лечения и пребывания в условиях стационара, учитывая санитарно-эпидемиологическую ситуацию, а также для выбора соответствующей программы лечения. Учитывая, что фондом социального страхования отказано в возмещение понесенных истцом расходов отказано со ссылками на соответствующее правовое регулирование, сторона истца полагает, что именно на ответчика, как на работодателя в связи с несчастным случаем на производстве и несмотря на фактически установленных иных виновных лиц в акте, должна быть возложена обязанность по выплате истцу понесенных ею расходов на дополнительное специализированное лечение (реабилитацию); учитывая, что реабилитация была пройдена истцом по рекомендации комиссии врачей и после установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В связи с чем, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Албулова Е.В. исковые требования не признала, поддержав письменные отзывы, в частности указав, что: стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинённым вредом здоровью и назначенным лечением, нуждаемости в указанных видах помощи, отсутствия права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи в рамках ОМС либо невозможность их получения качественно и в срок. Сторона ответчика просила учесть, что из ответа ГАУЗ СО «ЦСВМ «УИТО им.В.Д.Чаклина» следует, что пациенту была дана лишь рекомендация и могла учитываться при включении в программу реабилитации, оплате страховщиком; данная реабилитация не была включена в ПРП и ИПР, т.е. не являлась обязательной, поскольку прямо не связана с последствиями производственной травмы. Указанные неврологические проблемы сопутствующих заболеваний, имеющихся у истца и ранее, не имеют связи с прямыми последствиями травмы, произошедшей в ноябре 2018 года и не могут рассматриваться при решении вопроса о возмещении расходов на оказанные услуги по неврологическому профилю. Код заболевания <№> – <данные изъяты>, который не входит в перечень кодов, по которым проводится медицинская реабилитация в рамках ОМС. Клиникой доктора Волковой представлена программа восстановления после инсульта, травмы, операции – Рэнкин 5, и учитывая, что на первом месте инсульт, то и комплексное направление лечения – реабилитация неврологическая; что также, по мнению ответчика, подтверждается и перечнем оказанных услуг в течение одного дня пребывания (подробный расчет и доводы приведены в уточнении к возражениям). Сторона ответчика полагает, что из представленных документов достоверно не возможно установить входило ли ночное пребывание в стоимость лечения и в связи с чем необходима была дополнительная оплата ночного пребывания. Также сторона ответчика указала, что представленные истцом ксерокопии документов и чеков не могут быть признаны надлежащим образом оформленными документами для подтверждения понесенных расходов, как связанных с трудовым увечьем; направление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания, что данная реабилитация показана в связи с последствиями трудового увечья. Представленные квитанции на проведение сканирования вен нижних конечностей и анализа на коронавирусную инфекцию не подтверждают наличие причинно-следственной связи несения данных расходов с повреждением здоровья. В связи с чем, учитывая, что само по себе несение стороной истца расходов на оплату медицинских услуг не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, а также учитывая, что расходы на реабилитацию возмещает страховщик, а причинителем вреда является ООО «УБТ-Сервис», просила в иске к АО «НПК «УВЗ» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УБТ-Сервис» Косарева Ю.В. исковые требования не поддержала, поддержав письменный отзыв, в частности указав, что стороной истца не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: доказательств отсутствия права на бесплатное получение соответствующего вида медицинской помощи в рамках ОМС, либо невозможности получения их в срок; причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью в 2018 году, его характером и объемом оказанных реабилитационным центром доктора Волковой услуг, т.к. направление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соответствующего указания. В связи с чем, просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ – СРО ФСС России филиал №16, Суетнова Е.И., при вынесении решения просила учесть доводы третьего лица, изложенные в письменном отзыве, в том числе учесть, что третьим лицом выполнены рекомендации ПРП, назначены соответствующие страховые выплаты, даны направления на получение технических средств реабилитации; оплата дополнительных расходов производится на основании заявления и в соответствии с ПРП, в которой установлены формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий и сроки их проведения, а оплата таких расходов производится на основании договоров, заключенных страховщиком с организациями. Оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности. Полагают, что если истцом предъявлены требования к работодателю – причинителю вреда о взыскании соответствующих расходов в той части, в которой это не охватывается обеспечением по закону № 125-ФЗ, то истец должен доказать факт несения расходов в связи со страховым случаем, а также объем этих расходов и необходимость в соответствии с рекомендациями врачебной комиссии.

Помощник прокурора Дзержинского района г.Нижний Тагил Ищенко А.В. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Ивановой О.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.17, 39 и 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Каждый имеет право на охрану здоровья. В Российской Федерации принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-79/2020 рассмотрены исковые требования Ивановой О.Д. к АО «НПК «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

При этом данным решением установлено, что Иванова О.Д. состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ работает в цехе <№> по профессии распределителя работ 3-го разряда, что подтверждается копией трудовой книжки истца, справкой отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов Иванова О.Д., находясь на территории АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», направлялась на работу по пешеходной дороге вдоль кузнечного цеха <№>. Пройдя через подъездной железнодорожный путь кузнечного цеха, она наступила на снежную наледь и поскользнувшись, упала, в результате чего получила травмы правой ноги и левой руки и была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ЦГБ №1 города Нижний Тагил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.Д. находилась в ЦГБ №1 города Нижний Тагил с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция - <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в реанимационном отделении. Во время госпитализации принимала анальгетики, сосудистую терпаию, антибиотики, перевязки, эластичное бинтование конечностей, инфузионную терапию, при поступлении накладывалось скелетное вытяжение через основание бугристости большеберцовой кости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.Д. находилась в ЦГБ № 1 города Нижнего Тагила с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция перепроведения выступающего проксимально винта. Получала ЛФК, перевязки, анальгетики, эластичное бинтование ног.

Ответчиком был составлен акт <№> о несчастном случае на производстве, согласно которому пешеходная дорожка, на которой упала Иванова О.Д., была очищена от снега и покрыта снежной наледью, посыпка поверхности дорожки противогололедным материалом не производилась. Вины Ивановой О.Д. в данном несчастном случае комиссией не установлено, причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несвоевременной посыпке тротуара, имеющего на поверхности снежные наледи, противогололедными материалами, чем нарушен п.3.13 «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения» <№>. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан начальник участка ООО «УБТ-Сервис» М.А.К., не организовавший своевременную посыпку тротуара, имевшего на поверхности снежную наледь, противогололедным материалом.

Согласно акту медико-социальной экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной травмой истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в <№> % сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, Иванова О.Д. нуждается в постоянном постороннем уходе, санаторно-курортном лечении, обеспечением костылями и креслом-коляской.

Кроме того, судебным актом – решением по делу №2-79/2020 установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца являлся АО «НПК «УВЗ», при этом был отклонен довод представителя ответчика о том, что завод является ненадлежащим ответчиком в связи с выполнением работ иным лицом – ООО «УБТ-Сервис». А именно, суд пришел к следующим выводам: несмотря на то обстоятельство, что несчастный случай с работником общества произошел до начала рабочей смены, тем не менее, этот случай произошел на территории работодателя по пути следования работника к рабочему месту. То обстоятельство, что ответчик для исполнения обязанностей по надлежащему содержанию пешеходных дорожек привлек подрядную организацию ООО «УБТ-сервис», заключив с ней соответствующий договор, не освобождает ответчика от ответственности перед Ивановой О.Д.; при этом в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по договору подряда, ответчик не лишен возможности предъявить к ООО «УБТ-Сервис» соответствующие требования.

Решение вступило в законную силу 06.03.2020.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, а также учитывая предмет спора и позицию сторон по делу, суд приходит к выводу, что вышеуказанные и установленные судом по делу №2-2-79/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а решение суда принимается судом в качестве доказательства установленных обстоятельств по изложенным в нем фактам.

Истцом Ивановой О.Д. заявлены требования о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве (трудовое увечье), а именно, затрат на дополнительную реабилитацию (лечение) в специализированной организации, необходимую в связи с тяжестью полученной травмы.

Судом также установлено, что Ивановой О.Д. после ДД.ММ.ГГГГ вновь установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (повторно) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <№>% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (справка серии <№> от ДД.ММ.ГГГГ); а также в дело представлена справка о том, что Ивановой О.Д. была установлена <данные изъяты> с детства бессрочно, о чем представлена справка сери <№> <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца и представленных документов следует, что в июне 2020 года на основании договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг Иванова О.Д. прошла курс реабилитации (дополнительного лечения) в условиях специализированного отделения под контролем специалиста в реабилитационном центре доктора Волковой; а именно, согласно указанного договора и ответа директора Общества А.Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ комплекс медицинских услуг (диагностические, лечебные и иные) оказан ООО «Реабилитация доктора Волковой». Услуги оказаны в соответствии с имеющейся лицензией №<№> от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области.

Согласно предоставленной ООО «Реабилитация доктора Волковой» информации, в том числе приложения <№> к договору <№>, Ивановой О.Д. оказаны услуги в полном объеме на сумму 333 000 рублей, т.е. в течение 30 дней пребывания на лечении – по 11 000 рублей за 1 день по программе восстановления «Ренкин 5» в режиме стационара. Также представлена программа реабилитации, утвержденная директором Общества А.Р.Ш. – программа восстановления после инсульта, травмы, операции Ренкин 5, в соответствии с которой в течении одного дня пациенту, в частности Ивановой О.Д., предоставлялся следующий комплекс услуг: врачебная курация, приемы (осмотры, консультации) врачей – терапевт, невролог, ФТО, ЛФК, медицинский психолог, инструктор-методист ЛФК, измерения и повторные консультации, занятия, ЛФК, механотерапия и БОС, физиотерапия, диагностические исследования, манипуляции, сестринские процедуры по уходу и пребывание пациента за 1 день. При этом не следует, что предусмотрено ночное пребывание, в частности это следует и из расходных материалов.

При этом у суда не имеется оснований согласиться с доводами стороны ответчика о том, что лечение по программе реабилитации Ренкин 5, оказанное Ивановой О.Д., в первоочередном порядке было направлено на восстановление после инсульта, так как буквально этого из представленных суду документов не следует; в частности и программе перечисление заболеваний (диагнозов) идет через запятую, какого-либо конкретного указания на что в первоочередном порядке нацелена данная программа не имеется. Тот факт, что занятия ЛФК, механотерапия и БОС, содержат указание при заболеваниях ЦНС, несмотря на доводы ответчика, безусловно, не свидетельствует об оказании данных услуг только по направлению имеющихся сопутствующих заболеваний Ивановой О.Д..

В данном случае судом принимается во внимание ответ директора ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ за <№>, из которого следует, что в институте пациента получала консультативную помощь с августа 2019 года по декабрь 2019 года, в октябре 2019 года была направлена в ГБУЗ СО ГБ № 1 на консультацию, для уточнения диагноза и тактики лечения. Для предоставления медицинской информации, в том числе в Бюро 36 филиал ФКУ ГБ МСЭ по СО кроме всего прочего к направлению были приложены документы подтверждающие получение производственной травмы. В октябре, ноябре и декабре 2019 года были приведены констатации Ивановой, после прохождения дополнительного исследования (компьютерная томография с/з правого бедра, тазобедренного и коленного суставов), после осмотра врач травматолога ортопеда М.В.И. было принято решение о рассмотрении данного случая как клинически сложного на заседании врачебной комиссии. Установлен диагноз пациентки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (подробно приведен в ответе). На основании установленного диагноза было рекомендовано в связи с наличием тяжелой производственной политравмы, анамнеза сопутствующих заболеваний с исходом резкого ухудшения на момент осмотра социальной адаптированности пациентки реабилитация в условиях специализированного отделения.

Судом принимается во внимание, что лечебная физкультура и занятия на тренажерах, несмотря на их ориентированность в занятиях на ЦНС, фактически связаны и с полученной Ивановой О.Д. производственной травмой (труд.увечьем), поскольку тактика лечения определена непосредственно при оказании соответствующей медицинской помощи при наличии направления из медицинской организации и соответствующего заключения ВК.

Так, согласно выписке из протокола заседания комиссии ВК по контролю качества оказания медицинской помощи ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> Заключение – направить пациентку в Реабилитационный центр доктора Волковой под контролем специалиста. Обоснование: в связи с наличием тяжелой производственной политравмы, анамнеза сопутствующих заболеваний с исходом резкого ухудшения на момент осмотра социальной адаптированности пациентки реабилитация в условиях специализированного отделения. Аналогичная информация содержится в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе директор ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ за <№> также указал, что рекомендованное институтом учреждение является одним из лучших с точки зрения оснащения и работающей в нем специалистов, применяемых методик и сочетающих методы лечения неврологических травмотолого-ортопедических проблем (из числа сопутствующих у пациентки были выявлены такие заболевания как <данные изъяты>).

Тот факт, что в направлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано об основаниях направления не свидетельствует о том, что оно выдано по иным основаниям, нежели приведенных выше; поскольку оно дано фактически на основании вышеприведенных рекомендаций, госпитализация в круглосуточный стационар плановая.

Учитывая вышеизложенное, доводы приведенные врачами-специалистами и учитывая программу реабилитации, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощи в ходе реабилитации доктора Волковой по программе Ренкин 5 и полученной производственной травмой; и соответственно полагает в связи с этим необоснованными доводы ответчика и третьих лиц в данной части. Так, иного суду в указанной части не представлено, в частности каких-либо медицинских заключений, не представлено. При этом суд также полагает, что указанные выводы подтверждаются и обстоятельствами, установленными вступившим в силу решением суда по делу №2-79/2020, из которого следует, что в периоды нахождении на стационарном лечении в ЦГБ № 1 г.Н.Тагила Иванова О.Д. получала именно занятия ЛФК; а кроме того, решением установлено, что причинение истцу производственной травмы ухудшило общее состояние ее здоровья и усугубило течение имевшегося заболевания, ввиду наличия которого истцу ранее установлена <данные изъяты>.

Факт несения расходов на реабилитацию в размере 333 000 рублей подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными директором ООО «Реабилитация доктора Волковой», чеком – квитанцией на оплату указанной суммы. Данные документы суду предоставлялись для обозрения в судебном заседании стороной истца.

Также суд полагает обоснованными и относимыми к получению лечения (реабилитации) в специализированном отделении и под контролем специалиста расходы Ивановой О.Д. на проживание (пребывание) в ночное время в хостеле в общей сумме 17 400 рублей, что следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП А.Р.Ш. и приложения к нему, акта оказанных услуг; а также пояснений стороны истца о том, что пребывание Ивановой О.Д. было вынуждено в ночное время в указанной гостинице при реабилитационном центре, поскольку самостоятельно ежедневно в реабилитационный центр пребывать, учитывая проживание в г.Н.Тагиле и ограничения в передвижении, возможности не имела.

Дополнительные расходы истца Ивановой О.Д. по сдаче анализов на коронавирусную инфекцию на сумму 2 290 рублей и на проведение УЗИ сканирования вен нижних конечностей в сумме 1060 рублей, с учетом доводов стороны истца об их необходимости в целях возможности прохождения реабилитации в клинике и учитывая санитарно-эпидемиологическую обстановку в регионе, а также учитывая непосредственное прохождение УЗИ в период медицинской реабилитации; суд полагает относимыми расходами в связи с необходимостью прохождения вышеуказанного лечения в специализированном отделении по назначению ВК.

Доказательств обратному участниками, в т.ч. ответчиком не представлено, а доводы в данной части сводятся лишь к предположениям, которые не могут быть положены в основу решения в части отказа в удовлетворении данных требований. В частности судом принимаются во внимание положения ст. 68 ГПК РФ о том, что пояснения сторон оцениваются наряду с иными доказательствами по делу; а также положения ст.10 ГК РФ предусматривающие добросовестность участников гражданских правоотношений, поскольку доказательств обратному противоположений стороной не представлено, ходатайств об истребовании и предоставлении дополнительных доказательств в обоснование своих доводов в указанной части не заявлено.

Таким образом, все вышеуказанные расходы, понесенные истцом Ивановой Д.О., суд полагает, исходя из представленных доказательств, подтвержденными надлежащими документами и обоснованными, в частности находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим с истцом несчастным случаем на производстве (полученной истцом травмой правой ноги и левой руки), в том числе, как указано выше, значительно усугубившим общее состояние ее здоровья и течение имевшегося ранее заболевания. На данное лечение (реабилитацию) истец была направлена врачебной комиссией в связи с полученной травмой, расходы были понесены истцом для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий для ее жизни и здоровья.

В связи с несением расходов на лечение (реабилитацию), в том числе оказание услуг по МРТ, анализов и дополнительной оплаты проживания в ночное время в связи с состоянием здоровья, Иванова О.Д. обратилась с заявлением об оплате понесенных расходов ДД.ММ.ГГГГ к работодателю АО «НПК «УВЗ». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за <№> в оплате данных расходов было отказано по аналогичным доводам, которые приведены представителем ответчика при рассмотрении дела.

Судом также установлено, что перед решением вопроса о прохождении вышеуказанной реабилитации, сторона истца обращалась с заявлением об оплате данных расходов в ГУ СРО ФСС филиал № 16. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ за <№>л было фактически отказано и разъяснено, что обеспечение по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов при наличии прямых последствий страхового случая: на медицинскую помощь застрахованному возможно непосредственно после произошедшего тяжелого случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; пройти медицинскую реабилитацию после установления процента профессиональной трудоспособности возможно в рамках санаторно-курортного лечения в реабилитационных центрах Фонда при наличии нуждаемости, установленной программой реабилитации. Также разъяснено право на обращение к примирителю вреда (работодателю).

Со слов представителя истца в судебном заседании установлено, что после получения ответа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для возмещения расходов работник должен представить подтверждение факт несения расходов документы, а также после сбора денежных средств и на основании направления, Иванова Д.О. обратилась за получением медицинской помощи в ООО «Реабилитация доктора Волковой», и соответственно прошла курс лечения.

Учитывая доводы сторон в части надлежащего ответчика по заявленным требованиям истца Ивановой О.Д., а также вышеприведенные и установленные решением суда по делу №2-79/2020 фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца верно определен ответчик по заявленным требованиям.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения пострадавшему на производстве расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию предусмотрен ст. 8 Федерального закона N125-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Положение об оплате). Согласно указанным нормативным актам, в частности в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе: в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ N 125-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 (ред. от 26.10.2020) "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному лицу, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (п.2).

Оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (п.11).

После оказания медицинской помощи застрахованному лицу в стационарных, амбулаторных условиях или условиях дневного стационара в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем также оплате подлежат расходы на медицинскую реабилитацию до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности застрахованного лица (п.12(1)).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации. Так, согласно ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанная на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования страховщик (ГУ СРО ФСС) имеет право в данном случае возмещать расходы застрахованных лиц на оплату лечения только на основании представленной программы реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм после предоставления документов, а также до установления стойкой утраты трудоспособности застрахованного лица.

В связи с чем, безусловных оснований не согласиться с ответом Фонда социального страхования и фактическим отказом оплаты понесённых расходов, у суда не имеется, учитывая оказанное медицинское лечение в ООО «Реабилитация доктора Волковой» и понесенные расходы, которые не были предусмотрены программой реабилитации -включенно лишь санаторно-курортное лечение, которое не предусматривало возможность осуществления лечения под присмотром специалиста, а также лечения с учетом сопутствующих заболеваний и резкого ухудшения социальной адаптированности пациентки; и оказывались после установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Так, судом принимается во внимание разъяснение, данное в ответе директора ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им.В.Д.Чаклина» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не противоречит действующему правовому регулированию о том, что Ивановой О.Д. установлен диагноз <данные изъяты>), который согласно Приказа Минздрава Свердловской области от 18.09.2015 №1381-п «Об организации медицинской помощи пациентам с последствиями травматолого-ортопедических оперативных вмешательств и травм опорно-двигательного аппарата по профилю «медицинская реабилитация» оплате в рамках ОМС не подлежит. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ перечень был расширен Приказом <№>-п, данный диагноз в перечне вновь отсутствует. В связи с чем, не принимаются судом как обоснованные доводы стороны ответчика, а также указание в направлении от ДД.ММ.ГГГГ о видах платы – ОМС, полагая это не верным, ошибочным указанием в направлении.

Из вышеизложенного фактически следует, что Иванова Д.О. не имела возможности получить, в т.ч. учитывая резкое ухудшение состояния здоровья, услуги в ООО «Реабилитация доктора Волковой» бесплатно; о чем также истцом получен и ответ фонда в 2019 году, о котором указано в решении выше. Допустимых, конкретных и однозначных доказательств, подтверждающих, что истец мог получить указанное лечение качественно и в кратчайшие сроки с учетом полученной травмы бесплатно, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд отмечает, что возмещение имущественных расходов потерпевшего при причинении вреда здоровью не только за счет страховых выплат по Федеральному закону N 125-ФЗ, соотносится с положениями ст. ст. 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так как работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая вышеприведенные нормы, и установленные по делу фактически обстоятельства, а также поведение самого ответчика, в частности разъяснившего в ответе от 13.01.2020 о возможности компенсации расходов в случае предоставления подтверждающих документов, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению затраченной на лечение в специализированном медицинском отделении суммы в размере 353 750 рублей подлежит взысканию с ответчика – АО «НПК «УВЗ», как причнителя вреда (работодателя), поскольку установлен факт получения травмы на производстве (трудового увечья); о чем подробно указано в решении суда №2-79/2020, вступившем в законную силу.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о причинении вреда именно третьим лицом ООО «УБТ-Севрис» не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку договорные отношения существовали между ответчиком и третьим лицом, и соответственно предусмотренная договором ответственность в данном случае не лишает сторону ответчика впоследствии в установленном порядке предъявлять требования к такому лицу.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ивановой О.Д. к Акционерному Обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского в пользу Ивановой О.Д. денежную сумму в счет понесенных дополнительных расходов на лечение в специализированном отделении в размере 353 750 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

        Текст решения в окончательной форме изготовлен 14.04.2021.

           Судья:                                                                                                       С.А.Охотина