Решение по делу № 2-4401/2022 от 16.08.2022

04RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 г.                                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., с участием старшего помощника прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посельского Д. А. к ЗАО "Бриджтаун фудс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Посельский Д.А. просит восстановить его в должности водителя в ЗАО «Бриджтаун фудс», вызскать с ответчика средний заработок в размере 136491,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные издержки в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Посельский Д.А. состоял в должности водителя ЗАО «Бриджтаун Фудс» с ДД.ММ.ГГГГ. он получил уведомление об увольнении, согласно которому работодатель указал на то, что в связи с поступлением информации о наличии у него группы инвалидности, а также программы реабилитации и отсутствием у работодателя возможности изменить вакансию и создать допустимые для истца условия труда, он подлежит увольнению. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен. Основанием для увольнения послужила индивидуальная программа реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ. №.№ Приказ об увольнении был получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка до настоящего времени не получена. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение по п.8 ст. 77 ТК РФ возможно при отказе работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Также просил восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку попустил срок по уважительной причине. Находился на листе нетрудоспособности, затем находился на лечении, обращался в профсоюзный орган, к работодателю с просьбой выдать документы. Затем он обратился за профессиональной помощью к юристу, который составил ему исковое заявление, которое пи первом обращении в суд было возвращено судом. Просит срок восстановить.

В судебном заседании истец Посельский Д.А. исковые требования поддержал, уточнил требования в части расчета среднего заработка. Указал на то, что выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230021 руб. за 94 дня. Также указал, что работодатель на дату увольнения произвел полный расчет. Просит исковые требования удовлетворить, так как увольнение считает незаконным. У работодателя отсутствовало медицинское заключение, а только лишь индивидуальная программа реабилитации, которая не могла случить документов, на основании которого можно произвести увольнение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Согласно письменному отзыву представителя Худояровой Л.В., ответчик не согласен с заявленными требованиями. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с требованием о восстановлении на работе. Поскольку истец Посельский был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты истцу стало известно о том, что он не может выполнять трудовую функцию водителя автобуса, так как он имеет группу инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о невозможности продолжения трудовых отношений в связи с открывшимися обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ уведомление истцом получено. Трудовую книжку истец не забрал, уведомление о получении трудовой книжки получил. Ответчик правомерно уволили истца в соответствии с ч.1 п.8 ст. 77 ТК РФ с соблюдением всех норм и правил, выплатив выходное пособие. Истец знал о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до увольнения.

Выслушав истца, изучив письменный отзыв представителя ответчика, выслушав заключение прокурора Алсагаевой Е.К., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

                                                В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

                                                Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

                                                В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

                                                В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

                                                В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

                                                В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

                                                Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

                                                Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

                                                Истцом заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Посельский Д.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., по истечении одного месяца.

Вместе с тем, в своем ходатайстве, истец указывает на то, что он своевременно обратлся к работодателю за документами, однако ответ в срок не получил.

Также он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листком нетрудоспособности. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на санаторно – курортном лечении по направлению Фонда социального страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. обратился с письменным заявлением в адрес работодателя с просьбой выдать документы, которое направил почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за квалифицированной помощью юриста,

Первоначально истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск оставлен без движения и ДД.ММ.ГГГГ. возвращен истцу, сведений о получении копии данных определений истцом не имеется, после чего ДД.ММ.ГГГГ. истец подал настоящий иск.

С учетом изложенного, приведенные обстоятельства могут быть расценены в данном случае в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворений требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имеется.

Установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Посельский Д.А. принят на работу в должности <данные изъяты> в отдел междугородных грузоперевозок.

Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1. за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается размер заработной платы в размере 12000 руб., районный коэффициент в размере 1,2, а также установлена процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего севера и приравненным к ним местностям.

Одновременно с работником заключен договор о полной материальной ответственности от 01.11.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ Посельскому Д.А. работодателем направлено уведомление, в соответствии с которым, работодатель уведомляет работника о том, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ. работа, выполняемая им по должности водитель автомобиля противопоказана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с Посельским Д.А.

Основание прекращения – отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Документ основание - индивидуальная программа реабилитации инвалида ДД.ММ.ГГГГ. №.№.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Посельского Д.А. работодателем направлено письмо, в котором начальник отдела кадров Дубинина И.Ф, сообщила истцу Посельскому Д.А, о том, что расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и о необходимости явиться для получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ. Посельским Д.А. письмо получено, что подтверждается почтовым уведомлением, а также пояснениями самого истца, данными в ходе судебного разбирательств.

Действительно, истцу Посельскому Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Работодателем представлена индивидуальная программа <данные изъяты>. в отношении Посельского Д.А<данные изъяты>.р.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Посельский Д.А. указывает на то, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения. Медицинского заключения о невозможности занимать должность водителя в отношении него не составлялось. Также работодателем не были предложены иные должности. В связи с чем, увольнение является незаконным и он подлежит восстановлению в должности.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) работодатель обязан представить доказательства исполнения обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.

По мнению истца, его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем с нарушением порядка увольнения работника, поскольку работодатель не предложил ему перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, уведомление с предложением другой работы ему не направил, уведомлений об отсутствии вакантных должностей, также не направил.

На запрос суда ответчиком представлено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ. на штат в количестве 3070 единиц. При этом сведений о предложении истцу Посельскому Д.А. иной должности работодателем не представлено.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Вместе с тем, работодателем соответствующих документов не представил, в связи с чем, суд считает, что увольнение работника Посельского Д.А. произведено с нарушением порядка, установленного действующим трудовым законодательством.

В этой связи истец Посельский Д.А. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты>

Учитывая, что трудовые отношения с Посельским Д.А. прекращены в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признание увольнения истца приказом ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы.

Поскольку Трудовой Кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула при восстановлении на работе.

Согласно материалам дела, представленной ответчиком справке о среднедневном размере заработной платы среднедневной заработок истца Посельского Д.А. составляет 1952,21 руб.

Данный размер установлен из расчета за последние 12 месяцев работы истца Посельского Д.А. в должности <данные изъяты> Фудс»

Учитывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ., то период вынужденного прогула начинается с ДД.ММ.ГГГГ. до дня принятия решения судом – ДД.ММ.ГГГГ. и, с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ., вынужденный прогул рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с установленным порядком расчета, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 1952,21 руб. х 94 дня = 183507,74 руб., которая подлежит взыскании с ответчика ЗАО « Бриджстаун Фудс».

При этом, представленный истцом расчет не может быть принят судом во внимание, так как он произведен исходя из сведений о заработной платы за последние шесть месяцев, что не соответствует порядку, установленному действующим законодательством, в соответствии с которым в расчет необходимо принимать размер заработной платы работника за последние двенадцать месяцев.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу приведенных норм, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств дела, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Более того, в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69, если суд признал увольнение незаконным и восстановил гражданина на прежней работе, в разделе "Сведения о работе" после последней в этом разделе записи указываются следующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе.

То есть, самостоятельного искового требования о внесении в трудовую книжку сведений о признании увольнения незаконным работника, восстановленного на работе, не требуется.

Решение суда о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе является основанием для внесения записи о недействительности записи о прекращении действия трудового договора.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. к приходно – кассовому ордеру № об оплате 2000 руб. в Коллегию адвокатов РБ по соглашению б/н от Посельского Д.А.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований Посельского Д.А. взыскании с ответчика ЗАО «Бриджстаун Фудс» расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 5170,14 руб. (4870,14 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Посельского Д. А. к ЗАО "Бриджтаун фудс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Посельского Д. А., <данные изъяты> на работу в Закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс», <данные изъяты> в должности водителя автомобиля в ОП БТФ Улан-Удэ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс», <данные изъяты> в пользу Посельского Д. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 183507,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе является основанием для внесения записи о недействительности записи о прекращении действия трудового договора.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс», в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5170,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №