Решение от 22.06.2023 по делу № 11-6775/2023 от 26.04.2023

<данные изъяты>

Судья Рогачева Е.Т.

Дело № 2-733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6775/2023

ДД.ММ.ГГГГ года                  город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Мицкевич А.Э.

судей      Григорьевой А.П.,

Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре             Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» к Поповой ис, Попову оа о взыскании солидарно пени.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Максимова А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «Губахинская энергетическая компания») обратилось в суд с иском к Поповой И.С., Попову О.А. о взыскании солидарно пени на задолженность, возникшую на основании вступившего в законную силу судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по г. Губаха Пермского края. С учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности исковые требования изменены, истец просил взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12223,08 руб., с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29419,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2834,77 руб., взыскать пени на сумму основного долга в размере 52809,78 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из <данные изъяты> ставки рефинансирования, указав в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиками судебного приказа, которым с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 267171,11 руб. (л.д. 104-108).

Представитель истца ООО «Губахинская энергетическая компания» Шакиров С.В. в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчики Попова И.С., Попов О.А. в судебное заседание не явились, представили отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности, просили снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований частично. Взыскано солидарно с Поповой И.С., Попова О.А. в пользу ООО «Губахинская энергетическая компания» пени на задолженность, возникшую на основании вступившего в законную силу судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> по г. Губаха Пермского края, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15000 руб.

Взыскано солидарно с Поповой И.С., Попова О.А. в пользу ООО «Губахинская энергетическая компания» пени на задолженность в размере 52809,78 руб., возникшую на основании вступившего в законную силу судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> по г. Губаха Пермского края, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Взыскана солидарно с Поповой И.С., Попова О.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 640 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, судебных расходов, а также суммы государственной пошлины.

Полагает, что при вынесении решения были нарушены нормы ст. 333 ГК РФ, а именно недопустимо снижение неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России. Также указывает на то, что суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а не предъявленным исковым требованиям. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных (почтовых) расходов, данное требование судом первой инстанции не было рассмотрено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Попова И.С., Попов О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по г. Губаха Пермского края, с ответчиков в пользу МУП «МПО ЖКХ «Северный» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 267171,11 руб. (л.д. 10,12).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с МУП «МПО ЖКХ «Северный» на ООО «Губахинская энергетическая компания» (л.д. 11).

Ответчики Попова И.С., Попов О.А. обязательства надлежащим образом не исполняли, требования судебного приказа исполнены не в полном объеме, за период с 2 ДД.ММ.ГГГГ частично погасили задолженность на общую сумму 214361,33 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 52809,78 руб.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

С учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении сроков исковой давности, истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12223,08 руб., с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29419,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2834,77 руб., всего в размере 44476,89 руб., а также о взыскании пени на сумму основного долга в размере 52809,78 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из <данные изъяты> ставки рефинансирования, указав в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиками судебного приказа, которым с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 267171,11 руб.

В расчете задолженности истцом исключены периоды с учетом применения моратория, установленного положениями Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 и Постановления Правительства РФ от <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истца указано на наличие опечатки в просительно части уточненного искового заявления, указана даты взыскания с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как верной датой является период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, все расчеты произведены верно, с учетом даты ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса РФ.Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом степени выполнения ответчиками своих обязательств, периода просрочки, отсутствия доказательств причинения истцу ущерба несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 15000 руб., полагая такой размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О о том,что недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственнос░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ 8468,22 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ 22 374,13 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ 2329,95 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░ 33172,30░░░.(8468,22+22374,13+2329,95).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 34000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░,░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5); ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 8).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ 667 ░░░.(░.░.8,91,111). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 667 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000░░░.(░.░.137), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 34000 ░░░.».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░(░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 667 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.