Решение по делу № 2-365/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-365/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре:     Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» к Теувовой (Харитоновой) ЮВ, Кривицкой ОА, Панюшкиной СА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный» обратился в суд с иском к Теувовой (Харитоновой) Ю.В., Кривицкой О.А., Панюшкиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом города Бийска Алтайского края вынесено решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 779 руб. 60 коп.

С учетом порядка погашения долга, согласно ст. 319 ГК РФ, Харитонова Ю.В. полностью погасила сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом предусмотрено взимание 36% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 51 885 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора займа, в том случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок оговоренную в графике гашения сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация. Повышенная компенсация начислена истцом в соответствии с частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) в размере 20% годовых. Повышенная компенсация за просрочку гашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 075 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Харитоновой Ю.В., Кривицкой О.А., Панюшкиной С.А. в пользу СКПК «Народный» сумму долга в размере 78 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2569 руб. 88 коп.

Представитель СКПК «Народный» Гончаров В.Н. в полном объеме поддержал заявленные требования, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Теувова (Харитонова) Ю.В., Кривицкая О.А., Панюшкина С.А. в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Однако доказательств уважительности причин неявки ответчиками в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не представлено, при таких обстоятельствах, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-331/2008, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Народный» и Харитоновой Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику сумму в размере 53 800 руб.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 36% годовых, путем ежемесячных выплат.

В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиками Кривицкой О.А., Панюшкиной С.А. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кривицкая О.А., Панюшкина С.А. поручились перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

Решением Приобского районного суда города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Харитоновой Ю.В., Кривицкой О.А., Панюшкиной С.А. в пользу КПКГ «Народный» в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма невозвращенного займа в размере 44 968 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 298 руб., штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 4357 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1799 руб. 60 коп., всего взыскать 61 779 руб. 60 коп.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Из представленной суду выписки из лицевого счета заемщика и расчета задолженности, не оспоренных ответчиками, следует, что задолженность заемщиком Харитоновой Ю.В. погашалась частями, при этом сумма основного долга была погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК PФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2018 года истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом предусмотрено взимание 36% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 51 885 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, суд, проверив его, признает верным, ответчиком не оспорен.

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 № 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора займа, в том случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок оговоренную в графике гашения сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация. Повышенная компенсация начислена истцом в соответствии с частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) в размере 20% годовых. Повышенная компенсация за просрочку гашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 075 руб. Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

Принимая во внимание высокий размер процентов за пользование заемными средствами (36,0 % годовых) и значительный размер заявленной к взысканию неустойки, процентную ставку неустойки, период просрочки, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, снизив размер неустойки до 5000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиками Кривицкой О.А., Панюшкиной С.А. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кривицкая О.А., Панюшкина С.А. поручились перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

Согласно п.3.1 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому ответчики обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Следовательно, момент взыскания процентов и неустойки за период, указанный истцом являлся день исполнения заемщиком обязательств по основному долгу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в течение года с момента исполнения обязательств по основному долгу истцом не были предъявлены указанные требования, поручительство Кривицкой О.А., Панюшкиной С.А. прекращено.

Таким образом, с ответчика Теувовой (Харитоновой) Ю.В. подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме 51 885 руб., по неустойке 5000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска 78 960 руб., истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 2568 руб. 80 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2569 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика Теувовой (Харитоновой) Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2568 руб. 80 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» удовлетворить частично.

Взыскать с Теувовой (Харитоновой) ЮВ в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 885 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к Теувовой (Харитоновой) ЮВ, отказать.

В удовлетворении требований, предъявленных к Кривицкой ОА, Панюшкиной СА, отказать в полном объеме.

Возвратить Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Народный» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб. 08 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина