Решение по делу № 2-506/2021 (2-4558/2020;) от 25.12.2020

55RS0007-01-2020-007960-48

Дело № 2-506/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                       город Омск

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ООО «Сириус» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, потреблении электрической энергии, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, потреблении электрической энергии,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, потреблении электрической энергии, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, потреблении электрической энергии.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Новый век», приобрел в собственность цех по ремонту трансформаторов, общей площадью 297,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение приобретено для производственных целей. По данным технического паспорта нежилого помещения, последнее на момент приобретения истцом было полностью благоустроено путем подключения к сетям энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения. В июле 2020 года ответчик без согласования с истцом самовольно отключил нежилое помещение, находящееся в собственности истца, от сетей электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, препятствуя тем самым использованию истцом нежилого помещения по назначению, чем существенно нарушил права ФИО4

С учетом уточнения исковых требований, которые истец заявил к ответчикам ФИО2, ФИО1, ООО «Сириус», просил признать действия ответчиков незаконными, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением в виде препятствий в перетоке электрической энергии к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании системой электрической энергии, обязать ответчиков подключить к сетям энергоснабжения объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ООО «Сириус» в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель третьих лиц ФИО6, ФИО3, ФИО7 – ФИО9, действующая на основании доверенностей, заявленные истцом требования поддержала. Подтвердила факт наличия конфликтных отношений ФИО4 и ФИО2, которые обусловили действия последнего по отключению нежилого помещения ФИО10 от систем энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения. Полагала, что сети энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, обеспечивающие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, фактически находятся в долевой собственности всех собственников нежилых помещений, расположенных по указанным адресам. В связи с изложенным, пользование сетями энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения должно осуществляться всеми собственниками нежилых помещений совместно по соглашению, воспрепятствование одним из собственников другим в пользовании указанными сетями недопустимо.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3 об обязании освободить земельный участок, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что имеется решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3 об обязании освободить земельный участок, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать металлические ворота на въезде на земельный участок с кадастровым номером № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, в удовлетворении требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3 об обязании освободить земельный участок отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО4 к ФИО2 о демонтаже ворот изменено, на ФИО2 возложена обязанность не чинить ни лично, ни через привлекаемых им третьих лиц препятствия ФИО4 и иным указанным ФИО4 лицам в доступе на земельный участок с кадастровым номером № через ворота, установленные на въезде на данный участок. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановленными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № ДГУ-Ц-13-975, по которому ООО «Новый век» предоставлен в аренду сроком на 25 лет находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 25 350 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Согласно пункту 1.2 договора аренды, кадастровый номер участка №. Местоположение участка установлено относительно административно-производственного здания цеха №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, ЦАО, <адрес>, для производственных целей.

На земельном участке, предоставляемом в аренду, находились принадлежащие на праве собственности ООО «Новый век»:

складские помещения № – нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, площадью 204,9 кв.м., литеры Д, <адрес>;

модуль цеха № – двухэтажное нежилое здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1036,6 кв.м., литер А, А1;

гараж на 15 а/м – нежилое одноэтажное здание, общей площадью 306 кв.м., литера В;

административно – производственное здание цеха №, общей площадью 746,1 кв.м., одноэтажное с двумя одноэтажными пристройками, литеры Б-Б2;

проходная: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 17,9 кв.м., литера Ж;

цех по ремонту трансформаторов: нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 297,8 кв.м., литеры И, И1.

Поименованный договор заключен на основании распоряжений ГУЗР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Соглашением к договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13-975 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО Новый век» и ГУЗР <адрес>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, изменена площадь земельного участка, находящегося в аренде с 25 350 кв.м. на 8 427 кв.м., согласованы условия по арендной плате. Кроме того, пункт 12 договора дополнен сведениями о кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок № (ранее – № сформирован ДД.ММ.ГГГГ, местоположение установлено относительно складского помещения № нежилого одноэтажного здания с одноэтажной пристройкой, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Площадь земельного участка – 8 427 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый век» и ФИО4 заключен договор № купли-продажи, по которому продавец ООО «Новый век» обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество – цех по ремонту трансформаторов: нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 297,8 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, литер И, И1, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи, объект расположен на земельном участке, имеющем местоположение: установлено относительно административно-производственного здания цеха №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, ЦАО, <адрес>, для производственных целей, общей площадью 8 427 кв.м., кадастровый №, целевое назначение – для производственных целей.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение к договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13-975, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ вступили ФИО4 и ФИО2

В феврале 2017 года подписано соглашение к договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13-975, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Новый век» исключено из договора с ДД.ММ.ГГГГ. (д.<адрес>).

По данным ЕГРН, представленным по запросу суда, на момент разрешения настоящего спора, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности:

складские помещения №, площадью 204,9 кв.м., инвентарный № - ФИО6, ФИО3, ФИО7 – по 1/6, ФИО2 – ? (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – единоличная собственность ФИО2);

гараж на 15 а/м – нежилое одноэтажное здание, общей площадью 306 кв.м., литераВ – ФИО1 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – единоличная собственность ФИО2);

модуль цеха № – двухэтажное нежилое здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1036,6 кв.м. – ФИО1 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – единоличная собственность ФИО2);

административно – производственное здание цеха №, общей площадью 746,1 кв.м., одноэтажное с двумя одноэтажными пристройками – ФИО1 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – единоличная собственность ФИО2);

проходная: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 17,9 кв.м. – ФИО1 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – единоличная собственность ФИО2);

цех по ремонту трансформаторов, площадью 297,8 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО4 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 156-171).

Судом установлено, что распоряжением и.о. Главы Администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № адрес нежилого помещения – цеха по ремонту трансформаторов, площадью 297,8 кв.м., инвентарный №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулирован в связи с присвоением объекту адресации нового адреса: <адрес> (том 2 л.д. 5).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что цех по ремонту трансформаторов, общей площадью 297,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретался им в собственность для производственных целей. По данным технического паспорта нежилого помещения, последнее на момент приобретения истцом было полностью благоустроено путем подключения к сетям энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения. Вместе с тем, ввиду конфликтных отношений истца и ответчика ФИО2 последним в 2020 году произведено отключение нежилого помещения истца, в том числе, от сетей энергоснабжения, чем созданы препятствия в использовании истцом нежилого помещения по назначению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Исключительно при соответствии избранного способа защиты прав и законных интересов перечисленным требованиям, он признается надлежащим.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент приобретения истцом нежилого помещения – цеха по ремонту трансформаторов, расположенного по адресу: <адрес>, оно было полностью благоустроено путем подключения к сетям энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения (том 1 л.д. 82).

Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией технического паспорта поименованного нежилого строения (том 1 л.д. 16-23). Так, согласно разделу III «Благоустройство здания» технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание обеспечено, в том числе, электроснабжением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Новый век» заключен договор № купли-продажи (поставки) электрической энергии. Точки поставки указаны в приложении № к договору (фидер № ячейка 10 кВт, до КТП). Владельцем сетевого оборудования от КТП является ООО «Новый век» (том 1 л.д. 167-172).

По данным заявки ООО «Новый век» на технологическое присоединение энергетических установок, энергопринимающим устройством является КТП №, силовой трансформатор ТМ-630, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 224).

Поименованный выше договор заключен с целью поставки электрической энергии для нужд объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, сведения о праве собственности на которые были предоставлены ООО «Новый век» на момент заключения договора (том 1 л.д. 165-166, том 2 л.д. 143).

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Новый век» (ОГРН 1075506002505, ИНН 5506071100) ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вместе с тем, сведений о расторжении либо изменении (в том числе, в части субъектного состава) договора № купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенного между ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Новый век» для нужд производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, в материалах дела не представлено.

По данным, представленным по запросу суда ООО «Русэнергосбыт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый век» имело дебиторскую задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по договору за декабрь 2020 года в размере 41 012,57 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 693,10 рублей (том 1 л.д. 165, том 2 л.д. 143).

Таким образом, несмотря на отчуждение ООО «Новый век» объектов недвижимости, составляющих ранее производственную базу и расположенных по адресу: <адрес>, и впоследствии неоднократную смену собственников объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, услуги по поставке электроэнергии оказываются на основании договора № купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенного между ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Новый век» для нужд производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное также подтвердил опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11, осуществляющий трудовую деятельность в ООО «Новый век» в период с 2006 по 2019 годы в должности бухгалтера.

Как следует из пояснений истца, изложенных в ходе судебного разбирательства, с 2019 года принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее до присвоения нового адреса: <адрес>), отключено ответчиком ФИО12 от всех инженерных коммуникаций, в том числе, сетей энергоснабжения, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и ответной стороной не оспорено.

Отключение ответчиком ФИО12 от всех инженерных коммуникаций нежилого помещения ФИО4 обусловило обращение последнего в ООО «Энергопромсбыт» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД» (том 2 л.д. 21-45).

Факт наличия конфликтных отношений ФИО4 и ФИО2, которые обусловили действия последнего по отключению нежилого помещения ФИО4 от систем энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, подтвердила и представитель третьих лиц ФИО6, ФИО3, ФИО7 – ФИО9, действующая на основании доверенностей.

Вступившими в законную силу судебными актами по названному выше гражданскому делу № ранее установлен факт чинения препятствий со стороны ФИО2 в доступе истцу ФИО4 на земельный участок, расположенный по спорному адресу.

При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным факт создания ФИО12 препятствий ФИО4 в пользовании принадлежащим ему зданием цеха, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 12 и 304 ГК РФ основания для защиты нарушенного права истца.

Вместе с тем, с учетом периода отключения нежилого помещения ФИО10 от систем электроснабжения, а также момента возникновения права собственности у ответчика ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и даты регистрации создания юридического лица ООО «Сириус» (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, с необходимостью свидетельствующих о чинении ответчиками ФИО1 и ООО «Сириус» препятствий истцу ФИО4 в пользовании принадлежащим ему зданием цеха по адресу: <адрес> (61/1), в том числе и посредством отключения нежилого помещения истца от сетей энергоснабжения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к указанным ответчикам.

Таким образом, судом установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ранее на праве собственности ЗАО «РСК «Сибремсервис» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), позднее ООО «Новый век» (с ДД.ММ.ГГГГ), входили в состав единой охраняемой производственной базы, включающей в себя как объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, так и сооружения и объекты инфраструктуры. Всему производственному комплексу был присвоен один почтовый адрес. Впоследствии производственные объекты были распроданы по частям, и к моменту разрешения спора по существу находятся в собственности физических лиц ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО4 Территория по адресу: <адрес>, охраняется, огорожена, вход на территорию осуществляется через одну проходную, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Все объекты, несмотря на принадлежность разным собственникам, объединены системой инженерных коммуникаций, энергоресурсы подаются по единым сетям электроснабжения и водопровода.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что сети электроснабжения и водопровода, обслуживающие имущественный комплекс сторон и третьих лиц, отвечают признакам общего имущества. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с изложенным, самовольные действия ответчика ФИО2, направленные на отключение истца, в том числе, от сетей электроснабжения произведены в нарушение прав другого собственника без его согласия.

Доказательств того, что отключение здания истца произведено для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, ущерба имущества в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком ФИО12 прав истца на эксплуатацию принадлежащего ему здания путем отключения от общей сети электроснабжения, в связи с чем усматривает правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности не чинить ни лично, ни через привлекаемых им третьих лиц препятствия ФИО4 в пользовании объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части потребления электрической энергии, обеспечивающей объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес>, 61/1, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040106:3246.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 надлежит отказать, поскольку возложение на ответчика ФИО2 обязанности по восстановлению системы электроснабжения, которыми в равной степени пользуются все собственники помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям закона.

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ООО «Сириус» по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

    решил:

    Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

    Обязать ФИО5 не чинить ни лично, ни через привлекаемых им третьих лиц препятствия ФИО4 в пользовании объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части потребления электрической энергии, обеспечивающей объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес>, 61/1, на земельном участке с кадастровым номером №

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ООО «Сириус» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.