Решение от 08.06.2016 по делу № 2-285/2016 от 26.04.2016

Егорлыкский районный суд

Ростовская область

Дело № 2- 285 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Представителя истца- Дрон С.Б.

Представителя ответчика- Губина Н.А.

При секретаре Степанцовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Страховая акционерная компания « Энергогарант» к Вартатян В.Т. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое открытое акционерное общество « ВСК»,

Установил:

ПАО « Страховая акционерная компания « Энергогарант» ( далее по тексту ПАО « САК Энергогарант») обратилась в суд с иском к Вартатян В.Т. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указывалось на то, что 28 января 2014г. в ст. Егорлыкской водитель Кадацков Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД, в связи с чем произошло ДТП и автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ИП ФИО 1 получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО « САК « Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств №

Согласно экспертному заключению ООО « <данные изъяты> об исследовании транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, сумма устранения повреждений и приведения транспортного средства в состояние предшествовавшее ДТП составила <данные изъяты> Страховое возмещение в данной сумме истец уплатил ФИО 1

Согласно решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 марта 2015г. по данному факту ДТП признана обоюдная вина водителей ФИО 2 и Вартанян В.Т. Гражданская ответственность ФИО 2 на момент ДТП была застрахована в СГ « <данные изъяты>» по полису обязательного страхования №. Гражданская ответственность Вартанян В.Т. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования №

Учитывая то, что решением Егорлыкского райсуда вина водителей признана обоюдной, то истец просил взыскать с Вартатян В.Т. денежные средства в размере <данные изъяты>) и сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Егорлыкского райсуда от 27.05.2016г. в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты> (л.д.41).

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» Дрон С.Б., действующий на основании доверенности, в заседании суда исковые требования поддержал, указывая на то, что обе страховые компании виновников ДТП ( СГ « МСК» и СОАО «ВСК») возместили ущерб в пределах лимита ответственности, действовавшего на момент ДТП – <данные изъяты>. Суммы страхового возмещения превышающие причиненный вред, подлежат взысканию с виновников ДТП. Поскольку решением Егорлыкского райсуда от 19 марта 2015г. признана обоюдная вина водителей ФИО 2. и Вартанян В.Т., при этом с ФИО 2 данным решением в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты>, то в таком же размере подлежит взысканию с Вартанян В.Т. сумма выплаченного возмещения.

Ответчик Вартанян В.Т. в заседание суда не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.45), об уважительности причин своей неявки суд не известил и не просил рассматривать дело без его участия, поэтому дело рассмотрено без ответчика в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика – Губин Н.А., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, указывая на то, что Вартатян В.Т. не является надлежащим ответчиком, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, то есть с СОАО « ВСК».

    Представитель третьего лица СОАО « ВСК» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без его участия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2015г. Егорлыкским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» и ФИО 2 о взыскании убытков в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО 1, Вартанян Виталий Тумасович, страховое открытое акционерное общество «ВСК» (л.д.15-19). По делу принято решение: «Иск открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворит частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» шестьдесят одну тысячу сто восемьдесят семь рублей девяносто пять копеек убытков и судебных расходов. Взыскать с ФИО 2 в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» пятьдесят три тысячи четыреста сорок пять рублей двадцать пять копеек убытков и судебных расходов. В остальном исковые требования открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» оставить без удовлетворения.»

    Данное решение вступило в законную силу.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Поскольку Вартанян В.Т., являлся третьим лицом, при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, поэтому суд рассматривая данное дело признает обязательными обстоятельства, установленные и указанные в решении Егорлыкского райсуда от 19.03.2015г., а именно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО 2 управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> двигаясь по <адрес> Проехав регулируемый светофором перекресток на ул. <данные изъяты>, он стал поворачивать налево, несмотря на наличие сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей встречные потоки движения, а также не включив сигнал поворота на своем автомобиле. В это время Вартанян В.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении через 1 автомашину за машиной ФИО 2 на регулируемом светофором перекрестке ул. <адрес> выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон колонны двигавшихся перед ним автомобилей. В ходе обгона он столкнулся с автомобилем ФИО 2 выехавшим на полосу встречного движения для поворота налево. От удара об автомобиль ФИО 2 управляемый Вартаняном В.Т. автомобиль <данные изъяты> выбросило в зону парковки автомобилей, находящуюся на обочине полосы движения в г. Сальск, где он столкнулся со стоявшим в оборудованной на обочине зоне парковки принадлежащим ФИО 1 микроавтобусом <данные изъяты>, водитель которого производил высадку пассажиров.

В данном случае: водитель ФИО 2 нарушил требования п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. При этом водитель Вартанян В.Т. нарушил требования горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а также требования п. 11.4 ПДД, согласно которым обгон запрещен на регулируемых перекрестках.

Вина водителей ФИО 2 и Вартаняна В.Т. в произошедшем ДТП, в ходе которого причинен вред имуществу ФИО 1 является обоюдной, равнодолевой, то есть по 1 / 2 у каждого.

В момент ДТП между ФИО 1 и истцом был заключен договор добровольного страхования микроавтобуса по риску «ущерб» и после обращения 12.03.2014г. ФИО 1 к истцу с заявлением о страховой выплате, истец, оценив повреждения микроавтобуса ФИО 1. произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в связи с чем к нему перешло в пределах выплаченного страхового возмещения право ФИО 1 требовать от причинителей вреда возмещения убытков, причинных ему в результате ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО 2 в момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК».. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта механических повреждений микроавтобуса <данные изъяты> на момент ДТП составила с учетом износа запчастей <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и установлено судом в данном судебном заседании гражданская ответственность Вартанян В.Т. на момент ДТП была застрахована в СОАО « ВСК» по полису обязательного страхования №, что подтверждается: справкой о ДТП от 28.01.2014г. (л.д.13), карточкой договора по ОСАГО (л.д.48).

    Также судом установлено, что СОАО « ВСК» перечислило в пользу истца сумму возмещения в размере <данные изъяты>., которая равна сумме возмещения взысканной со страховщика ОАО « СГ МСК» другого виновника ДТП- ФИО 2

    В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП- 28.01.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (действовавших на момент ДТП 28.01.2014г.)

    Учитывая то, что ст. 7 действовавшего на момент ДТП ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит имущественной ответственности на одного потерпевшего 120 000 руб., при этом каждой из страховых компаний виновников ДТП в равных доля произведена или производится выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запчастей, в размере <данные изъяты> то соответственно с Вартанян В.Т. подлежит взысканию половина стоимости разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, что составит <данные изъяты>

    Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда перед истцом в заявленной сумме должна нести страховая компания СОАО « ВСК» подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2016░.

░░░░░