Решение по делу № А33-15468/2007 от 27.12.2007

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2007 года

Дело № А33-15468/2007

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Аболмасова Л.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Елене Анатольевне, с. Курбатово Красноярского края

о  взыскании 9982 руб. 87 коп. задолженности и пени по договору аренды

в судебном заседании участвовали:

представитель  истца: Чернов Д.С. на основании доверенности от 08.11.2007 № 04-9813,

протокол настоящего судебного заседания велся  судьей Аболмасовой Л.С.,

резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «20 » декабря 2007 года, в полном объеме решение изготовлено «27 »  декабря 2007 года,

установил:

Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Елене Анатольевне о  взыскании 9982 руб. 87 коп., в том числе: 8 636 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды № 8482 от 20.09.2006 и  1 346 руб. 66 коп. пени  за период с 11.03.2007 по 11.11.2007. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края .

Определением от 28.11.2007 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 20.12.2007.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо с копией определения от 28.11.2007, направленное ответчику по адресу: с. Курбатово Красноярского края, ул. Береговая, д.31-2, - возвращено почтой ввиду истечения срока хранения. В материалы дела представлена информация из адресного бюро ГУВД Красноярского края о том, что  Гаврилова Елена Анатольевна 16.01.1982 года рождения, уроженка г. Лесосибирска Красноярского края  зарегистрирована по адресу: с. Курбатово Казачинского района Красноярского края, ул. Береговая, 31-2. Согласно пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.09.2006 между агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (арендодатель) и предпринимателем Гавриловой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды № 8482, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал, а  арендатор принял в аренду   нежилое помещение  комнату № 11, площадью 11,70 кв.м   на первом этаже в здании автовокзала краевой собственности ( № рег. 024020990000007) расположенном по адресу: Красноярский край, с. Казачинское, ул. Советская, 134, для использования под розничную торговлю.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2. договора с 15.09.2006 по 01.09.2007.

Согласно пункту 2.1., 2.3. договора за аренду нежилого помещения арендатор уплачивает арендную плату в размере 680,11 руб. за 1 кв.м. в год (без НДС) до 10 числа оплачиваемого месяца  путем перечисления денежных средств на расчетный счет  федерального бюджета. За период с 15.09.2006 по 31.10.2006 арендатор обязался снести арендную плату в срок до 30.09.2006 ( пункт 2.34. договора).

Размер арендной платы определен в соответствии с расчетом от  19.09.2006 , являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с установленной методикой определения арендной платы (п.2.2. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена возможность  одностороннего изменения ставки арендной платы, независимо от уведомления арендатора, в связи с принятием нового нормативного акта Российской Федерации, Красноярского края с момента вступления его в силу.

Пунктом 4.2. договора за неуплату арендных платежей в установленные  договором сроки предусмотрено начисление арендатору  пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещения от 15.09.2006 без претензий арендатора по поводу технического состояния передаваемых помещений.

Письмом № 05-2996 от 27.03.2007  арендатор уведомлен арендодателем об изменении  размера арендной платы с 01.01.2007 ( 1 289 руб. 95 коп. за 1 кв.м) на основании Указа Губернатора Красноярского края  от 21.11.2006 № 128-уг « Об утверждении методик определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности»  и приказа Агентства от 16.01.2007 № 05-23п « Об утверждении на 2007 год базовой стоимости строительства одного квадратного метра общей нежилой площади».

Согласно акту приема- передачи арендуемых помещений от 27.09.2007 арендуемое помещение  передано арендатором арендодателю в удовлетворительном состоянии.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате  арендных платежей задолженность ответчика за период с 01.03.2007 по 26.09.2007  составила 8 636 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком не внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковых требований не оспорил.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Из материалов дела следует, что отношения  сторон по  настоящему делу возникли из  договора аренды № 8482 от 20.09.2006 и регламентированы  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды № 8482 от 20.09.2006 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 15.09.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды 01.09.2007. При этом арендатор продолжал пользоваться имуществом после указанной даты, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арендуемое помещение  возвращено из аренды  арендатором арендодателю в удовлетворительном состоянии на основании акта -приема передачи от 27.09.2007.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за арендуемое помещение  за период с 01.03.2007 по 26.09.2007 с учетом изменения ставки арендной платы составила 8 636 руб. 21 коп.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 8 636 руб. 21 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2. договора аренды за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты арендной платы истцом начислена пеня в сумме 1 346 руб. 66 коп. за период с 11.03.2007 по 11.11 2007.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, требование истца о взыскании пени. является обоснованным .

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации  указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах  дела доказательств наличии у истца  каких-либо негативных последствий,  наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 374 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156,167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Гавриловой Елены Анатольевны с. Курбатово Казачинского района Красноярского края, ул. Береговая 31-2, 16.01.1982 г.р. в  г. Лесосибирске (свидетельство о гос. регистрации серии 24 № 004687038 от 10.02.2006) в пользу Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края 8 636 руб. 21  коп. - долга, 374 руб. 07 коп. – неустойки и в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины..

В остальной части в иске отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд

Судья

Л.С. Аболмасова