Решение от 08.05.2015 по делу № 12-58/2015 (12-1041/2014;) от 21.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                               08 мая 2015 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова С.Е. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова С.Е., -

У С Т А Н О В И Л:

В Зюзинский районный суд <адрес> поступила жалоба Петрова С.Е. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова С.Е., в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Обжалуемым постановлением Петрова С.Е., как собственник транспортного средства признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из представленных материалов Петров С.Е. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства МАЗ г.р.з. № с максимальной разрешенной массой более 12 т. в нарушение п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленным заявителем документам (договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, ответу на претензию, заявлению генерального директора ООО «АРДИ», расходно-кассовому ордеру) автомашина МАЗ г.р.з. № была передана Петровым С.Е. в аренду ООО «АРДИ» и на момент фиксации правонарушения находилась в пользовании указанной организации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, в действиях Петрова С.Е. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 24.5 ░. 1 ░. 2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░