Решение по делу № 2-3920/2012 ~ М-3692/2012 от 06.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012г. №2-3920

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Сугробовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.05.08г. между сторонами был заключен кредитный договор на основании «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства» и «Предложения о заключении договоров», согласно которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. с уплатой 13% годовых на покупку автомобиля Volkswagen Jetta на срок до 29.05.13г. При заключении договора ответчик включил в него условие о том, что истец уплачивает ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0.35% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. в месяц. Указанная сумма истцом уплачивалась ежемесячно и на дату полного погашения кредита 24.05.11г. составила сумму <данные изъяты>. Истец считает, что взимание комиссий за обслуживание кредита в качестве самостоятельного платежа нормами ГК РФ, других федеральных законов и иных нормативных актов РФ не предусмотрено, поэтому истец просит суд признать недействительным п.4.10 и п.2.8 кредитного договора от 24.05.08г., заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную истцом комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф за неудовлетворение требования истца в сумме 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, с иском не согласен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, предложив истцу заключить мировое соглашение на условиях, изложенных в письменном виде, однако представитель истца не согласилась на заключение мирового соглашения по предложенным ответчиком условиям.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 24.05.08г. между сторонами был заключен кредитный договор на основании «Общих условий предоставления кредитов в российский рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства « и «Предложения о заключении договоров», согласно которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. с уплатой 13% годовых на покупку указанной истцом автомашины на срок до 24.05.13г. При заключении договора ответчиком в него было включено условие (пункт 4.10) о том, что заемщик уплачивает Банку ежемесячно комиссию за обслуживание кредита. Размер комиссии указывается в Предложении и составляет 0.35% от суммы кредита, в размере <данные изъяты>. в месяц. Указанная сумма истцом была выплачена ответчику за весь период погашения суммы кредиты и на дату полного погашения кредита 24.05.11г. составляет <данные изъяты>., что подтверждается представленными в дело платежными документами и графиком платежей (л.д.13-26). На день рассмотрения дела кредит истцом погашен в полном объеме.

Истец, предъявляя исковые требования о признании недействительным кредитного договора от 24.05.08г. в части п.4.10 и п.2.8, устанавливающих обязанность истца об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, считает, что включение в кредитный договор данного условия не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни нормами других федеральных законов и иных нормативных актов РФ. Поэтому в силу ст.167 ГК РФ считает, что кредитный договор в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ничтожен и все полученное по сделке подлежит возврату ответчиком. Суд полагает согласиться с доводами истца.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положениями статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140) ; безналичные расчеты в РФ производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861 ). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» ГК РФ и положениями ФЗ от 2.12.90г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Часть первая статьи 29 ФЗ от 2.12.90г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Согласно положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такой вид комиссии как взимание комиссии за обслуживание кредита в качестве самостоятельного платежа с заемщика нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами не предусмотрено. Условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита не отвечает требованиям действующего законодательства, при этом ведение отчетности возложено на ответчика действующим законодательством. Ответчиком не представлено в суд доказательств предоставления истцу услуг, отвечающих вышеперечисленным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии в размере 0.35% от суммы кредита за обслуживание кредита, заключенного сторонами 24.05.08г. Суд считает, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не основано на законе и ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию кредита, что в силу положений вышеназванной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимо.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Последствием недействительности сделки является возвращение истцу денежных средств по оплате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. – комиссия в месяц х 36 месяцев (дата предоставления кредита 24.05.08г. – 24.05.11г. – дата погашения кредита). Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты>. – комиссию за обслуживание кредита.

Суд находит обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., согласно представленного истцом расчета (л.д.36) в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% сумма процентов составляет <данные изъяты>., суд соглашается с представленным истцом расчетом (л.д.36).

Согласно положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика по нарушению прав истца – потребителя услуг ответчика, по незаконному включению в условия договора положений о взимании комиссии за обслуживание кредита, причинены истцу нравственные страдания, которые суд оценивает в размере <данные изъяты>., оснований для взыскания большей суммы в данном случае, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику об удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора и возврате денежной суммы 30.09.11г. (л.д.82), ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, соответственно суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>., истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты>., что соответствует положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Суд не может согласиться с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ в три года, пропущенного истцом по мнению ответчика, при подаче данного иска в суд, исчисляемого ответчиком с момента заключения договора, т.е. с 24.05.08г. Суд полагает необходимым отметить, что срок действия кредитного договора, заключенного сторонами 24.05.08г. составляет 5 лет, т.е. до 24.05.13г., истцом договор исполнен 24.05.11г., что не лишало истца возможности оспаривать условия заключенного договора в течение срока действия данного договора. Кроме того, в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из объяснения представителя истца и заявления истца к ответчику о добровольном удовлетворении его требований (л.д.82) истец узнал о нарушении своего права в начале 2010г., после консультации с юристом, который ознакомил истца с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу №ВАС-8274/09, вынесенного 17.11.09г. Таким образом, суд считает, что истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права в срок, установленный ст.196 ГК РФ, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.167,168, 395 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крылова В.В. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора, заключенного 24.05.08г. между Крыловым В.В. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительным.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Крылова В.В. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Крылова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: