Решение по делу № 2-1941/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-1941/22

    РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года                                                                                г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.

с участием пом.прокурора Шин В.О.

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НЕО ТАБАК» о защите трудовых прав

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕО ТАБАК», уточнив исковые требования, в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности генерального директора ООО «НЕО ТАБАК» и восстановить его на работе, взыскать оплату за период временной нетрудоспособности 2014 руб. 52 коп., оплату за время вынужденного прогула в размере 155 627 руб. 34 коп., указав в обоснование иска следующее.

С 2017 года является генеральным директором ООО «НЕО ТАБАК», в настоящее время владеет 50% доли в уставном капитале общества. На момент создания общества на основании ст.273 ТК РФ трудовой договор с ним не заключался. Факт трудовых отношений подтверждается справками 2-НДФЛ, согласно которым на протяжении последних шести месяцев его заработная плата составляла 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в МРИ ФНС России № 23 по Московской области было подано заявление о новом генеральном директоре ООО «НЕО ТАБАК» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был издан приказ об увольнении его с занимаемой должности генерального директора по собственному желанию. Им было подано заявление второму учредителю общества об освобождении с занимаемой должности по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ. Для увольнения генерального директора, даже по собственному желанию, должны быть соблюдены положения ст.278, 280 ТК РФ. Однако, не было созвано внеочередное собрание, на котором бы решался вопрос о прекращении полномочий генерального директора. В случае принятия положительного решения в течение 2х недель надо было передать дела новому директору. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание учредителей, на котором не была утверждена кандидатура генерального директора. ФИО5 выставлена охрана, которая не пускает его на работу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше. Также истец пояснил, что его состояние здоровья ухудшилось, во избежание оставления общества без ген.директора, написал и передал второму учредителю ФИО3 заявление об освобождении от должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после внеочередного общего собрания сообщил второму учредителю ФИО3 об отзыве заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ у него случился приступ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ ему по почте была направлена копия приказа об увольнении. В связи с отзывом заявления и нарушением процедуры увольнения просит иск удовлетворить.

Представители истца по доверенности в судебном заседании пояснили, что у ФИО1 не было намерения прекращать работу в должности генерального директора, заявление было написано на случай ухудшения его здоровья, чтобы не останавливать деятельность предприятия из-за отсутствия исполнительного органа. При этом, изменения в ЕГРН внесены до издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «НЕО ТАБАК», которое ФИО1 не отзывал, своего намерения продолжать трудовую деятельность не высказывал. Т.е. увольнение произошло не по решению собственника, а вследствие волеизъявления истца. Истец реализовал свое право на увольнение, установленное ст.280 ТК РФ, а не ст.278 ТК РФ. Также в отношении ФИО1 расследуются два уголовных дела. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Пом.прокурора в судебном заседании дал заключение по существу спора, указав, что увольнение истца является незаконным.

Выслушав истца, представителей истца и представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из расторжения трудового договора с руководителем предприятия, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «НЕО ТАБАК» создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которого являлся ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ учредителями общества являются ФИО1 и ФИО3, с долями 50% (л.д.10-11).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕО ТАБАК» ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «НЕО ТАБАК», возложив на себя обязанности главного бухгалтера (л.д.9).

Трудовые отношения с руководителем организации регулируются гл. 43 ТК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию, которая состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Таким образом, на руководителя организации распространяются положения ТК РФ о заключении с ним трудового договора, соответственно, он обладает правами и обязанностями стороны трудового договора. Также на руководителя организации распространяются трудовые гарантии.

Между тем ч. 2 ст. 273 ТК РФ установлены исключения для применения норм гл. 43 ТК РФ, в частности положения указанной главы не распространяются на случаи, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Таким образом, на отношения единственного участника (учредителя), члена организации, собственника ее имущества с учрежденным им обществом положения гл. 43 ТК РФ не распространяются.

Рострудом в Письме от ДД.ММ.ГГГГ № выражено мнение, что с единственным участником (учредителем) общества не заключается трудовой договор в силу невозможности заключения договора с самим собой.

Кроме того, в Письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № признается наличие трудовых отношений между генеральным директором - единственным участником и обществом даже при отсутствии трудового договора.

В связи с чем, трудовой договор с ФИО1 не заключался.

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 г.г., расчетным ведомостям - размер заработной платы ФИО1 30000 руб. в месяц (л.д.23-25, 33-35).

Из сведений о трудовой деятельности из ПФР следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность генерального директора ООО «НЕО ТАБАК», уволен ДД.ММ.ГГГГ, приказ №, по собственному желанию (л.д.26-28).

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 была направлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, о чем представлена и приобщена к материалам дела копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал второму учредителю ООО «НЕО ТАБАК» заявление, согласно которому, в соответствии со ст.280 ТК РФ, просил освободить его от занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что данное заявление подано им на случай ухудшения состояния здоровья, невозможности в этот период осуществлять руководство обществом, с целью не оставления ООО «НЕО ТАБАК» без генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ приехав на внеочередное общее собрание учредителей общества, устно сообщил ФИО1 об отзыве своего заявления.

Как следует из протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали учредители ФИО3 и ФИО1 Повестка дня собрания: назначение генерального директора общества; способ подтверждения принятия решений и состава учредителей общества, присутствовавших при их принятии. Решение по вопросу о назначении генерального директора (кандидатуры ФИО5 и ФИО4) не принято, в силу отсутствия достаточного количества голосов «ЗА». Решение по второму вопросу не принято (л.д.9).

Из выписного эпикриза <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в урологическом отделении, выдан листок нетрудоспособности 910130284472 от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать для оплаты листок нетрудоспособности истец не смог, как пояснил в судебном заседании, его не пустили на территорию ООО «НЕО ТАБАК».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НЕО ТАБАК» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью генерального директора ФИО5, об освобождении ФИО1 от занимаемой им должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕО ТАБАК» (л.д.7).

Истец как генеральный директор ООО «НЕО ТАБАК» обратился в МРИ ФНС России № с заявлением о приостановлении внесения сведений в учредительные документы. На что ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из содержания приказа об увольнении, ФИО1 уволен по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77, 280 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, без указания должности.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, уже ДД.ММ.ГГГГ – то есть, до истечения срока предупреждения об увольнении, в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым генеральным директором, указан ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (документальное подтверждение оснований для назначения его на должность генерального директора ответчиком не представлено).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя, в рассматриваемом случае, не позднее чем за один месяц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что по данному делу основаниями для признания незаконным увольнения, с учетом исковых требований ФИО1, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию; были ли его действия при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; имел ли ФИО1 возможность отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о незаконности его увольнения, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о возникшей необходимости подать заявление об увольнении второму учредителю в связи с ухудшением своего здоровья, обеспечения функционирования общества и не оставления общества без единоличного исполнительного органа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске; ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью доставлен в ГКБСМП, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Об отзыве заявления об увольнении сообщил устно ДД.ММ.ГГГГ второму учредителю ФИО3 (доказательств обратного не представлено).

Статьей 32 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.33 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества

Согласно п.17.1 Устава ООО «НЕО ТАБАК» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием участников общества бессрочно и может переизбираться неограниченное число раз.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «НЕО ТАБАК» от ДД.ММ.ГГГГ новый генеральный директор, в том числе кандидатура ФИО5, предложенная учредителем ФИО3, на собрании не утверждена, ввиду недостаточности голосов (л.д.8).

         При этом протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 подписан от имени генерального директора ФИО5, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ.

         В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств о принятии решения общего собрания учредителей об избрании ФИО5 генеральным директором, что давало бы ему право подписать приказ об увольнении истца.

         Так, из требования ООО «НЕО ТАБАК» о передаче документации, направленного в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием данного требования являлось, согласно почтовой описи – выписка из ЕГРЮЛ и копия заявления ФИО1

          Данных о наличии иных документов, в том числе иных протоколов внеочередного собрания учредителей о прекращении полномочий ФИО1 суду не представлено.

         Кроме того, ответчиком представлен второй приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ №, на что представителем ответчика в судебном заседании дано пояснение, что ввиду не передачи истцом документов, произошла ошибка с оформлением, верным является приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения ФИО1 (не проведено голосование на общем собрании учредителей о прекращении полномочий ФИО6 и избрании нового генерального директора, фиксация решения двух учредителей в протоколе отсутствует, распоряжение о передаче дел не представлено), в связи с чем приказ об увольнении подлежит признанию незаконным и отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе, при этом суд считает необходимым указать дату, с которой необходимо его восстановить - с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Ч.3 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1го по 30е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28е (29е) число включительно).

Действующее законодательство не предусматривает вычет подоходного налога на доходы физических лиц при исчислении размера заработной платы, пособий и иных аналогичных выплат, определенных ко взысканию решением суда при рассмотрении трудового (а также и служебного) спора.

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после выходных) по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней).

При расчете среднего заработка суд исходит из предоставленной ответчиком справки о полученном заработке за последние 12 месяцев работы (л.д.23-25).

Размер среднемесячного заработка рассчитан согласно положениям ст. 139 ТК РФ и составляет: 1467 руб. 12 коп..

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО1 суммы денежного содержания за время вынужденного прогула без вычета НДФЛ.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем ответчика, что выплата при увольнении истцу не произведена.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет: 145 244,88 руб. = 1467,12 руб. х 99 дн.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспобности, то суд полагает необходимым указать, что как пояснил истец в судебном заседании, листок нетрудоспособности не смог передать для оплаты, его не пустили на территорию предприятия, соответственно оплата периода нетрудоспособности ни ФСС, ни работодателем не произведена.

В случае предоставления сведений о листке нетрудособности для оплаты работодателю, ответчик сможет произвести перерасчет начислений.

Кроме того, суд принимает во внимание п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с чем требование истца в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности не подлежит удовлетворению.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе.

Таким образом, суд считает необходимым указать о немедленном исполнении решения суда в части восстановления ФИО1 на работе.

В соответствии со ст.ст.55 - 60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем исковые требования удовлетворяются судом в части, описанной в данном решении и в приведенном судом размере. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ: в доход местного бюджета.

При этом размер государственной пошлины подлежит определению согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4105 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «НЕО ТАБАК» о защите трудовых прав: о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности, на основании п.п. 3 ч.1 ст.77, ст.280 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «НЕО ТАБАК» в должности генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «НЕО ТАБАК» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 244 (Сто сорок пять тысяч двести сорок четыре) руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «НЕО ТАБАК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4105 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года

Судья                                                                                                         И.С. Разина