Решение по делу № 1-63/2016 от 16.06.2016

Дело № 1-63/2016 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Тарумовка 20 июля 2016 года

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан - Заишникова Л. В.,

при секретаре - Магомедовой И. Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарумовского района РД - Дибирова М. Г.,

подсудимого - О.М.О.,

защитника - адвоката Гафизова Х. В., представившего удостоверение № УМЮРФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Д.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении О.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, неработающего, судимого приговором Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

О.М.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2016 года, в период времени с 18 по 19 часов, у О.М.О. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в перчаточном ящике автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №», припаркованного возле супермаркета «Версаль» по адресу: <адрес>. 12 апреля 2016 года, примерно в 19 часов, с целью реализации своего преступного умысла, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля и имея свободный доступ к материальным ценностям, находящимся в нем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, тайно для окружающих похитил из перчаточного ящика вышеуказанного автомобиля денежные средства в размере 17 000 рублей, которые принадлежали Д.А.М., чем причинил последнему значительный материальный ущерб. После совершения преступления О.М.О. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству об этом подсудимого О.М.О. поддержанного им и его защитником – адвокатом Гафизовым Х. В. в суде и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Д.А.М.

Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

О.М.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в суде признал.

    Вина О.М.О. в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

    Действия его судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного О.М.О. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

О.М.О. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему Д.А.М. имущественный ущерб, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

    В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях О.М.О. суд признает рецидив преступления, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, однако, с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить О.М.О. наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и достижения целей наказания, суд считает возможным исправление О.М.О. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо законных оснований для применения при назначении наказания О.М.О. ч. 6 ст. 15, ст. 75 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, – дактилопленки со следами рук О.М.О. - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать О.М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет (два года) лишения свободы.    

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное О.М.О. наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение двух лет своим поведением докажет свое исправление.

    Обязать О.М.О. в период испытательного срока:

    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц;

- не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении О.М.О., отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, - дактилопленки со следами рук О.М.О. – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л. В. Заишникова

Отпечатано в совещательной комнате