Решение от 06.02.2025 по делу № 33-306/2025 от 22.01.2025

Судья Суханова И.Ю. Дело № 2-5154/2024

№ 33-306/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Антонова А.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 февраля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Бубнова А.В. к Департаменту здравоохранения Курганской области, Островских Е.В., государственному бюджетному учреждению «Курганская областная клиническая больница», государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника № 2», государственному бюджетному учреждению «Курганский областной кардиологический диспансер», Мысливцеву С.В., Александрову Ю.М., Мелешенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бубнова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Резепиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Бубнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом их изменения к Департаменту здравоохранения Курганской области, Островских Е.В., государственному бюджетному учреждению «Курганская областная клиническая больница» (далее – ГБУ «КОКБ»), государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника № 2» (далее – ГБУ «Курганская поликлиника №2»), государственному бюджетному учреждению «Курганский областной кардиологический диспансер» (далее – ГБУ «КОКД»), Мысливцеву С.В., Александрову Ю.М., Мелешенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что в материалах гражданского дела № 2-6038/2023 имеется письмо Департамента здравоохранения Курганской области от 20 декабря 2018 г. № Б-2153 за подписью Островских Е.В. Данное письмо содержит информацию о совместном рассмотрении обращения Бубнова А.В. Департаментом здравоохранения Курганской области и администрациями медицинских учреждений. Из обращений от 23 ноября 2018 г., 8 декабря 2018 г. следует, что истец выражает недоверие к действиям врачей ГБУ «КОКБ», ГБУ «Курганская поликлиника №2», ГБУ «КОКД», а также несогласие с результатами обследования магниторезонансной томографии (далее – МРТ) головного мозга, проведенного в ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» 10 апреля 2018 г. В письме от 20 декабря 2018 г. указано на проведение МРТ головного мозга, по результатам которого патологий головного мозга истца не выявлено. По результатам обследования МРТ головного мозга истца от 7 декабря 2018 г., проведенного в ООО «ЭмЭрАй клиник» медицинского центра VITOM, патологий головного мозга также не выявлено. По мнению истца, указанные обследования подлежали проверке посредством контроля качества медицинской помощи. Из письма Департамента здравоохранения Курганской области от 20 декабря 2018 г. не следует, что при рассмотрении обращения Бубнова А.В. проведен контроль качества медицинской помощи, так как не имеется сведений о создании врачебной комиссии. Утверждение верности проведенных в отношении истца исследований является голословным, в связи с чем, Островских Е.В. ввела истца в заблуждение. В случае выявления нарушений, истцу надлежало назначение верного лечения и улучшение состояния здоровья. Из-за Островских Е.В. истец не смог получить своевременную, качественную медицинскую помощь в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», не произведена корректировка лечения. Кроме того, совместное участие в проведении контроля качества медицинской помощи Департаментом здравоохранения Курганской области с администрациями медицинских учреждений, на действие (бездействие) которых жаловался истец, является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан. Главные врачи медицинских организаций должны были отказаться от участия в совместном рассмотрении обращения Бубнова А.В., в связи с чем, они являются ответчиками по данному спору.

В соответствии с измененным исковым заявлением Бубнов А.В. просил взыскать в свою пользу с Департамента здравоохранения Курганской области, ГБУ «КОКБ», ГБУ «Курганская поликлиника №2», ГБУ «КОКД» компенсацию морального вреда по 22 000 000 руб. с каждого, с Островских Е.В., Мысливцева С.В., Александрова Ю.М., Мелешенко В.В. компенсацию морального вреда по 3 000 000 руб. с каждого.

Истец Бубнов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях наставил в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Курганской области по доверенности Махнева Ю.В. в судебном заседании относительно исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ «Курганская поликлиника № 2», ответчика Александрова Ю.М., действующий на основании доверенности, Леонов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как обстоятельства обследования Бубнова А.В. были предметом рассмотрения гражданских дел по иным исковым требованиям Бубнова А.В.

Представители ответчиков к ГБУ «КОКБ», ГБУ «КОКД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Мысливцев С.В., Александров Ю.М., Мелешенко В.В., Островских Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Курганской области, СМК «Астрамед-МС», третье лицо Плотников Н.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Бубнову А.В. к Департаменту здравоохранения Курганской области, Островских Е.В., ГБУ «КОКБ», ГБУ «Курганская поликлиника № 2», ГБУ «КОКД», Мысливцеву С.В., Александрову Ю.М., Мелешенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Бубновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить постановленный судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции. Вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что судом не установлены фактические обстоятельства дела и не приведены мотивы, по которым он пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Отмечает, что суд не стал устанавливать обстоятельства дела, а именно кто оценивал работу проводивших обследование МСРТ головного мозга, сосудов головного мозга 10 апреля 2018 г., и был ли данный контроль произведен. Вопрос о верности исследования, проведенного ООО «ЭмЭрАй клиник» медицинского центра VITOM, равно как и верность заключения по результатам исследования, судом не поднимался. Судом по ходатайству истца запрошены материалы по контролю качества медицинской помощи, связанные с рассмотрением его обращения (протоколы врачебных комиссий, книги приказов, журналы протоколов врачебных комиссий), однако данные документы не были представлены ввиду их уничтожения, при этом какие документы конкретно уничтожены, ответчиками не указано. Ввиду того, что судом не исследованы документы по запросу истца, истец считает, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что при поступлении его жалоб в Департамент здравоохранения Курганской области, учреждению следовало перенаправить их в страховую медицинскую организацию в течение семи дней, а не в медицинские организации, ссылаясь при этом на Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», где указано о запрете перенаправлять обращения граждан в тот орган, на который жалуется обратившийся, что судом не учтено при рассмотрении дела. Считает, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства из иных гражданских дел по его исковым заявлениям, на которые он ссылался в настоящем гражданском деле, оснований для применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статья 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Как установлено судом первой инстанции, на обращение Бубнова А.В. в прокуратуру Курганской области Департаментом здравоохранения Курганской области в лице заместителя директора Островских Е.В. в адрес истца направлено письмо от 20 декабря 2018 г. № Б-2153, из содержания которого усматривается, что обращение Бубнова А.В. рассмотрено совместно с администрациями ГБУ «КОКБ», ГБУ «КОКД», ГБУ «Курганская поликлиника № 2», оказание медицинских услуг ненадлежащего качества не подтвердилось.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 г. Бубнов А.В. обратился в Прокуратуру Курганской области с жалобой на действия врачей ГБУ «КОКБ», ГБУ «КОКД», ГБУ «Курганская поликлиника № 2» в связи с неправильным назначением лечения в 2018 г.

12 декабря 2020 г. указанное обращение направлено Прокуратурой Курганской области в Департамент здравоохранения Курганской области.

Согласно письму ГБУ «КОКД» от 5 декабря 2018 г. № 822, направленного в Департамент здравоохранения Курганской области, 9 декабря 2018 г. Бубнов А.В. обратился в ГБУ «КОКД», проведено обследование (тредмил тест) для уточнения диагноза и исключения ишемической болезни сердца, патологий не обнаружено. 22 декабря 2018 г. проведено эхокардиологическое обследование сердца, по данным которого патологии не выявлено.

В соответствии с ответом Департамента здравоохранения Курганской области от 25 сентября 2024 г., в списке приказов, изданных за период с 23 ноября 2018 г. по 20 декабря 2018 г. приказа о создании врачебной комиссии для рассмотрения обращения Бубнова А.В. не имеется.

В соответствии с ответом ГБУ «Курганская поликлиника № 2» приказа о создании врачебной комиссии для рассмотрения обращения Бубнова А.В. не имеется. В соответствии с актом от 19 января 2024 г. документы по обращениям граждан за 2018 г. уничтожены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Бубнов А.В. указал, что в результате действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем контроле качества оказания медицинских услуг по его обращениям, ему причинен моральный вред.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского права, Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 г. «Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации», Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденный приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 г. № 230, разъяснениями высших судебных инстанций, ссылаясь на ранее состоявшиеся судебные акты по исковым требованиям Бубнова А.В., пришел к выводу, что истцу оказаны медицинские услуги надлежащего качества, факт причинения ему вреда здоровью не установлен, обращение Бубнова А.В., адресованное в Прокуратуру Курганской области рассмотрено в пределах предоставленной компетенции Департаментом здравоохранения Курганской области, и ответ своевременно направлен Бубнову А.В., несогласие истца с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о их незаконности, при этом причинно-следственная связь между действиями ответчиков и моральным вредом, на который ссылался Бубнов А.В., не установлена, а действия ответчика по рассмотрению обращений истца не являются безусловным основанием для признания личных неимущественных прав Бубнова А.В. нарушенным.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Бубнова А.В., находит их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» специально предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В апелляционной жалобе Бубнов А.В. ссылался на то, что Департамент здравоохранения Курганской области, получив его обращение, направленное прокуратурой, должен был перенаправить его в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области, поскольку контроль качества осуществляется страховыми медицинскими организациями, вместо этого обращение было рассмотрено самим департаментом. Кроме того, обращение истца рассмотрено самим департаментом с привлечением медицинских учреждений, которые в настоящем гражданском деле выступают в качестве ответчиков, тогда как это является нарушением Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, неправомерными действиями ответчиков по рассмотрению его обращения он был лишен возможности реализовать право в получение своевременной медицинской помощи, что повлекло причинение истцу морального вреда.

Судебная коллегия находит такие доводы апеллянта несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Бубнов А.В. 28 ноября 2018 г. и 11 декабря 2018 г. обратился в прокуратуру Курганской области с заявлениями о принятии мер прокурорского реагирования по факту оказания ему медицинской помощи медицинскими учреждениями.

Прокуратурой Курганской области данные заявления были направлены в Департамент здравоохранения Курганской области в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании поступивших обращений заместителем руководителя Департамента здравоохранения Курганской области Островских Е.В. 20 декабря 2018 г. № Б-2153 был дан ответ Бубнову А.В., из которого следует, что его обращения в прокуратуру Курганской области, перенаправленные по компетенции в Департамент здравоохранения Курганской области, рассмотрены департаментом совместно с администрацией ГБУ «КОКБ», ГБУ «КОКД», ГБУ «Курганская поликлиника № 2». Установлено, что медицинская помощь в указанных медицинских организациях была оказана истцу своевременно и в полном объеме. По результатам МРТ, выполненной в апреле 2018 г., патологии головного мозга не выявлено. В октябре 2018 г. в ГБУ «КОКД» для уточнения диагноза и исключения ишемической болезни сердца было проведено обследование (Тредмио тест), по результатам которого патологии не выявлено. В ноябре 2018 г. проведено Эхокардиографическое обследование, без патологии. Даны рекомендации по дальнейшему лечению. По информации ГБУ «КОКД», при обращении 9 ноября 2018 г., учитывая данные анамнеза, осмотра, установленного диагноза, врачом-оториноларингологом Бубнову А.В. разъяснено, что в активном и оперативном лечении он в настоящее время не нуждается. 12 ноября 2018 г. Бубнова А.В. проконсультирован врачом-аллергологом-иммунологом ГБУ «КОКБ». На основании анамнеза, осмотра, установлен диагноз, дано заключение, что в лечении у врача-аллерголога-иммунолога не нуждается. При повторном обращении на прием к врачу-аллергологу-иммунологу 20 ноября 2018 г. с иммунограммой, выполненной по личной инициативе, данных за иммунодефицитное состояние, требующего коррекции врачом, не выявлено. Факты нарушения медицинским персоналом ГБУ «КОКБ» этики и деонтологии не подтвердились.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращений граждан должны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, для чего в том числе запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

В свою очередь орган или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с положением о Департаменте здравоохранения Курганской области, утвержденным постановлением Правительства Курганской области от 14 августа 2012 г. № 363, департамент осуществляет следующие полномочия, в том числе, защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья; прием граждан, представителей юридических лиц, своевременное и в полном объеме рассмотрение их обращений в соответствии с действующим законодательством (подпункты 1, 41 пункта 8 раздела 2), департамент имеет право, в частности, запрашивать, получать и использовать в установленном порядке от органов исполнительной власти Курганской области, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления Курганской области, юридических лиц документы и информацию, необходимые для решения вопросов, входящих в компетенцию Департамента (пункт 3 раздела 3).

Указанный выше ответ на обращения истца был получен от органа (Департамента здравоохранения Курганской области), в полномочия которого входит подготовка ответа на поставленные в обращении вопросы.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия ответчиков, к которым предъявлено настоящее исковое заявление, явились результатом необходимости подготовки ответов на обращение истца в прокуратуру Курганской области, рассмотренных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не обращений истца к ним.

Довод стороны истца о неправомерном принятии участия медицинских организаций при рассмотрении его обращений Департаментом здравоохранения Курганской области, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как указано в ответе на обращения Бубнова А.В., совместно с администрациями медицинских учреждений рассмотрены обращения истца, в то же время в данном случае, как следует из пояснений стороны ответчика, такая формулировка носит условный характер, так как в данном случае, для проверки фактов, указанных в обращении, департаменту требовалось получить соответствующие документы и информацию, которые и были представлены учреждениями при совместной работе по обращениям Бубнова А.В. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания действий ответчиков незаконными и не является непосредственным нарушением прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что обращения истца рассмотрены в срок и по ним дан ответ в пределах компетенции департамента и что само по себе несогласие Бубнова А.В. с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении ответчиками требований закона.

Судебная коллегия отмечает, что для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию в суде.

Между тем, доказательств того, что ответчиками каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, не представлены.

Учитывая, что нарушений прав истца ответчиками не установлено, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы документы по контролю качества медицинской помощи, связанные с рассмотрением его обращения (протоколы врачебных комиссий, книги приказов, журналы протоколов врачебных комиссий) и не исследованы в полном объеме обстоятельства из иных гражданских дел по его исковым заявлениям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку полагает, что избранный истцом способ защиты права путем получения дополнительно результатов его обращений к ответчикам в период с 2016 г. по 2020 г., является способом ревизирования его обращений, по которым ранее состоялись решения суда, равно как и самих судебных актов, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, при этом действия непосредственно органа, куда имело место обращение истца, и органа, куда направлено для рассмотрение обращение истца – Департамента здравоохранения Курганской области, не обжалуются, так как сроки и порядок рассмотрения обращений истца соблюдены.

Также, учитывая предъявление исковых требований о компенсации морального вреда со ссылкой на документы, подготовленные задолго до предъявления иска в суд, в том числе по истечении срока их хранения, со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, при вынесении судебного акта исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиций их достоверности, допустимости и достаточности, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>