Решение по делу № 1-22/2019 от 30.10.2018

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск                                                              24 апреля 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дубдановой Н.Н.,

при секретаре Бальчиновой О.Б., Зверевой С.В., Вишняковой Н.В., Хавроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Ламаевой А.Ю., Афанасьева С.П.,

подсудимого Майфат Д.Д.,

защитника – адвоката Бадмаева Г.А., предоставившего удостоверение № 452 и ордер № 2056383,

а также с участием потерпевшей ЗАБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Майфат Д. Д.ча, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Майфат Д.Д. совершил кражу, то есть    тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Майфат Д.Д. находился дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное совместно со своим знакомым БАТ B.C.

В это время Майфат Д.Д. вспомнил, что у него дома хранятся ключи от входной двери в квартиру его знакомой ЗАБ, проживающей по адресу: <адрес>, которые последняя утеряла в его в квартире. Достоверно зная о том, что в указанной квартире никого нет, Майфат Д.Д. решил тайно похитить из указанной квартиры телевизор марки «Samsung» модель «UE39F5300AK», обратить его в свою пользу и пользоваться самому, то есть в этот момент у Майфат Д.Д. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Майфат Д.Д., находясь у себя дома в квартире по адресу: <адрес>,    являясь инвалидом третьей группы, понимая, что в силу своего болезненного физического состояния самостоятельно не сможет перенести телевизор из квартиры ЗАБ, предложил своему знакомому БАТ B.C. помочь ему перенести телевизор из квартиры ЗАБ, при этом, вводя последнего в заблуждение, Майфат Д.Д. пояснил, что ЗАБ является его родственником и разрешила взять в пользование указанный телевизор. В это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут БАТ B.C. из чувства товарищества, будучи не посвященным в преступные намерения Майфат Д.Д. согласился на предложение последнего.

Далее, продолжая свой преступный умысел, Майфат Д.Д. передал БАТ B.C. имеющиеся у него ключи от квартиры ЗАБ и сообщил адрес проживания ЗАБ После чего, БАТ B.C., будучи не посвященным в преступные намерения Майфат Д.Д., примерно с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв у Майфат Д.Д. ключи от входной двери квартиры ЗАБ, вышел из квартиры Майфат Д.Д. и поднялся на четвертый этаж указанного дома, где с помощью имеющихся у него ключей открыл замок входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вошел в указанную квартиру, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, далее прошел в зал указанной квартиры и со стенки-шкафа взял телевизор марки «Samsung» модель «UE39F5300AK» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ЗАБ, который отнес на руках в квартиру Майфат Д.Д. по адресу: <адрес> передал последнему по ранней договоренности.

В свою очередь Майфат Д.Д. принял от БАТ B.C. телевизор марки «Samsung» модель «UE39F5300AK» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ЗАБ, получив реальную возможность распоряжаться им, тем самым похитив его, причинив собственнику ЗАБ материальной ущерб в значительном размере.

    Подсудимый Майфат Д.Д. в судебном заседании вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и суду показал, что он не понимал, что происходит, это был пьяный бред, он пьет сильнодействующие таблетки, у него было помутнение, вину не признает. Не помнит, присутствовал ли защитник, когда он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и не помнит, разъяснялось ли ему, что такое особый порядок. Каким образом телевизор соседей оказался в его квартире, не помнит. За телевизором домой к потерпевшей он лично не ходил, и не помнит, чтобы просил помочь принести телевизор знакомого БАТ. Он не понимал, что происходит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он употребил лекарства, назначенные врачом неврологом. Вину признает, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказывается.

    В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Майфат Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым по вышеуказанному адресу он проживает один, ранее проживал с гражданкой РЕД, 1990 года рождения. На учете у врача психиатра нарколога не состоит, травм головы не было. Родился в полной семье, вторым из троих детей. Посещал детский сад, в возрасте 6 лет поступил в СОШ № <адрес>, где окончил 9 классов. По окончании школы трудоустроился на ГРЭС, где отработал 11 лет. Поступил в медицинский колледж, но бросил обучение из-за материальных трудностей. После чего устроился на ЛВРЗ, где отработал около 4 лет. Затем работал водителем экспедитором в «Титане». В данное время не работает, является инвалидом 3 группы, так как у него защемление нерва.

ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома один. Около 08 часов утра вышел на улицу выгуливать свою собаку. Около 08 часов 20 минут из подъезда вышла ЗАБ со своим супругом ЕР Примерно через 10 минут он зашел домой. Около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел в гости БАТ, принес с собой 1,5 литра пива. Он – Майфат не был сильно пьян. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он вспомнил, что у него есть ключи ЗАБ, которая проживает по адресу: <адрес>. Данные ключи были связаны между собой металлическим кольцом, в связке находились 1 большой ключ, 2 маленьких и 1 ключ от магнитного замка желтого цвета, нашел их у себя дома на кресле в зальной комнате. Ключи забыла у него ЗАБ, когда в конце сентября 2018 года, точную дату не помнит, вместе со своим гражданским супругом ЕР приходила к нему в гости. Данные ключи ЗАБ он не вернул, думая, что ЗАБ придет и заберет. Но ЗАБ    не пришла, и он забыл про них. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он решил проникнуть в квартиру ЗАБ, открыть дверь квартиры ключом и похитить телевизор с жидкокристаллическим экраном, чтобы пользоваться самому. Когда бывал у ЗАБ, то видел у нее дома телевизор с жидкокристаллическим экраном. Он не боялся, что они увидят телевизор, собирался его прятать, если они придут к нему домой. Он попросил БАТ принести ему из квартиры ЗАБ телевизор. Он сказал, что они его родственники, разрешили взять ему телевизор во временное пользование. Так как ходит с тростью и ходить ему сложно самостоятельно, он не смог бы подняться на четвертый этаж, поэтому решил попросить об этом БАТ, на что тот согласился. Он передал БАТ ключи от квартиры ЗАБ и сказал подняться в <адрес>, на четвертом этаже его дома. Примерно через 10 минут, то есть около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ БАТ вернулся, принес телевизор, по его просьбе поставил на тумбочку в комнате, которая расположена справа от входа в квартиру, подключил к нему антенну. Через некоторое время после ухода БАТ приехали сотрудники полиции, он выглянул в окно и понял, что сейчас будут искать телевизор. Тогда он спрятал его за диваном, который стоит между комнатами, но накрыть не успел. Когда сотрудники полиции пришли к нему домой, то увидели торчащий за диваном телевизор, он не стал отрицать, и признался сотрудникам полиции в том, что совершил кражу. После чего, пришли еще сотрудники полиции, и в его присутствии был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого за диваном изъяли похищенный им телевизор, а также с подоконника в зале были изъяты ключи от квартиры ЗАБ. ЗАБ также пришла в его квартиру, узнала свой телевизор и ключи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 70-73).

Аналогичные показания Майфат Д.Д. дал в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81-84).

Оглашенные показания подсудимый Майфат Д.Д. подтвердил суду в полном объеме, и показал, что он не осознавал того, что совершал.

    Потерпевшая ЗАБ суду показала, что в тот день они вышли из дома, на улице увидели подсудимого Майфат, который выгуливал свою собаку. Вернулись домой в 10 часов, и обнаружили пропажу телевизора, о чем сообщили в полицию. Следы взлома отсутствовали, в квартиру проникли, открыв дверь ключом.

    Когда приехал кинолог с собакой, то собака спустилась к дверям квартиры Майфат, где нашли ее телевизор. Она узнала свой телевизор по марке и целлофановой наклейке, которую не оторвала после покупки. Телевизор купила в 2014 году в кредит, по цене 29000 рублей. Ущерб оценила на сумму 25000 рублей, с учетом износа, причиненный ущерб является для нее значительным, так как доход семьи 11000 рублей, они с ЕР живут на пенсию.

    Также сотрудник полиции показал ей в квартире Майфат ключи, на связке находились 2 ключа от квартиры матери ее сожителя ЕР, и один ключ от ее - ЗАБ квартиры. Когда мать ЕР потеряла свои ключи, то ЕР передал ей эту связку, примерно 23 или 25 сентября. Они искали ключи, и нашли только ключи матери, а связку ЕР не нашли. Данный комплект ключей потерялся после посещения Майфат квартиры ЕР. ЕР открыла ему дверь своей квартиры, была нетрезвая. Они с ЕР живут на 4 этаже, ЕР живет в том же подъезде, на 3 этаже.

    Она в гостях у подсудимого Майфат накануне не была, в его кресле свои ключи не забывала.

    В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшей ЗАБ, данные ею в ходе предварительного расследования.

         Из показаний потерпевшей ЗАБ следует, что …вечером ДД.ММ.ГГГГ они с гражданским супругом ЕР ходили в гости к Майфат, который проживает в их подъезде в <адрес>, у него в квартире распивали спиртное, во время распития спиртного сидела на кресле в зальной комнате, а ключи от ее квартиры лежали у нее в кармане куртки. Думает, что она их выронила в тот день, и не заметила. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ она стала искать ключи от квартиры, думала, что ключи потеряла, но не нашла. Предполагала, что, возможно, выронила в квартире у Майфат, когда была у него в гостях и, возможно, ключи забрал он. Она сама к Майфат не ходила, ключи не спрашивала, думала, что ключи найдутся.(л.д. 39-42).

    Данные показания потерпевшая ЗАБ суду полностью подтвердила и показала, что не желает прощать подсудимого и примиряться с ним.

    Свидетель ЗАЛ, участковый уполномоченный ОМВД РФ по <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Потерпевшая ЗАБ обратилась в тот день с заявлением о краже телевизора. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. Повреждения на ее двери отсутствовали. При опросе потерпевшая пояснила, что дверь замкнула, когда вернулась и открыла дверь, то обнаружила пропажу телевизора.

    В ходе беседы выяснилось, что у потерпевшей потерялись ключи, а именно несколько дней назад, когда у них в гостях был Майфат, после его ухода. После чего к ним никто не приходил. Потерпевшая просила подсудимого вернуть ключи, но подсудимый отрицал, что их взял.

    Квартира Майфат неблагополучная, ранее у него собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками, на его квартире задерживались лица, находящиеся в федеральном розыске.

    Майфат не хотел открывать им дверь, разговаривал с ними через окно, поскольку живет на первом этаже. Майфат нервничал, боялся открыть дверь. Они уговаривали его полчаса под предлогом проверки ранее судимых лиц. Когда подсудимый открыл дверь, то квартира была практически пустая, там производился ремонт, мебели почти не было. Напротив входа стоял диван, за диваном торчал уголок от плазменного телевизора, про который Майфат сказал, что это его телевизор, он сломан. Они попросили достать телевизор. Когда Майфат достал телевизор, они пригласили потерпевшую, она опознала свой телевизор, и Майфат сразу сознался в краже телевизора.

    При осмотре квартиры, как ему кажется, на подоконнике лежали ключи от квартиры. Ключи показали ЗАБ, она их также опознала. Майфат признался, что похитил ключи и решил украсть телевизор.

    Свидетель МАН, оперуполномоченный ОНК ОУР ОМВД по <адрес> суду показал, что    ДД.ММ.ГГГГ находился в составе дежурной следственно-оперативной группы вместе с ЗАЛ.

    По заявлению гражданки ЗАБ о краже телевизора «Самсунг», они прибыли на место происшествия по адресу: <адрес>. Потерпевшая подозревала в краже Майфат, который проживает с ней по соседству в <адрес> этом же подъезде.

    С разрешения Майфат они зашли в квартиру к подсудимому. Майфат вел себя подозрительно, нервничал, и в этот момент они увидели напротив входа за диваном телевизор, который впоследствии был опознан ЗАБ.

    Также в ходе осмотра места происшествия на подоконнике были обнаружены и изъяты ключи. ЗАБ изъятые ключи тоже опознала.

    Майфат находился при этом в адекватном состоянии, на просьбы реагировал, в диалог вступал, на вопросы отвечал, осознавал происходящее.

    Свидетель ЕР суду показал, что является сожителем потерпевшей ЗАБ.

     Утром он пошел с потерпевшей в больницу, в 08.20 часов они вышли из дома. В это время подсудимый Майфат гулял с собакой. Когда вернулись домой в 10 часов, то увидели, что нет телевизора. ЗАБ сразу побежала в полицию, а он спрашивать у соседей кто и что видел.

    Телевизор нашли у подсудимого Майфат. Следы взлома на двери квартиры отсутствовали. Также участковый нашел у Майфат связку ключей, которую он – ЕР оставил своей     матери. Когда данная связка ключей потерялась, то они спрашивали ключи у Майфат, но подсудимый ответил, что заходил и видел их у матери на коврике в прихожей.

    В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля ЕР, данные им в ходе предварительного расследования.

        Из показаний свидетеля ЕР следует, что …… вечером ДД.ММ.ГГГГ они с гражданской супругой ЗАБ ходили в гости к Майфат, который проживает в их подъезде в <адрес> (на 1 этаже). Во время распития спиртного ЗАБ сидела на кресле в зальной комнате, а ключи от квартиры лежали у нее в кармане куртки. Он думает, что она выронила их в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и не заметила этого. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ЗАБ искала ключи от квартиры, но не нашла. Она думала, что, возможно, выронила ключи в квартире у Майфат, и он, возможно, ключи забрал. Сама к Майфат Д. не ходила, ключи не спрашивала, думала, что ключи найдутся. (л.д. 53-57

    После оглашения свидетель ЕР показал, что они у Майфат не распивали.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившегося свидетеля ЕРЕ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В это время услышала чей-то крик в подъезде, сразу вышла и поднялась на четвертый этаж. На лестничной площадке увидела своего сына ЕР, 1977 года рождения со своей гражданской супругой ЗАБ, 1960 года рождения. Они сообщили ей о том, что из их квартиры похитили телевизор. На ее вопрос, видел ли кто-нибудь, как они уходили из дома, они ответили, что около 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пошли вдвоем в больницу, рядом с подъездом своего дома встретили соседа Майфат Д., который гулял со своей собакой. Позже узнала о том, что похищенный телевизор марки «Samsung» нашли в квартире по адресу: <адрес>, где проживает Майфат Д. (л.д. 58-60).

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившегося свидетеля БАТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут он пришел домой к своему знакомому Майфат Д. по адресу: <адрес>, принес с собой из дома бутылку пива, 1,5 литра. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Майфат попросил сходить к его родственникам на четвертый этаж, и принести от них телевизор, при этом дал ключи от квартиры. Он ничего странного не заподозрил, так как Майфат дал ему ключи от квартиры. Майфат сказал, что он с ними договорился по поводу телевизора в его временное пользование. Он согласился помочь, так как у Майфат проблемы со здоровьем, после инсульта ему было бы тяжело принести телевизор с четвертого этажа самому. Он взял ключи, поднялся на четвертый этаж, подошел к <адрес>, открыл дверь ключом, зашел в квартиру, прошел в зал, где на тумбочке стоял телевизор, отключил телевизор от питания, взял его и вышел из квартиры, замкнул дверь ключом. После чего пришел в квартиру к Майфат,    поставил телевизор на тумбочку в комнате, подключил антенну к телевизору.

        Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Майфат обманул его, ему никто не разрешал брать телевизор. Майфат извинился перед ним за обман. (л.д. 50-52).

    Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя исследовались:

-заявление ЗАБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ушла с сожителем ЕР в поликлинику, вернулась домой в 10 часов утра и обнаружила пропажу телевизора марки «Самсунг».(л.д. 5);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>31 с описанием обстановки, входная дверь без повреждений, с места происшествия ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 7-11, 12- 14);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира Майфат Д.Д. по адресу: <адрес> изъяты телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «Samsung» в корпусе черного цвета, модель «UE39F5300AK», серийный №LEDA02259B, связка из 3 металлических ключей, связанных металлическим кольцом с ключом от магнитного замка. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 16-24);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «Samsung» на подставке прямоугольной формы, без упаковки, с прикрепленной бумажной биркой с оттиском печати № О МВД РФ по <адрес>, пояснительной надписью и подписью следователя. Корпус телевизора черного цвета, с плоским жидкокристаллическим экраном, диагональю 83 см. На заднем корпусе телевизора имеется надпись: «Samsung LED- телевизор, модель: UE39F5300AK, тип: UE39F5300, код модели: UE39F5300AKXRU, версия: NS05, серийный №LEDA02259B». «Источник питания: переменный ток 100-240 В -50/60 Гц 107 Вт IP 20/оборудование класса II. Дата изготовления: 2013.10. ». Произведено в России. Производитель: ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга». Телевизор видимых повреждений не имеет, при подключении к сети работает исправно; связка ключей, без упаковки, из трех металлических ключей, которые связаны металлическим кольцом с ключом от магнитного замка желтого цвета, с одной стороны имеется надпись «строй домофоны Мастер WWW.S-M-D.RU». (л.д. 25-31).

Дополнительный свидетель защиты ДОР, врач психиатр Гусиноозерской ЦРБ суду показал, что знаком с подсудимым Майфат Д.Д. примерно с 1997-1998 года по линии военкомата. В связи с расстройством личности Майфат Д.Д. проходил стационарное обследование в психиатрической больнице и был признан непригодным к военной службе. По достижению возраста 28 лет, Майфат Д.Д. был снят с учета у врача психиатра, по поводу диагноза «расстройство личности» лечение не принимал. Расстройство личности выражалось в расстройстве поведении, эмоциональной неустойчивости. Далее, в 2014 году Майфат Д.Д. был осмотрен им в больнице, у него наблюдались явления алкогольного психоза. В настоящее время Майфат Д.Д. на учете у психиатра, нарколога не состоит. Прописанные врачом неврологом лекарственные препараты - депакин хроно, диакарб, аспаркам не влияют на угнетение сознания, даже в сочетании с алкоголем. Синдром зависимости от алкоголя не исключает вменяемости. В настоящее время у Майфат Д.Д. может быть расстройство личности на фоне употребления алкоголя. И влияние данного психиатрического диагноза на его вменяемость зависит от произошедшего.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ответить на вопросы, поставленные судом, не представляется возможным. В связи с неясностью клинической картины Майфат Д.Д. рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

По заключение стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Майфат Д.Д. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности, эписиндром в анамнезе (MKB-10:F 07.8) Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинская документация, настоящее клиническое обследование, из которых видно, что наследственность психическими заболеваниями не отягощена, в детстве формировался спокойным. Дважды переносил ЗЧМТ в возрасте 10 лет и в 2004 году с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица». В период прохождения призывной комиссии направлялся на обследование в республиканский психоневрологический диспансер в 1998 году, признан «В» - ограниченно годным к военной службе, ст. 14 «б». Состоял на диспансерном учете у невролога с 1988 года с диагнозом: «Эписиндром». После обследования в Республиканской больнице был выставлен диагноз: «Энцефалопатия, эписиндром». При повторном обследовании в 1993 году, диагноз: «Посттравматическая энцефалопатия, эписиндром по анамнезу». В последующем появилась склонность к злоупотреблению алкогольными напитками, конфликтности, агрессивность, чем объясняется частая смена мест работы, разводы. С 2014 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней тяжести», в этом же году переносил алкогольный галлюцинаторный синдром. Состоял на диспансерном учете у психиатра с диагнозом: «Расстройство личности». При настоящем обследовании выявлены эмоциональная неустойчивость, лабильность, склонность к раздражительности, аффективности, несдержанности, при сохранности основных интеллектуальных и критических способностей. Степень имеющихся у Майфат Д.Д. психических изменений выражена не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. Состояние алкогольного опьянения у Майфат Д.Д. в сочетании с лекарственными препаратами депакин хроно, аспаркам не повлияли на его способность воспринимать фактические обстоятельства дела и запоминать. В настоящее время Майфат Д.Д. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правдивые показания. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера Майфат Д.Д. не нуждается.

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Поэтому, суд признает Майфат Д.Д. вменяемым и ответственным за свои действия.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность    подсудимого Майфат Д.Д.    в совершении кражи доказанной. Доказательства, подтверждающие его вину, суд оценивает как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

    В основу приговора судом принимаются показания подсудимого Майфат Д.Д., данные им в ходе предварительного следствия, которые получены как доказательство без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

    Доводы подсудимого Майфат Д.Д. о том, что подсудимый в силу алкогольного опьянения не осознавал того, что совершает,    судом отклоняются как несостоятельные.

    Признательные показания подсудимого Майфат Д.Д. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей ЗАБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и направилась в больницу, при этом замкнула дверь квартиры на ключ, вернулась домой в 10 часов и обнаружила пропажу телевизора, который нашли в квартире у Майфат Д.Д,,    показаниями свидетеля ЕР о том, что они с ЗАБ утром ДД.ММ.ГГГГ ходили в больницу, у подъезда встретили Майфат Д.Д., когда вернулись в 10 часов домой, то обнаружили пропажу телевизора, собака кинолога привела к квартире Майфат Д.Д., где нашли похищенный телевизор, показаниями свидетеля БАТ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал пиво вместе с Майфат дома у последнего, по просьбе Майфат он принес ему телевизор от родственников, проживающих на 4 этаже, при этом Майфат дал ему ключи от этой квартиры, показаниями свидетеля ЕРЕ о том, что ДД.ММ.ГГГГ услышала крик в подъезде, ее сын ЕР и его супруга ЗАБ сообщили о краже телевизора, уходя из дома, они видели утром у подъезда Майфат Д.Д. с собакой, показаниями свидетелей ЗАЛ и МАН об обстоятельствах обнаружения похищенного телевизора в квартире у подсудимого Майфат Д.Д. и связки ключей потерпевшей, а также исследованными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, согласно которому входная дверь в квартиру потерпевшей повреждений не имеет, в ходе осмотра квартиры подсудимого Майфат Д.Д. обнаружены и изъяты телевизор марки «Самсунг» и связка ключей, принадлежащие потерпевшей ЗАБ

        Действия подсудимого Майфат Д.Д. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Причиненный ущерб потерпевшей ЗАБ в сумме 25 000 рублей превышает предусмотренную примечанием к ст. 158 УК РФ сумму в 5000 рублей, необходимую для признания данного квалифицирующего признака. Кроме того, суд исходит из материального положения потерпевшей, являющейся пенсионером, пенсия составляет 11000 рублей.

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище»    также нашел свое подтверждение, так как    подсудимый Майфат Д.Д. тайно, незаконно, без ведома владельца проник посредством использования свидетеля БАТ, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого Майфат Д.Д.    в квартиру потерпевшей ЗАБ,    с помощью    утерянных потерпевшей ключей. Учитывая, что подсудимый Майфат Д.Д. использовал для незаконного проникновения в жилище потерпевшей свидетеля БАТ, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого Майфат Д.Д., то подсудимый Майфат Д.Д. в соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного.

При определении вида и размера наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что Майфат Д.Д. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, так у как активно способствовал расследованию преступления, поскольку вину признал полностью и без запирательств, сообщил неизвестные органу следствия обстоятельства совершения преступления, участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства посредственно, ранее не судим, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, является инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Майфат Д.Д. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Альтернативные виды наказания судом обсуждались и оснований суд не усмотрел, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), то при назначении наказания судом применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Майфат Д.Д. на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), периодически - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию и для отчета о своем поведении, а также не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде штрафа судом не применяется, учитывая имущественное положение Майфат Д.Д., являющегося инвалидом.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом признано нецелесообразным, ввиду возложения определенных обязанностей в порядке ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни совокупность смягчающих наказание обстоятельств не уменьшают существенно степень общественной опасности данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения Майфат Д.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить при вступлении приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Адвокат Бадмаев Г.А. по назначению суда участвовал в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Майфат Д.Д. и обратился с заявлением о вознаграждении на сумму 11400 рублей.

    В ходе предварительного следствия процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бадмаева Г.А. составили 5775,00 рублей. ( л.д. 110).

На основании ч.5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, следует взыскать с осужденного Майфат Д.Д.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого Майфат Д.Д., являющегося инвалидом, суд считает необходимым частично освободить Майфат Д.Д. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

            п р и г о в о р и л:

Признать Майфат Д. Д.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на Майфат Д.Д. на период испытательного срока обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), периодически - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию и для отчета о своем поведении, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Майфат Д.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung» модель «UE39F5300AK» оставить за потерпевшей ЗАБ

Взыскать с Майфат Д.Д. в доход государства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката, в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке

в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В суде апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                           Н.Н.Дубданова.