Решение по делу № 2-1598/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1598/2016                            11 мая 2016 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Харламовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. М. к Юматову Ю. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Бинбанк кредитные карты» о признании права собственности на транспортное средство, отмене запретов на распоряжение и регистрационные действия,

                    УСТАНОВИЛ:

Петров А.М. обратился в суд с иском к Юматову Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Бинбанк кредитные карты» о признании права собственности на транспортное средство автомобиль Ниссан Terrano 2.4. Elegance, VIN №, 2004 года выпуска, отмене запретов на распоряжение и регистрационные действия наложенные судебными приставами-исполнителями отделов УФССП России по Санкт-Петербургу по тем основаниям, что автомобиль приобретен им у Юматова Ю.В. по договору купли-продажи от 15.11.2014, на дату заключения договора сведения о наличии запретов отсутствовали, он оплатил стоимость автомобиля, владеет и пользуется им, застраховал гражданскую ответственность владельца, но в настоящее время он не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД.

Петров А.М. и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме, отменив все запреты в отношении автомобиля.

    Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, т.к. все имевшиеся запреты на дату подачи иска были отменены.

    Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, т.к. должником Юматовым Ю.В. обязательства перед банком не исполнены.

    АО «Бинбанк кредитные карты» представитель в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Юматовым Ю.В. продавцом и Петровым А.М. покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля между физическими лицами № по условиям которого, Петров А.М. приобрел автомобиль Ниссан Terrano 2.4. Elegance, VIN №, 2004 года выпуска, серебристого цвета, паспорт транспортного средства № государственный регистрационный знак № за 400 000 руб, в договоре предусмотрено, что автомобиль передан покупателю которым уплачена стоимость автомобиля, договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля (л.д. 7). Подлинник ПТС № также находится у истца (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

На запрос суда УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ представлены копии постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Terrano 2.4. Elegance, VIN №: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации Адмиралтейского РОСП по исполнительному производству № в отношении должника Юматова Ю.В. пользу взыскателя ОАО «Номос-банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») на взыскание 632 720,22 руб по решению Ленинского районного суда по делу 2-2696/10, которым объявлен запрет должнику на распоряжение спорным автомобилем, МРЭО запрещено проводить регистрационные действия в отношении автомобиля (л.д. 53); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете проведения регистрационных действий Адмиралтейского РОСП по исполнительному производству № в пользу взыскателя ЗАО МКБ «Москомпирватбанк» (в настоящее время АО «Бинбанк кредитные карты») на взыскание 103 320,16 руб по судебному приказу 2-628/10 судебного участка № 1, которым объявлен запрет на распоряжение спорным автомобилем (л.д. 54); постановление от ДД.ММ.ГГГГ Восточного отдела РОСП по исполнительному производству № пользу взыскателя ОАО «Номос-банк» на взыскание 600 743,6 руб по решению Ленинского районного суда по делу 2-2696/10, которым в отношении спорного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра (л.д. 55); постановление от ДД.ММ.ГГГГ Адмиралтейского РОСП по исполнительному производству № на основании судебного приказа 2-1009/10 в пользу взыскателя МИФНС № по Санкт-Петербургу на сумму 9 730 руб, которым запрещено совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра (л.д. 56).

При этом как следует из представленных копий постановлений УФССП: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа 2-628/10 на взыскание 103 320,16 руб окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 64); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на взыскание по делу 2-2696/10 окончено направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое (л.д. 93).

Восточным отделом судебных приставов Приморского района сообщено, что исполнительное производство № на взыскание в пользу ОАО «Номос-Банк» было окончено ДД.ММ.ГГГГ передачей в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов, подтвердить или опровергнуть передачу не представляется возможным.

По данным сайта ФССП Росси в отношении Юматова Ю.В. отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда по делу 2-2696/10.

Также представлены копии постановлений Адмиралтейского РОСП об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам № № № №, № (дело 2-2696/10), № 72950/12/11/78.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами был произведен, предмет сделки передан истцу, который пользуется им по назначению, все действия сторон сделки свидетельствовали о ее фактическом исполнении и доказательств обратного суду не представлено, на момент приобретения его истцом автомобиль в залоге не находился, предметом судебного спора не являлся – в решении суд по делу 2-2696/2010 сведений об аресте ТС не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с положениями статей ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ приобретено право собственности на спорный автомобиль, вследствие чего его требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования об освобождении автомобиля от ареста и отмене запретов по распоряжению, совершению регистрационных действий, прохождению технического осмотра, и действий по исключению из госреестра, наложенных Адмиралтейским и Восточными районными отделами судебных приставов исполнителей УФССП России по Санкт-Петербургу постановлениями от 11.05.2011, 01.12.2011, 14.05.2012, 06.03.2015, по тем основаниям, что автомобиль под арестом суда и предмет судебного спора не являлся, по исполнительным производствам №, № №, № по которым запреты были наложены до приобретения автомобиля истцом в настоящее время запреты отменены, исполнительных производств по которых арест был бы наложен до приобретения автомобиля истцом на исполнении не имеется, по исполнительному производству № запрет наложен позднее отчуждения автомобиля, но также отменен, однако по данной части требований необходимо принятие решения суда, т.к. в постановлениях об отмене запретов не указано на отмену ареста, указание на который содержится в постановлении от 11.05.2011, а также на отмену запрета по прохождению технического осмотра по постановлению от 14.05.2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Terrano 2.4. Elegance, VIN №, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2011, 01.12.2011, 14.05.2012, 06.03.2015.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░