Решение по делу № 8Г-16413/2024 [88-17678/2024] от 30.07.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-17678/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   30 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело №54RS0002-01-2023-003976-19 по иску Кузнецовой Анны Александровны к МУП «Горводоканал» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Кузнецовой А.А. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г. о прекращении производства по делу

установил:

Кузнецова А.А. обратилась в Железнодорожный районный суд                               г. Новосибирска с иском к МУП «Горводоканал» о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>.

2 сентября 2018 года соседка ей сообщила, что в её доме, а именно, в колодцах и подполе вода, возможно, произошел прорыв водопровода.

Прибыв на место происшествия, она увидела, что вода уже перекрыта, на дороге, рядом с ее домом яма, возле веранды во дворе также образовалась яма, земля вокруг веранды осела, доски пола деформировались, что затрудняло вход в дом. Дверь на кухню открыть не удалось, т.к. стена кухни отошла от дома и образовалась щель, через которую она смогла посмотреть внутрь. Также перекосило окно на кухне, по стене пошла трещина, штукатурка осыпалась.

В результате затопления имуществу истицы причинен материальный ущерб, стоимость которого, согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки» по состоянию на 2018 г. составляет 1 950 000 рублей.

Истец обращалась в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском о возмещении ущерба к собственнику смежного земельного участка ФИО4, МУП «Горводоканал» было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2021 г. установлено, что причиной затопления имущества истца явился прорыв водопровода, диаметром 150 мм, который находится в хозяйственном ведении МУП «Горводоканал», в связи с чем, отказал в иске к ФИО4 Ранее определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 июля 2019 г. производство по делу № 2-2010/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска к МУП Горводоканал» о возмещении ущерба и принятием отказа судом.

Просила взыскать с МУП «Горводоканал» в счет возмещения ущерба 1950000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2024 г. производство по исковому заявлению Кузнецовой А.А. к МУП «Горводоканал» о возмещении ущерба прекращено.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от                25 апреля 2024 г. указанное определение от 21 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова А.А. просит отменить определение суда от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение от 25 апреля 2024 г. как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов гражданского дела № 2-2010/2019, 28 мая 2019 г. Кузнецова А.А. обращалась в суд с исковым заявлением к МУП «Горводоканал», в котором указывала, что является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>.

2 сентября 2018 г. соседка ей сообщила, что в её доме, а именно, в колодцах и подполе вода, возможно, произошел прорыв водопровода.

Прибыв на место происшествия, она увидела, что вода уже перекрыта, на дороге, рядом с ее домом яма, возле веранды во дворе также образовалась яма, земля вокруг веранды осела, доски пола деформировались, что затрудняло вход в дом. Дверь на кухню открыть не удалось, т.к. стена кухни отошла от дома и образовалась щель, через которую она смогла посмотреть внутрь. Также перекосило окно на кухне, по стене пошла трещина, штукатурка осыпалась. Стоимость причиненного ущерба составляет 1 950 000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 июля 2019 г. производство по делу № 2-2010/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска к МУП Горводоканал» о возмещении ущерба и принятием отказа судом.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Прекращая производство по настоящем делу, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленному истцом в рамках настоящего спора требованию к МУП «Горводоканал» уже имеется вступившее в законную силу определение суда от 30 июня 2019 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом, в связи с чем, в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, прекращение производства по делу по основанию указанной нормы возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу не может быть признано законным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в 2019 г. Кузнецова А.А. обращалась в суд с тождественным иском к МУП «Горводоканал» о возмещении ущерба, определением от 30 июля 2019 г. производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Таким образом, установив, что вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от              30 июля 2019 г. уже было разрешено аналогичное заявление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды обоснованно прекратили производство по делу, поскольку предмет и основания заявленных требований, как в настоящем заявлении, так и в ранее рассмотренном заявлении, тождественны.

Ссылка в кассационной жалобе Кузнецовой А.А. на то, что отказ от иска не был добровольным, а был вынужденным, поскольку в рамках дела                       №2-2010/2019 ответчик ввел ее в заблуждение, сообщив о непринадлежности ему спорного имущества, акт приема-передачи в эксплуатацию бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры от 25 июля 2017 г. в дело                          №2-2010/2019 МУП «Горводоканал» не представлялся, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Отказ от иска в рамках дела №2-2010/2019 был заявлен представителем истца, имеющим право на полный отказ от исковых требований, при этом заявление было надлежащим образом оформлено, судом первой инстанции были разъяснены представителю истца последствия отказа от иска.

Требование о необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств не свидетельствует о том, что истцом изменены предмет и основания исковых требований и тождественность исков отсутствует.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным Кузнецовой А.А. в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г. о прекращении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой А.А. – без удовлетворения.

Судья                                        А.Л. Гордиенко