Решение по делу № 33-19062/2020 от 07.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19062/2020 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей с участием прокурора	Барминой Е.А., Ягубкиной О.В. Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года апелляционную жалобу Семеновой И. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-148/2020 по иску Семеновой И. В. к открытому акционерному обществу «Энергомашстрой» о взыскании стоимости специального транспортного средства на будущее время.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца Семеновой И.В., представителя ответчика открытого акционерного общества «Энергомашстрой» - <...>., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова И.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Энергомашстрой» (далее – ОАО «Энергомашстрой»), в котором просила взыскать стоимость специального транспортного средства на будущее время в размере стоимости автомобиля GRANRA 485 831 руб.

В обоснование требований истец указала, что <дата> в 13 часов 10 минут произошло ДТП, в результате которого водитель Коробко В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем <...>, государственный знак №... принадлежащим ОАО «Энергомашстрой», при следовании по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга в направлении от <адрес> к поселку Стрельна выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автобусом Сетра-<...> государственный знак №..., под управлением водителя Комарова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила увечья: закрытый перелом правой бедренной кости в средне трети со смещением обломков, перелом шейки бедра, рваные раны обоих голеней с повреждением ахиллова сухожилия правой голени. В результате травмы истец стала инвалидом с <дата>, инвалидность с <дата> установлена бессрочно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Семеновой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Семенова И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц комитета по социальной политике <адрес>, Фонда социального страхования Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств нуждаемости Семеновой И.В. в специальном транспортном средстве в связи с травмой, полученной <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, также как в материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на <дата> она состояла на учете с целью обеспечения транспортным средством либо обращалась в отдел социальной защиты населения территориальных управлений административных районов Санкт-Петербурга для постановки на учет.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> было отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа Семеновой И.В. в возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в сумме 36 440 рублей, в пользу Семеновой И.В. с ОАО «Энергомашстрой» в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья, было взыскано 36 440 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значения для рассматриваемого дела.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлено, что <дата> в 13 часов 10 минут произошло ДТП, в результате которого водитель Коробко В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем <...>, государственный знак №..., принадлежащим ОАО «Энергомашстрой», при следовании по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга в направлении от <адрес> в поселку Стрельна выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем <...> государственный знак №..., под управлением водителя Комарова А.Н.

В результате ДТП, которое произошло по вине работника ответчика, Семеновой И.В. был причинен вред здоровью, она получила увечья, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением обломков, чрезвертельный перелом шейки правого бедра, рваные раны обоих голеней с повреждением ахиллова сухожилия правой голени.

В результате полученной травмы истец стала инвалидом с <дата>, с <дата> инвалидность второй группы установлена бессрочно.

Поскольку Семенова И.В. состояла на учете в Комитете по труду и социальной защите населения, то в марте 2006 года она приобрела в соответствии с распоряжением Комитета по труду Санкт-Петербурга №...-р от <дата> автомобиль <...> с зачетом компенсации в размере 54 660 руб., что составляет 60% базовой стоимости автомобиля Ока.

Обращаясь с иском о взыскании стоимости специального транспортного средства на будущее время в размере стоимости автомобиля Лада <...> истец указывает, что право на получение компенсации она имеет в соответствии с записью в ИПР №....14.78/2019(2), согласно которой она для проведения реабилитационных мероприятий ей необходим автотранспорт 1 шт. с <дата> бессрочно.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Таким образом, условием возмещения потерпевшему дополнительных расходов является нуждаемость в соответствующем лечении, обследовании, транспортном средстве и т.д.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное не предусмотрено законом, именно потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возмещать вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу вышеприведенных положений закона, условием возмещения потерпевшему дополнительных расходов является объективная нуждаемость в соответствующем лечении, обследовании, уходе, средстве и т.д.

Учитывая, специфические свойства, такого вида дополнительной помощи, как специальное транспортное средство (источник повышенной опасности), нуждаемость в его использовании не может быть определена в полной мере только по медицинским показаниям, поскольку использование данного вида помощи в целях социальной адаптации потерпевшего (для чего оно и предназначено) может осуществляется только в соответствии с требованиями закона (Федеральный закон от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), следовательно, для определения нуждаемости потерпевшего в специальном транспортном средства необходима совокупность условий.

Согласно преамбуле Федерального закона от <дата> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" данный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 2 названного закона установлено, что под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии со статьей 9 названного Закона, основные направления реабилитации и абилитации инвалидов включают в себя:

- медицинскую реабилитацию, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение;

- профессиональную ориентацию, общее и профессиональное образование, профессиональное обучение, содействие в трудоустройстве (в том числе на специальных рабочих местах), производственную адаптацию;

- социально-средовую, социально-педагогическую, социально-психологическую и социокультурную реабилитацию, социально-бытовую адаптацию;

- физкультурно-оздоровительные мероприятия, спорт.

Реализация основных направлений реабилитации, абилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации, абилитации инвалидов.

Комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности устанавливается индивидуальной программой реабилитации, составляемой Федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (статья 11 Закона N 181-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от <дата> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг за счет средств федерального бюджета в объеме, предусмотренном Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предоставляемых инвалиду который утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., в который транспортные средства не включены.

Вместе с тем, поскольку согласно части третьей статьи 11 Федерального закона от <дата> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с указанным Федеральным перечнем, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимает участие сам инвалид либо другие лица и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы правомочны включать в индивидуальные программы реабилитации инвалидов все необходимые им по медицинским показанием реабилитационные мероприятия.

Таким образом, объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида определяется индивидуальной программой реабилитации данного инвалида, составленной с учетом данных о его состоянии здоровья.

Из ответа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» на судебный запрос следует, что по результатам проведенной по направлению Центра травматологии и реабилитации СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» от <дата>, в период с <дата>-<дата> в филиале бюро №... Учреждения, а также в период с <дата>-<дата> в Экспертном составе №..., медико-социальной экспертизы, согласно данным медицинской, медико-экспертной документации, жалобам гражданина и данным объективного осмотра Семеновой И.В. была разработана и выдана ИПРА инвалида №....108.Э.78/2020 от <дата>. (л.д. 91).

В соответствии с записью в ИПР №....108.Э.78/2020, Семенова И.В. имеет право на проведение реабилитационных мероприятий – автотранспорт 1 шт. с <дата> бессрочно.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №....108.Э.78/2020: диагноз основной: Последствия бытовой травмы (ДТП) от 2002 года (перелом шейки правой бедренной кости, диафиза правой бедренной кости, повреждение мягких тканей правой голени) и последующих оперативных вмешательств, осложнившихся хроническим послеоперационным остеомиелитом (свищевая форма): МОС диафиза и шейки бедренной кости от 2002 года; ревизия, реостеосинтез пластиной; резекция головки и шейки бедренной кости от 2004 года; санация очага и удаление металлоконструкции по поводу рецидива остеомиелита от 2005 года; эндопротезирование правого тазобедренного сустава от <дата>, осложнившееся вывихом головки эндопротеза от <дата> с последующим закрытым вправлением головки эндопротеза от <дата>), повторной бытовой травмы от <дата> (закрытый перипротезный перелом право бедренной кости со смещением отломков) и последующего оперативного лечения от <дата> (чрескостный остеосинтез правой бедренной кости АВФ), в виде слабовыраженной периостальной консолидации правой бедренной кости, укорочения правой нижней конечности на 2 см. Стойкие выраженные нарушения статодинамических функций организма. Диагноз сопутствующий: ДДЗП. Распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного и поясничного отделов, унковертебральный артроз, грыжи дисков С2-С3, С3-С4, С4-С5, С5-С6, правосторонний сколиоз 1 ст., с рецидивирующим болевым мышечно-тоническим синдромом (цервикалгией, торакалгией, люмбалгией), ВБН. Умеренное ограничение подвижности позвоночника. Остеоартроз 1 плюснефаланговых суставов и суставов костей предплюсны обеих стоп 2 ст. Hallux valgus 1 пальцев обеих стоп. Деформирующий артроз правого голеностопного сустава 2-3 ст., шпора правой пяточной кости, нестабильность связочного аппарата; остеоартроз левого голеностопного сустава 2 ст., диффузный остеопороз. Правосторонний гонартроз 2-3 ст., левосторонний гонартроз 2 ст., умеренный диффузный остеопороз в костях формирующих левый коленный сустав. Варикозное расширение вен нижних конечностей. CEAP 2.

Клинико-функциональный диагноз по результатам медико-социальной экспертизы установлен с учетом сведений в направлении на медико-социальную экспертизу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» Центр травматологии и реабилитации (протокол ВК №... от <дата>).

Также в своем ответе от <дата> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» сообщило, что наличие у Семеновой И.В. медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обусловлено наличием у инвалида комплекса патологических состояний опорно-двигательного аппарата, в том числе, последствиями травмы от 2002 года.

Абзац 1 пункта 37 Правил выдачи водительских удостоверений предусматривает проставление отметки в соответствующей графе водительского удостоверения лицу, имеющему медицинские показания к управлению транспортным средством. Условиями допуска к управлению транспортным средством могут быть рекомендации к управлению транспортными средствами водителям с ограниченными возможностями (управление транспортным средством в очках, контактных линзах, со слуховым аппаратом, использование специальных приспособлений, управление автомобилем с автоматической коробкой перемены передач и т.п.).

В соответствии с приложением N 3 к приказу МВД России от <дата> N 365, регламентирующим оформление водительского удостоверения при его выдаче, общие ограничения в действии водительского удостоверения в отношении всех категорий и подкатегорий транспортных средств, являющиеся медицинскими показаниями к управлению транспортным средством, в разделе 14 указываются в кодированном виде, в частности "MC" при наличии медицинских показаний к управлению транспортным средством с ручным управлением.

Водительское удостоверение истца В3 <адрес> 141104 содержит отметку «руч.упр.», действительного для управления транспортного средства категории В и В1 до <дата>. (л.д.147).

Исходя из положений части 1 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний.

В заседание судебной коллегии Семеновой И.В. представлено медицинское заключение от <дата> серии 4027 №..., выданное ООО «Центр медицинского освидетельствования» согласно которому Семеновой И.В. предоставлено право на управление транспортным средством категории «В» с ручным управлением.

Из установленных обстоятельств следует, что в связи с травмой, полученной <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия истец нуждается в специальном транспортном средстве и медицинских противопоказаний к управлению им не имеет.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости специального транспортного средства для его приобретения у суда не имелось.

Согласно ответу от <дата> из ГУ СПб регионального отделения ФСС РФ стоимость автомобиля с ручным управлением без участия правой нижней конечности с механической коробкой передач по государственному контракту от <дата> № Ф.2020/393 составляет 494 047 руб. 33 копейки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 494 047 руб. 33 коп.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Семенова И.В. освобождена по закону, в сумме 8 140 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года отменить.

Взыскать с ОАО «Энергомашстрой» в пользу Семеновой И. В. 494 047 рублей 33 копейки, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 140 рублей 74 копейки.

Председательствующий:

Судьи: