Решение от 11.01.2018 по делу № 11-2/2018 от 22.11.2017

Дело № 11-2/2018 (11-110/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием ответчика Канашова В.Н., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Канашова В.Н. на решение мирового суди 289 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Канашову Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, -

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился к мировому судье с иском к ответчику Канашову В.Н. и просил взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса сумму в размере 19 953, 34 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 798, 13 руб..

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.03.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Daewoo Genta, государственный регистрационный знак №, и застрахованному на момент аварии в САО «ВСК» по полису ХХХ 0000064604. Согласно извещению о ДТП, водитель Канашов В.Н. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ 0368954949 в СПАО «Ингострах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 19953, 34 руб. Ссылаются на положения п. «ж» ч.1 ст.14Федерального закона №40-ФЗ, ст.ст. 1079, 1064, 1081 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствии ответчика Канашова В.Н. в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Канашов В.Н. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи, и вынести новое решение, которым в иске отказать. Считает, что решение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку о дате рассмотрения дела он извещен не был, получив лишь 06.10.2017 копию резолютивной части решения суда. Ссылаясь на положения п.1 ст.929, пп.1 п.2 ст.930, ст.ст.309, 310 ГК РФ, статьи 70 п.2, ст.20 ст.21.1 Правил страхования транспортных средств, полагает, что требования страховой компании о выплате страхового возмещения необоснованны и незаконны.

В судебном заседании ответчик Канашов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Также пояснил, что в досудебном порядке страховщик к нему не обращался. По данному ДТП от 02.03.2016 он 03.03.2016 лично явился в офис СПАО «Ингосстрах» в г. Электросталь и отдал заполненный бланк извещения о ДТП (европротокол). Работники страховщика проверили извещение, сообщили об ошибках, выдали новый бланк для верного оформления. Он по телефону договорился о встрече со вторым участником ДТП. Они встретились и оформили бланк извещения еще раз. В страховую компанию бланк извещения он отвозил со своим знакомым Дъяченко Ю.В.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав апеллянта, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит основания к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции без извещения ответчика, суд учитывает, что, согласно материалам дела, и.о. мирового судьи в соответствии с положениями ч.1, 3, 4 ст.113, ст. 115, 116 ГПК РФ направлялись судебные повестки ответчику по адресу его регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Ответчик Канашов В.Н. в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицал, что указанный адрес является адресом его фактического проживания. Из акта работников Управляющей компании ПАО «Центральное» от 25.09.2017 следует, что при посещении квартиры Канашова В.Н. дверь никто не открывает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства, фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2016, автомобилю Daewoo Genta, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Д.А.И., застрахованному на момент аварии в САО «ВСК» по полису ХХХ 0000064604, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственности второго участника Канашова В.Н. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0368954949 в СПАО «Ингострах».

Представленным в дело стороной истца платежным поручением № от 11.05.2016 подтверждено перечисление СПАО «Ингосстрах» 19 953, 34 руб. в САО «ВСК» на основании расчета претензии №75-74610/16-1 по страховому случаю от 02.03.2016.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Мировым судьей при подготовке дела, а также в ходе его рассмотрения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, учитывая основания иска, мировым судьей в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, не указано на исполнение/неисполнение ответчиком обязательства по направлению страховщику извещения о ДТП.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком Канашовым В.Н., не участвовавшим в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы ответчика Канашов В.Н. о том, что 03.03.2016 он отнес заполненный бланк извещения в офис СПАО «Ингосстрах» в г. Электросталь, а после его исправления вновь принес бланк извещения, подтверждены в судебном заседании свидетелями Д.А.И. - вторым участником ДТП, и Дъяченко Ю.В.

Так, свидетель Д.А.И. пояснил, что с Канашовым В.Н. он созвонился 03.03.2016 и тот сообщил, что при обращении в страховую компанию ему указали на недостатки в оформлении извещения. Поскольку ему при обращении к страховщику САО «ВСК» также было указано на эти нарушения, они встретились с Канашовым В.Н. и исправили извещение. При сдаче своего экземпляра извещения в САО «ВСК», ему отметку о приеме не поставили.

Свидетель Дъяченко Ю.В. подтвердил, что он в марте 2016г. ездил вместе со своим знакомым Канашовым В.Н. в офис страховой компании СПАО «Ингосстрах» на ул. Николаева в г. Электросталь, где Канашов В.Н. отдал исправленный бланк извещения сотруднице в очках, которая проверила документы. Извещение осталось в страховой компании. Отметку о приеме извещения не сдавили.

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что они являются логичными, последовательными, не противоречат друг другу и пояснениям ответчика, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет.

Поскольку процедура получения страховщиком у застрахованного лица экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в том числе с проставлением отметки о его получении, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не регламентирована, суд полагает установленным, что в данном случае ответчиком Канашовым В.Н. обязанности, предусмотренные п. «ж» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» были исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» и взыскания с него убытков в порядке регресса не имеется.

С учетом изложенного, решение и.о. мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 26.09.2017 подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции находит возможным по имеющимся в деле материалам принять новое решение, которым в иске СПАО «Ингосстрах» к Канашову В.Н. отказать.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 289 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 291 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.