Решение по делу № 1-78/2016 от 21.01.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Ростовской области Свистунова С.Г.,

подсудимого Наугольнова ФИО8,

защитника адвоката Гапоновой Ю.Ю.,

при секретаре Резниченко О.С.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дело в отношении

    Наугольнова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Наугольнов С.А., имея умысел на совершение преступления против здоровья человека, на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах. Так, 05 октября 2015 года, около 20 часов 30 минут, Наугольнов С.А., находясь в своем домовладении № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО5, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, нанес последнему не менее <данные изъяты> ударов хозяйственно-бытовым ножом, используемым в качестве оружия, в область груди и живота, в результате чего причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранение живота <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В ходе ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. Наугольновым С.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

Подсудимый Наугольнов С.А. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Наугольнов С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено Наугольновым С.А. добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Гапонова Ю.Ю. просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Наугольнова С.А. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Наугольновым С.А. преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности Наугольнова С.А. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что Наугольнов С.А. судимости не имеет, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении Наугольновым С.А. об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание Наугольнова С.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наугольнова С.А., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    При наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также принимает во внимание, что Главой <данные изъяты> сельского поселения Наугольнов С.А. характеризуется как лицо, не имеющее постоянной работы, спиртными напитками не злоупотребляющее, жалоб от населения не имеющее.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности Наугольнова С.А., мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, потерпевшего, убедительно просившего назначить подсудимому минимальной возможное наказание не связанное с реальным лишением свободы, указавшего, что подсудимый приходится ему <данные изъяты>, его лечение прошло успешно и никаких неблагоприятных последствий от действий Наугольнова С.А. для него не наступило, отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение до и после совершения преступления и в последствии, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого Наугольнова С.А. от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным дать шанс подсудимому Наугольнову С.А. исправиться без реального лишения свободы, но под контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого Наугольнов С.А. должен будет доказать свое исправление с возложением на него, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, ряда дополнительных обязанностей, которые позволят тщательно контролировать его образ жизни в будущем, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению Наугольнова С.А., предупреждать совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного Наугольновым С.А. преступления на менее тяжкое, суд не усматривает, а также не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку некоторые положительные аспекты личности подсудимого, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, антиобщественной направленности преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного Наугольнова С.А.

Исходя из изложенного, с учетом назначения Наугольнову С.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы и вменением ему ряда дополнительных обязанностей, суд считает возможным не назначать подсудимому Наугольнову С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве альтернативного.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гапоновой Ю.Ю., участвовавшей в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Наугольнова С.А. по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Наугольнова ФИО10 признать виновном в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Наугольнова С.А. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а в случае перемены постоянного места жительства - в течение десяти дней уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию; являться периодически, один раз в месяц, в установленное время, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Наугольнову С.А. до вступления приговора в законную силу- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Гапоновой Ю.Ю. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Наугольнову С.А. значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий: