Решение по делу № 8Г-8661/2020 [88-8627/2020] от 23.10.2020

2-4310/2019

25RS0029-01-2019-006920-20

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-8627/2020

    г. Владивосток        «21» декабря 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Козинец Алексея Григорьевича к колхозу «Корсаковский» о признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле Перкина Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2019 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Козинец А.Г. обратился в суд с иском к колхозу «Корсаковский», в котором просил суд признать за истцом право собственности на часть жилого дома в виде <адрес> края, приобретенной у ответчика по договору купли-продажи от 23 декабря 2013 года по цене 220 000 руб. Управлением Росреестра по Приморскому краю отказано в регистрации перехода права собственности на жилое помещение к покупателю, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано за продавцом; дом не значится объектом права государственной либо муниципальной собственности. Вместе с тем право государственной собственности на 2-х квартирный <адрес> края было зарегистрировано за совхозом «Корсаковский» на основании решения исполкома Уссурийского районного Совета депутатов от 20 июля 1990 года, о чем выдано регистрационное удостоверение БТИ города Уссурийска от 24 июля 1990 года №. Принадлежность дома ответчику подтверждается техническим паспортом, составленным на 27 марта 1988 года. В письменном ответе совхоз «Корсаковский» сообщил истцу о невозможности осуществить первичную государственную регистрацию права собственности на жилое помещение за собой и регистрацию перехода права собственности к истцу.

            Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2019 года за Козинец А.Г. признано право собственности на жилое помещение – <адрес> <адрес>.

        Решение суда в апелляционной инстанции обжаловано не было.

        22 ноября 2019 года в районный суд поступило заявление Перкина Ю.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что спорная квартира была предоставлена в 1974 году его матери; Перкин Ю.Н. проживал в жилом помещении с 1985 года с момента рождения на правах члена семьи; с 2003 по 2005 находился в местах лишения свободы, после чего вернулся проживать к матери, а после ее смерти в 2013 году – проживал в квартире один, а затем у соседки Новиковой Т.И. Без его согласия в квартиру заехал Козинец А.Г. с семьей, которому жилое помещение незаконно было продано колхозом «Корсаковский». Полагая такой договор незаконным, считает, что принятым по делу решением разрешен вопрос о правах на принадлежащее ему жилое помещение. В связи с чем Перкин Ю.Н. просил пересмотреть решение суда по указанным вновь открывшимся обстоятельствам, скрытым от суда истцом и ответчиком.

        Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2020 года заявление Перкина Ю.Н. удовлетворено; решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года отменено определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2020 года, в удовлетворении заявления об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Перкин Ю.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, которым сделаны необоснованные выводы о невозможности пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, указанным в заявлении истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Козинец А.Г. и совхоз «Корсаковский» просят оставить обжалуемое судебное постановление в силе, а жалобу отклонить за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Перкина Ю.Н., суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального законодательства, разъяснениями практики его применения, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался Перкин Ю.Н., являются не известными суду существенными для рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку свидетельствуют о возникновении права заявителя на спорное жилое помещение ранее, чем у истца Козинец А.Г., о наличии конфликта прав указанных лиц на одно жилое помещение, о разрешении судом требований на спорное имущество без привлечения к участию в деле Перкина Ю.Н., что является основанием для пересмотра принятого по делу решения, вступившего в законную силу.

По мнению суда кассационной инстанции, определение районного суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2019 года принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, является обоснованным и должным образом мотивированным.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции посчитал указанные в заявлении Перкина Ю.Н. обстоятельства основанием для обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, поэтому такие обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, а принятое определение о пересмотре вступившего в силу решения не может быть признано законным.

Суд кассационной инстанции находит такое определение суда апелляционной инстанции не соответствующим требованиям закона по следующим мотивам.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату поступления заявления Перкина Ю.Н. (22 ноября 2019 года) решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2019 года в соответствии с нормами части 1 статьи 209, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось вступившим в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обязательное соблюдение заявителем установленного законом порядка обжалования судебных постановлений в судах апелляционной и кассационной инстанции перед обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Лица, не привлеченные к участию в деле, имеют право выбора следовать процессуальному механизму обжалования судебных постановлений, которыми разрешен вопрос об их правах и обязанностях, либо, при наличии к тому оснований, обращаться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки действующему гражданскому процессуальному законодательству принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением заявителю Перкину Ю.Н. фактически предписано соблюсти порядок обжалования вступившего в силу решения суда первой инстанции, несоблюдение которого исключает возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, противоречат приведенным положениям гражданского процессуального законодательства, принятое указанным судом апелляционное определение нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание обоснованность кассационной жалобы Перкина Ю.Н., наличие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, с принятием решения об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года и оставлении в силе определения Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2020 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года отменить, оставить в силе определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2020 года.

        Гражданское дело направить в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

    Судья          К.В. Аноприенко