Решение по делу № 33-4551/2021 от 26.05.2021

Судья Щиголева Ю.В.     Дело № 33-4551/2021 (№ 2-4480/2020)

УИД 22RS0065-02-2020-003668-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.

судей                    Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.

при секретаре            Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова Александра Степановича на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2020 года по делу

по иску АО «Дом.РФ» к Орловой Инессе Владимировне, Орлову Александру Степановичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Орловой И.В., Орлову А.С. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и заемщиками Орловой И.В., Орловым А.С. заключен договор стабилизационного займа *** по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 761398 руб. 01 коп. на срок до ДД.ММ.ГГ с условием уплаты процентов по ставке 7,75% годовых с целью уплаты ежемесячных платежей по первичному кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплаты процентов образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 2696667 руб. 08 коп., в том числе сумма основного долга 632505 руб. 40 коп., проценты за пользование займом 363147 руб. 08 коп., пени на просроченный основной долг 1049677 руб. 82 коп., пени на просроченные проценты 651336 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГ на основании договора об уступке прав (требований) права требования задолженности по указанному договору стабилизационного займа переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое в последующем переименовано на АО «Дом.РФ».

Истец АО «ДОМ.РФ» в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности в судебном порядке уточнил заявленные исковые требования. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с Орловой И.В., Орлова А.С. задолженность по договору стабилизационного займа в сумме 1731203 руб. 85 коп., в том числе сумму основного долга в размере 395769 руб. 56 коп., проценты за пользование займом в размере 159838 руб. 99 коп., пени на просроченный основной долг в размере 752903 руб. 47 коп., пени на просроченные проценты 422691 руб. 83 коп., а также, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вступления в силу решения суда установить подлежащими уплате проценты за пользование займом по ставке 8,95% годовых, начисляемых на остаток основного долга.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части.

С Орловой И.В., Орлова А.С. в солидарном порядке в пользу АО «Дом.РФ» взысканы задолженность по договору стабилизационного займа *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 504749 руб. 48 коп., в том числе сумма основного долга 387171 руб. 07 коп., проценты за пользовании займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 67578 руб. 41 коп., неустойка в сумме 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4888 руб. 25 коп.

С Орловой И.В., Орлова А.С. в солидарном порядке в пользу АО «Дом.РФ» взысканы проценты за пользование займом по ставке 7,75% годовых, начисляемые на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГ по день вступления в силу настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Дом.РФ» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4827 руб. 32 коп. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов А.С. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истец не имел право на досрочное полное требование основного долга, а вправе требовать только те суммы, срок по которым наступил к моменту предъявления иска. Размер взысканной неустойки в сумме 50000 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд об его уменьшении.

В письменных возражениях представитель АО «Дом.РФ» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Орловой И.В., Орловым А.С. заключен договор стабилизационного займа ***, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику стабилизационный заём сроком до ДД.ММ.ГГ в пределах установленного договором лимита выдачи, а заемщик принял обязательство в порядке и сроки, предусмотренные договором возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 1.2. договора лимит выдачи по договору установлен в размере 761398 руб. 01 коп.

На основании п. 1.3. договора стабилизационный заем предоставляется для целевого использования, а именно, для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней по первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору (п.1.3 договора).

За пользование стабилизационным займом предусмотрены проценты из расчета процентной ставки 7,75% годовых. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по страхованию, процентная ставка увеличивается на 0,7% (п.1.4 договора).

Согласно п.1.5 и п.1.6 договора стабилизационный заем предоставляется заемщику траншами. Размер траншей и платежей заемщика указываются в графике платежей. Стабилизационный заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика (п.2.1 договора). Датой фактического предоставления заемщику каждого транша считается дата его зачисления на счет заемщика (п.2.7 договора).

Согласно п.3.1 договора проценты за пользование стабилизационным займом начисляются ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы займа включительно.

Как следует из выписки по счету, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщикам предоставлены денежные средства путем перечисления 12 траншей в общей сумме 783392 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГ года заемщиками платеж в счет погашения основного долга и уплаты процентов не производятся.

ДД.ММ.ГГ на основании договора об уступке прав (требований) права требования задолженности по указанному договору стабилизационного займа переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

ДД.ММ.ГГ наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ***-р наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности заемщиков составил 2696667 руб. 08 коп., в том числе сумма основного долга 632505 руб. 40 коп., проценты за пользование займом 363147 руб. 08 коп., пени на просроченный основной долг 1049677 руб. 82 коп., пени на просроченные проценты 651336 руб. 78 коп.

Согласно п. 4.4.1. договора стабилизационного займа ***, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки (пеней, штрафов), в том числе при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

Истцом АО «ДОМ.РФ» заявленные исковые требования уточнены с учетом срока исковой давности, рассчитана задолженности образовавшаяся у ответчика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 259 700 руб. 68 коп. и указано, что задолженность ответчиков в виде ежемесячных платежей согласно графику с ДД.ММ.ГГ года по дату окончания действия договора, то есть ДД.ММ.ГГ составляет 136068 руб. 99 коп., проценты за пользование займом в виде ежемесячных платежей согласно графику за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также проценты за пользование займом, рассчитанные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 92 260 руб. 58 коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу и проценты за пользование займом за весь период образования задолженности в сумме 752 903 руб. 47 коп. и 422 691 руб. 83 коп. соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности или свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ», с учетом пропуска истцом срока исковой давности до ДД.ММ.ГГ, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом, проценты до вступления решения суда в законную силу, пеню по просроченному долгу, снизив ее на основании ст.333 ГК РФ до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводам ответчика возможность досрочного истребования задолженности по договору займа (кредита) в полном объеме в случае нарушение заемщиком сроков возврата основного долга и уплаты процентов предусмотрена ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п.4.4.1.).

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом степени вины заемщиков, длительности периода неисполнения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленного судом размера неустойки, поскольку при ее определении судом учтены положения ст. 333 ГК РФ на предмет соотносимости баланса интересов сторон последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: