Решение по делу № 2-478/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-478/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сурикова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на нарушения ответчиком ее прав потребителя, связанные с неисполнением условий договора подряда № от 26.09.2015г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.09.2015г. заключила с ООО «Прайм» договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу автономной наружной (скрытно) и устройству одного канализационного колодца с привязкой к существующему типу «шамбо» по <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре. Цена работ по договору определена сторонами в <данные изъяты> руб. Во исполнение данного договора она внесла предоплату в сумме <данные изъяты> руб. Стороны в договоре предусмотрели сроки выполнения работ – в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ – в течение 21 дня с момента подписания договора. До настоящего времени к работам исполнитель не приступил, сроки по договору истекли. Поскольку исполнитель договора нарушил сроки выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Отказ от исполнения договора был ею выражен путем подачи соответствующего заявления ответчику 21.12.2015г., одновременно предложено добровольно в десятидневный срок возместить убытки и выплатить неустойку в пониженном размере. Указанные требования ответчик не удовлетворил. В соответствии с условиями договора 17.10.2015г. истек срок для окончания выполнения работ. За период с 18.10.2015г. по 10.01.2016г. просрочка исполнения договорных обязательств составила 85 дней, поэтому неустойка составляет <данные изъяты> руб., с учетом ограничения ценой заказа – <данные изъяты> руб. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> руб. уплаченных в качестве предоплаты по договору подряда № от 26.09.2015г.; <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг за составление искового заявления, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, почтовыми уведомлениями. Об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на требования истца не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе права истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что 26.09.2015г. между исполнителем ООО «Прайм» в лице директора ФИО3 и заказчиком Суриковой О.В., заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручила, а исполнитель обязался осуществить монтаж наружной (скрытно) и устройство 1го канализационного колодца с привязкой к существующему типу «шамбо» по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Пунктами 1.2 и 1.3 данного договора предусмотрено, что качество проведенных работ гарантирует исполнитель. Работы, обозначенные заказчиком, производятся исполнителем при условии действия настоящего договора и наличии соответствующей оплаты работ. В п. 2.3 договора определено, что исполнитель обязан использовать денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве оплаты предмета договора, на обеспечение рабочего процесса. В разделе III договора сформулированы обязательства заказчика, в соответствии с которыми заказчик, в том числе, обязан своевременно оплачивать исполнителю работы по исполнению предмета договора (п. 1.3). Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ, материалов и стоимость услуг спецтехники составляет <данные изъяты> руб. Выполнение отдельных и дополнительных работ, не учитываемых договором, появившихся по желанию заказчика, либо по техническим причинам, оплачивается по дополнительным накладным, прикрепленным к договору, не позднее 2 дней выполнения данных работ (п. 4.2). При подписании договора, заказчик вносит предоплату в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся часть суммы <данные изъяты> руб. заказчик оплачивает по факту выполнения работ (п. 4.3). Как следует из п. 4.4 договора, в случае расторжения договора заказчику возвращается остаток денежных средств от проведения работ. Возврат денежных средств осуществляется по письменному заявлению заказчика, с проведением перерасчета понесенных затрат исполнителем. В п. 7.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт уплаты Суриковой О.В. денежных средств по названному договору подряда в качестве предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.09.2015г.

Из представленных суду материалов усматривается, что по причине неисполнения ответчиком условий договора подряда № от 26.09.2015г., Сурикова О.В. обратилась в ООО «Прайм» с заявлением (претензией) об отказе от исполнения договора, требуя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., в 10-дневный срок, которая получена директором общества ФИО3 21.12.2015г., что подтверждается его подписью на заявлении.

В письменном сообщении от 28.12.2015г., направленном Суриковой О.В., директор ООО «Прайм» ФИО3 указал, что с ее заявлением об отказе от исполнения договора ознакомлен, с расторжением договора согласен. В связи со сложным финансовым положением просил продлить срок возврата денежной суммы и неустойки. Обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб. в срок до 15.02.2016г. включительно.

Как следует из материалов дела и пояснения истца, не опровергнутых ответчиком, до настоящего времени договор подряда № от 26.09.2015г. ответчиком не исполнен, денежные средства по договору подряда не возвращены, претензия потребителя Суриковой О.В., полученная ответчиком 21.12.2015г., оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пп. 5ч.1 п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст.310, ч. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае срок исполнения договора подряда сторонами был определен.

Из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, и материалов дела установлено, что Сурикова О.В. обращалась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору подряда.

Факт исполнения Суриковой О.В. обязательств по договору подряда № от 26.09.2015г. и внесения предоплаты за выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб., судом установлен и не опровергнут. Следовательно, оплатив ООО «Прайм» стоимость работ по договору подряда № от 26.09.2015г., и являясь потребителем данной услуги, Сурикова О.В., в силу закона наделена правом требовать от исполнителя услуги, то есть от ООО «Прайм», надлежащего ее исполнения.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательственного права, на основании анализа представленных суду доказательств и объяснений истца, суд принимает доводы Суриковой О.В. и приходит к выводу, что договор подряда № от 26.09.2015г. ответчиком в установленный срок и надлежащим образом не исполнен, к выполнению работ, определенных указанным договором, ответчик не приступал. При таких обстоятельствах, истец Сурикова О.В. – потребитель услуги, вправе в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора подряда № от 26.09.2015г. и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из понятия существенности нарушения договора, содержащегося в ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком условий договора подряда, является существенным нарушением. При таких обстоятельствах истец, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, вправе требовать расторжения договора.

В данном случае убытками для истца Суриковой О.В. является внесенная по договору подряда сумма в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в ее пользу.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Факт нарушения прав потребителя Суриковой О.В. действиями ответчика ООО «Прайм» судом установлен и не оспорен. Исполнитель услуги - ООО «Прайм» условия договора подряда № от 26.09.2015г. не исполнил и не приступал к исполнению договора, претензию потребителя о возврате уплаченной по договору подряда предоплаты в размере <данные изъяты> руб. и выплате неустойки не удовлетворил.

По указанным основаниям, на исполнителя услуги – ООО «Прайм» подлежит наложение ответственности в виде уплаты неустойки в пользу истца в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости работ, определенной договором подряда. Судом проверены расчеты неустойки, представленные истцом. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истцом во исполнение данного договора была внесена сумма предоплаты в размере <данные изъяты> руб. и находит ее соразмерной последствиям нарушения исполнителем услуги прав потребителя, учитывая при этом длительное неисполнение ответчиком договора подряда и требований потребителя Суриковой О.В.

Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: <данные изъяты> руб., уплаченных по договору подряда № от 26.09.2015г., неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Названные расходы подтверждены подлинным платежным документом – квитанцией № 22112 от 11.12.2015г., непосредственно связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми для истца. В связи с чем, суд считает возможным компенсировать истцу указанные расходы за счет ответчика, полагая их обоснованными и разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суриковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу Суриковой О.В.: <данные изъяты> руб., уплаченных по договору подряда № от 26.09.2015г.; <данные изъяты> руб. неустойки; <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. судебных расходов и <данные изъяты> руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова