Решение по делу № 2-162/2017 (2-3285/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-162/17

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                                                                              город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.

при секретареПершиной А.А.,

с участием:

представителя истца Лютынского Д.А., действующего на основании доверенности № 23АА № 5774186 от 30.05.2016 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютынского Д.А. действующего в интересах Ковалева Н.А. к Елисеев Д.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и морального вреда, суд

установил:

Лютынский Д.А., действуя в интересах Ковалева Н.А. обратился в суд с исковым заявлением и в своих измененных требованиях просил взыскать с Елисеева Д.В. в пользу Ковалева Н.А.:

- компенсацию материальный ущерба, причиненного автомобилю марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком «№» в размере 171 097, 60 рублей;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 3 936 рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг при изготовлении доверенности на представителя в размере 1 500 рублей

- расходы за заключение специалиста № 192/06/16 от 01.06.2016 года в размере 8 000 рублей;

- расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19 500 рублей;

- почтовые расходы в сумме 630, 71 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- услуги эвакуатора в размере 6 500 рублей;

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 960 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Ковалев Н.А. в судебное заседание не явился обеспечив участие свое представителя Лютынского Д.А., который настаивал на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Елисеев Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия истца и ответчика. Причины не явки ответчика были признаны судом как не уважительные.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебногоразбирательства было установлено, что 26.05.2016 года около 13 часов 00 минут в г. Ейске Краснодарского края по ул. Майская напротив дома № 162 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением водителем Елисеевым Д.В., марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком №» под управлением водителя Ковалева Н.А. и автомобилем марки «HONDA CRV» с государственным регистрационным знаком № под управлением Медведевой Е.Г. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Елисеев Д.В. управлявший автомобилем марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком №». Собственником автомобиля «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком ««№ является истец Ковалев Н.А. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована по программе «ОСАГО». Истец, приобрел вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства 25.05.2016 года, однако на момент совершения ДТП, собственником автомобиля по данным ГИБДД значился прежний собственник Коровяк С.А. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 27.09.2916г. по делу № 2-2102/2016. В связи с неправильным определением момента перехода права собственности на поврежденный в ДТП автомобиль и неправильным толкованием закона в этой части, первоначально иск к ответчику Елисееву Д.В. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, был заявлен от имени прежнего собственника Коровяк С.А., поэтому его иск оставлен без удовлетворения. При подготовке ошибочного иска Коровяк С.А. изготовил и заключение №192/06/16 от 01.06.2016г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также оплатил расходы по оплате стоимости назначенной судом экспертизы №03-851/16 от 11.08.201бг. Как обоснование настоящего иска истец Ковалев Н.А. приобрел у Коровяк С.А. права согласно договора цессии от 26.10.2016 года на использование указанных экспертных заключений, компенсировав Коровяк С.А. их стоимость в размере 8 000 рублей и 19 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства, в целях устранения противоречий относительно размера причинённого истцу ущерба была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению от 12.05.2017 года экспертов Процановым И.Е. и Схиртладзе К.И. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «ВАЗ 211440» без учета износа деталей, составляет 143 203, 50 рублей.

В силу ст. 8 Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», судебная автотехническая экспертиза должна быть произведена на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей информации, при использовании открытых источников информации, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая, что при проведении судебных экспертиз, экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований для возникновения сомнений в достоверности сделанных выводов экспертом у суда не имеется. Проведённая судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их надлежащим доказательством по делу. Суд считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами данного заключения эксперта от 12.05.2017 года.

Судом достоверно установлено, что ответчик Елисеев Д.В. в момент совершения ДТП управлял автомобилем «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком «№ с отсутствием обязательного полиса гражданской ответственности «ОСАГО», однако добровольно урегулировать спор с ответчиком, истцу не представилось возможным ввиду отказа ответчика, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Как следует из представленных материалов дела, виновным лицом является водитель транспортного средства Елисеев Д.В., который в момент ДТП управляла транспортным средством автомобилем марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком «№ на законных основаниях и причинил вред автомобилю, принадлежащему истцу в результате ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика – Елисеева Д.В. в пользу истца –Ковалева Н.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 171 097,60 рублей на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила           32 960 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Данная сумма признана судом как судебные расходы, которые подтверждены квитанцией от 09.06.2017 года. Исходя из этого, суд считает необходимым компенсировать истцу, понесенные судебные расходы и взыскать с ответчика 32 960 рублей - сумму уплаченную истцом за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на заключение специалиста № 192/06/16 от 01.06.2016 года в размере 8 000 рублей и расходы на заключение экспертизы № 03-851/2016 от 11.08.2016 года, поскольку право на взыскание данных расходов было передано истцу на основании договора цессии от 26.10.2016 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом категории дела, затраченного представителем времени, объёма работы представителя, участия его в судебных заседаниях, квалификации представителя, а также с учетом разумности и справедливости, заявленную сумму судебных расходов следует удовлетворить, взыскав с ответчика сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Судом было установлено, что истец понес судебные расходы при подаче иска в суд в виде уплаченной государственной пошлины в размере             3936 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей, поскольку данная доверенность выдана не только для участия в данном делано и с целью представления интересов истца во всех судах на территории РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение такого вреда.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лютынского Д.А., действующего в интересах Ковалева Н.А. к Елисеев Д.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеев Д.В. в пользу Ковалева Н.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 171 097,60 рублей и судебные расходы в сумме 101 526, 71 рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: