Решение по делу № 33-2755/2013 от 12.03.2013

Судья: Воложанинов Д.В. гр.д. № 33-2755/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баликоевой Н.В. и ее представителя – Тумасян М.А., действующей на основании доверенности, и по апелляционной жалобе Поляковой Е.В. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Поляковой Е.В. к Баликоевой Н.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, – отказать полностью.

Встречное исковое заявление Баликоевой Н.В. к Поляковой Е.В. о признании договора прекращенным, обязании освободить помещение, обязании передать помещение и торговое оборудование, взыскании упущенной выгоды, – удовлетворить частично.

Признать прекратившимся предварительный договор купли-продажи нежилого помещения – временного торгового павильона, заключенный 26 августа 2012 г. между Баликоевой Н.В. и Поляковой Е.В..

Обязать Полякову Е.В. освободить и передать Баликоевой Н.В. помещение временного торгового павильона общей площадью 45,7 кв.м., расположенного <адрес>, с имеющимися ключами и торговым оборудованием в надлежащем состоянии.

Взыскать с Поляковой Е.В. в пользу Баликоевой Н.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части предъявленного встречного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Беликоевой Н.В.- Тумасян М.А., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к Баликоевой Н.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, указав, что 26.08.12 г. между ею, истицей, и Баликоевой Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно указанному договору, она и Баликоева Н.В. приняли на себя обязательство заключить до 01.11.12 г. договор купли-продажи нежилого помещения – временного торгового павильона с имеющимся в нем торговым оборудованием, расположенного <адрес>, и принадлежащего Баликоевой Н.В.

Стоимость помещения определена в размере 1500000 руб.

В октябре 2012 г. она неоднократно обращалась к ответчице с предложением заключить основной договор купли-продажи временного торгового павильона.

01.11.12 г. по средствам почтовой связи она направила Баликоевой Н.В. уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи и подписанный основной договор купли-продажи временного торгового павильона. Однако Баликоева Н.В. отказалась от заключения основного договора купли-продажи и 02.11.12 г обратилась к ней, истице, с претензией в которой попросила освободить временный торговый павильон.

Ссылаясь на то, что Баликоева Н.В. уклоняется от исполнения обязательств добровольно взятых на себя по договору от 26.08.12 г. и необоснованно отказывается от заключения договора купли-продажи принадлежащего ей нежилого помещения, Полякова Е.В. просила возложить на Баликоеву Н.В. обязанность заключить договор купли-продажи нежилого помещения – временного торгового павильона с имеющимся в нем торговым оборудованием, расположенного <адрес>, и принадлежащего Баликоевой Н.В., по цене и на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи от 26.08.12 г., взыскать с ответчицы в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Баликоева Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Поляковой Е.В., указала, что 26.08.12 г. между ней и Поляковой Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения – временного торгового павильона с имеющимся в нем торговым оборудованием, расположенного <адрес>, и принадлежащего Баликоевой Н.В. Срок заключения договора купли-продажи указанного помещения определен в договоре – до 01.11.12 г.

В срок до 01.11.12 г. договор купли-продажи действительно не заключен, однако он не заключен по вине Поляковой Е.В., которой были нарушены существенные условия договора от 26.08.12 г., а именно Полякова Е.В. уклонялась от заключения договора купли-продажи и в установленный договором от 26.08.12 г. не передала ей, Баликоевой Н.В., денежные средства в размере 1500000 руб. в счет оплаты стоимости торгового павильона.

Кроме того, Полякова Е.В. необоснованно по настоящее время пользуется торговым павильоном и отказывается его освободить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Баликоева Н.В. просила признать прекратившимися обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи нежилого помещения – временного торгового павильона, заключенный 26 августа 2012 г. между Баликоевой Н.В. и Поляковой Е.В., возложить на Полякову Е.В. обязанность освободить помещение указанного торгового павильона с имеющимся в нем торговым оборудованием и передать Баликоевой Н.В. торговой павильон и торговое оборудование в надлежащем состоянии, ключи от нежилого помещения. Также Баликоева Н.В. просила взыскать в ее пользу с Поляковой Е.В. упущенную выгоду, расходы по оплате услуг представителя, согласно представленным квитанциям, расходы по уплате госпошлины в размере 5600 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Баликоева Н.В. и ее представитель просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Поляковой Е.В. оставить без изменения, в остальной части решение суда изменить, удовлетворив встречные исковые требования Баликоевой Н.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Полякова Е.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Заслушав представителя Баликоевой Н.В – Тумасян М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований как для отмены, так и для изменения решения суда.

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.08.12 г. между Баликоевой Н.В. и Поляковой Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому, стороны приняли на себя обязательство в срок до 01.11.12 г. заключить договор купли-продажи нежилого помещения – временного торгового павильона с имеющимся в нем торговым оборудованием, площадью 54,7 кв.м., расположенного <адрес>

Согласно договору от 26.08.12 г., стоимость нежилого помещения определена в размере 1500000 руб.

Установлено, что в настоящее время указанным торговым павильоном с имеющимся в нем торговым оборудованием пользуется Полякова Е.В.

Однако из материалов дела следует, что Поляковой Е.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в период действия договора от 26.08.12 г. ею предпринимались действия направленные на заключение основного договора купли-продажи торгового павильона, а Баликоева Н.В. при этом уклонялась от его заключения.

Разрешая заявленные Поляковой Е.В. требования, суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего намерение Поляковой Е.В. исполнить договор от 26.08.12 г. и заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.11.12 г, представленные ею предложение о заключении основного договора, адресованное Баликоевой Н.В., и подписанный Поляковой Е.В. договор купли-продажи нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что адресом регистрации Баликоевой Н.В. является: <адрес>, адресом фактического проживания: <адрес>, однако, указанное выше предложение о заключении договора и его подписанный экземпляр были направлены Поляковой Е.В. Баликоевой Н.В. по адресу: <адрес>, то есть по адресу, по которому Баликоева Н.В. не зарегистрирована и фактически не проживает, о чем Поляковой Е.В. было известно, что подтверждается исковым заявлением Поляковой Е.В., согласно которому, истицей в качестве адреса проживания Баликоевой Н.В. указан дом № <адрес>, а не дом №.

Также суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что Баликоева Н.В. уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, поскольку свидетель является мужем Поляковой Е.В. и может быть заинтересован в результатах рассмотрения данного гражданского дела.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Поляковой Е.В. в удовлетворении ее исковых требований полностью и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Баликоевой Н.В. в части признания предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 26.08.12 г., заключенного между сторонами, прекратившимся, а также в части возложения на Полякову Е.В. обязанности освободить торговый павильон, принадлежащий Баликоевой Н.В., и передать его последней вместе с ключами и торговым оборудованием в надлежащем состоянии.

При этом суд обоснованно отказал Баликоевой Н.В. в удовлетворении ее встречных исковых требований в части взыскания с Поляковой Е.В. упущенной выгоды от использования торгового павильона, поскольку Баликоевой Н.В. не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что она намеревалась осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном павильоне, в связи с чем, бездействием Поляковой Е.В. по его передаче, Баликоевой Н.В. причинены убытки.

Кроме того, в период с 01.09.12 г. по 01.11.12 г. Полякова Е.В. пользовалась спорным павильоном на основании договора безвозмездного пользования от 01.09.12 г., заключенного с Баликоевой Н.В.

Также суд обоснованно, с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с Поляковой Е.В. в пользу Баликоевой Н.В. расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Баликоевой Н.В. о том, что само по себе наличие торгового павильона обозначает осуществление предпринимательской деятельности и то обстоятельство, что Полякова Е.В. не освободила его 01.11.12 г. свидетельствует о том, что заявительница понесла убытки, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Баликоевой Н.В. о том, что факт причинения Поляковой И.Ю. ей убытков подтверждается также тем, что она вынуждены была продать другой принадлежащий ей торговый павильон, не могут быть приняты во внимание. Реализация Баликоевой Н.В. своего права собственника по распоряжению иным, не являющимся предметом спора по гражданскому делу, имуществом не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы Баликоевой Н.В. повторяют доводы встречного искового заявления, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы Поляковой Е.В. о том, что ею предпринимались действия, направленные на заключение основного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баликоевой Н.В. и ее представителя – Тумасян М.А., и апелляционную жалобу Поляковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: