Решение по делу № 33-1495/2023 от 16.06.2023

Судья Митькова М.В.              дело № 33-1495/2023

дело № 2-1312/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000805-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Ваулина А.А. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу К.А. страховое возмещение в размере 25400 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за период с 6 июля 2022 по 6 февраля 2023 года в размере 69660 рублей, неустойку с 7 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки (от суммы недоплаты стоимости ремонта 25400 рублей и стоимости услуг аварийного комиссара 7000 рублей), но не более суммы 329122 рубля, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований К.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3541 рубль 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25400 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 7000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 июля 2022 года по 6 февраля 2023 года – 15050 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 июля 2022 года по 6 февраля 2023 года в размере 54610 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страхового возмещения, за период с 7 февраля 2023 года из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, почтовые расходы – 318 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 2 июня 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением К.Ю. и автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине К.Ю., гражданская ответственность которого на момент его совершения была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел страховую выплату в размере 33700 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре. Выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец обратилась к ответчику с претензией. Ответчиком возмещены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей и выплачена неустойка – 1218 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Решением финансового уполномоченного от 17 января 2023 года в удовлетворении требований К.А. к АО «МАКС» отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Поскольку у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего, страховщик имел право заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Взысканный размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя К.А. – С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

В результате ДТП, произошедшего 2 июня 2022 года вследствие действий водителя К.Ю., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в АО «МАКС».

15 июня 2022 года истец в лице представителя, действующего по доверенности, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату услуг нотариуса.

16 июня 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17 июня 2022 года по поручению страховщика ООО «Экспертно-Консультативный Центр» составлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33700 рублей, без учета износа – 59100 рублей.

27 июня 2022 года АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 33700 рублей.

22 августа 2022 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выплатить недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных и юридических услуг, рассчитать и выплатить неустойку.

1 сентября 2022 года АО «МАКС» произведена выплата истцу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, а также неустойки – 1218 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2023 года в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу представителя истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащуюся в заявлении, полученном АО «МАКС» 15 июня 2022 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам жалобы АО «МАКС» пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25400 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультативный Центр», в размере 59100 рублей и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 33700 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 7000 рублей. В материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара от 2 июня 2022 года, акт выполненных работ от 2 июня 2022 года, извещение о ДТП, схема места ДТП, фототаблица с места ДТП, составленные аварийным комиссаром 2 июня 2022 года, кассовый чек от 14 июня 2022 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (7000 рублей) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Б.Г. Бариев

Судьи                                 А.А. Ваулин

А.Д. Халиулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.