Решение от 23.11.2015 по делу № 33-10344/2015 от 26.10.2015

Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Орлова Л.В. по делу № 33-10344/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Черемных Н.К., Орловой Л.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства имущественных отношений по Иркутской области, Правительства Иркутской области, Западно-Байкальского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Чистякову С.А., Колесникову Е.Л. о сносе самовольного строения и об обязании освободить земельный участок от строения(части жилого дома) в пределах береговой полосы,

по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений по Иркутской области на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., представителя Правительства Иркутской области, Министерства имущественных отношений Иркутской области по доверенности Везинг Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Чистякова С.А., Колесникова Е.Л., их представителей по доверенности Калягина Н.Н., по доверенности Баублене А.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска, с учетом уточнений министерство имущественных отношений Иркутской области указало, что Дата изъята между Министерством имущественных отношений Иркутской области и Р. был заключен договор аренды Номер изъят земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу <адрес изъят>, для строительства индивидуального жилого дома. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области.

На основании соглашения о передачи прав и обязанностей от Дата изъята по договору аренды Номер изъят от Дата изъята между Р. и ответчиком Чистяковым С.А., с согласия истца Министерства имущественных отношений Иркутской области, новым арендатором стал ответчик Чистяков С.А. Указанное соглашение также зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области.

В Дата изъята истец министерство имущественных отношений Иркутской области, как арендодатель, в соответствии с условиями договора аренды, в рамках контроля за исполнение арендатором обязательств по договору, произвел осмотр земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, с разрешенным видом использования -для строительства индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, в ходе которого было установлено, что ответчиком возведен объект капитального строительства, который по мнению истца, является многоквартирным домом, и не соответствует признакам индивидуального жилого дома, фактически занимаемая объектом капитального строительства площадь земельного участка, превышает площадь предоставленного в аренду земельного участка. В связи с установленными фактическими обстоятельствами, а также, получив из компетентных органов ответы на запросы арендодателя, из которых стало известно, что ответчик Чистяков С.А. не обращался, как предусмотрено по условиям договора аренды, за получением разрешения на строительство и градостроительного плана на земельный участок.

Просил обязать ответчиков снести возведенное строение, которое является самовольной постройкой.

Правительство Иркутской области в обоснование своих исковых требований с учетом уточнений указало, что ответчиком Чистяковым С.А. в нарушение действующего законодательства на предоставленном ему по договору аренды земельном участке с кадастровым номером Номер изъят для строительства индивидуального жилого дома, возведен объект капитального строительства–многоквартирный дом, строительство которого осуществлялось при отсутствии разрешения на строительство, оценка соответствия проектной документации Объекта, требованиям градостроительного плана, не проводилась. При строительстве дома ответчиком Чистяковым С.А. не были учтены также требования Водного кодекса РФ, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду, расположен в водоохраной зоне, что было указано в градостроительном плане. Кроме того, при строительстве многоквартирного дома ответчиком Чистяковым С.А. были нарушены требования строительных норм, норм пожарной безопасности, а также объект возведен не границах земельного участка. Все вышеизложенное свидетельствует о потенциальной опасности объекта, о нарушении прав третьих лиц и неопределенного круга лиц.

Просили суд признать указанный объект недвижимости самовольной постройкой и обязать ответчиков, как собственников указанного жилого дома, снести его за счет собственных средств.

Истец Западно-Байкальский межрайонный прокурор Западно-Байкальского межрайонного прокурора, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в обоснование своих исковых требований указал, что ходе проведенных проверок Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области было установлено, что объект капитального строительства – жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчикам Чистякову С.А. и Колесникову Е.Л. возведен ответчиками в непосредственной близости от водного объекта - (данные изъяты), в пределах его береговой полосы. Строительство такого объекта на земельном участке общего пользования противоречит статье 6 Водного кодекса РФ, нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц.

Просил суд обязать ответчиков освободить земельный участок от строения (части жилого дома) в пределах береговой полосы.

Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 марта 2015 года исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора к об обязании освободить земельный участок от строения (части жилого дома) в пределах береговой полосы удовлетворены.

Суд обязал Чистякова С.А., Колесникова Е.Л. освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> в пределах (данные изъяты)тиметровой береговой полосы реки (данные изъяты) в границах координат: (данные изъяты) от находящегося на нем строения (части жилого дома), ограничивающего возможность свободного доступа к водному объекту, а также возможность пребывания на любой части береговой полосы.

В удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольную постройку- (данные изъяты), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> министерству имущественных отношений Иркутской области, правительству Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель министерства имущественных отношений по Иркутской области Везинг Т.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета и оценки всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости, достоверности, выводы сделаны в отношении неэксплуатируемого строения. Экспертами в ходе проведения экспертизы исследованы технические планы, которые на Дата изъята не были приобщены к материалам дела. Указанные планы этажей не имеют признаков документа, реквизитов, кроме того, противоречат технической документации на спорный объект.

Судом оставлены без внимания пояснения эксперта У., С. в судебном заседании Дата изъята .

Ответчики уклонились от исполнения определения суда о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которым на ответчиков возложена обязанность предоставить доступ экспертов к зданию, тем самым их действия должны были повлечь ответственность, расценены судом как сокрытие доказательств, свидетельствующих о многоквартирности спора объекта.

Обстоятельства, такие как сокрытие ответчиками доказательств, свидетельствующих о многоквартирности спорного объекта, доказательства, в том числе не принятые во внимание судом (предоставленная видеозапись, кадастровые паспорта на 18 жилых помещений), в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами, таким как объявлениями в сети интернет о продаже квартир в спорном доме, показаниями свидетелей, признанным со стороны ответчика Чистякова С.А. и установленным в ходе судебного разбирательства факте проживания в спорном доме нескольких семей, а также факт реализации Чистяковым С.А. доли Колесникову Е.А., не являющемуся члену семьи Чистякова С.А. в праве общей долевой собственности, а также иных сделок, направленных на отчуждение долей в праве общей собственности на спорный объект лицам, не являющимся членами семьи собственника, свидетельствуют о факте многоквартирности спорного дома.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение при рассмотрении гражданского дела норм процессуального права, привели к неверным выводам о том, что спорный объект не является многоквартирным жилым домом.

Поступили отзывы на апелляционную жалобу от представителей ответчиков по доверенности Баублене А.П., Калягина Н.Н.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным отменить решение суда первой инстанции в части.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчиков снести самовольную постройку, суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование доводов иска.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, суд, отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, не учел в том числе положения земельного законодательства, следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольного строения указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно материалам дела земельный участок, с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу <адрес изъят>, на котором расположен спорный объект, по договору аренды от Дата изъята , заключенному Министерством имущественных отношений Иркутской области, передан Р. для строительства индивидуального жилого дома, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области.

На основании соглашения о передачи прав и обязанностей от Дата изъята между Р. и ответчиком Чистяковым С.А., с согласия истца министерства имущественных отношений Иркутской области, новым арендатором стал ответчик Чистяков С.А. Указанное соглашение также зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требования о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства на земельном участке ответчика, истец должен доказать, что указанный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующей разрешительной документации, и сохранение такого объекта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. При этом доказанность одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для ее сноса.

Как следует из материалов дела, в Дата изъята истец министерство имущественных отношений Иркутской области, как арендодатель, в соответствии с условиями договора аренды, в рамках контроля за исполнение арендатором обязательств по договору, произвел осмотр земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, с разрешенным видом использования -(данные изъяты), в ходе которого было установлено, что ответчиком возведен объект капитального строительства, и который по мнению истца, является многоквартирным домом, и не соответствует признакам индивидуального жилого дома, фактически занимаемая объектом капитального строительства площадь земельного участка, превышает площадь предоставленного в аренду земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что доводы иска в указанной части нашли свое подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется заявление от Р. на имя Губернатора Иркутской области с просьбой предоставить земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства : (данные изъяты)

Заключая договор аренды земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м., администрация г. Иркутска выдала Р. градостроительный план земельного участка, в котором обозначены места предполагаемой застройки, а также указан процент застройки в границах земельного участка - (данные изъяты) %.(л.д.2 т.4).

Как следует из материалов дела на земельном участке возведен (данные изъяты) общей площадью (данные изъяты) кв.метра.

Из заключения землеустроительной экспертизы от Дата изъята следует, что контур объекта капитального строительства, являющегося объектом экспертизы, частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Площадь части здании объекта капитального строительства обозначенного на плане цифрой (данные изъяты)(часть здания) в точке (данные изъяты) составляет (данные изъяты) кв.м., площадь части объекта капитального строительства обозначенного на плане цифрой (данные изъяты) в точках (данные изъяты) составляет (данные изъяты) кв.метра.

Довод иска о том, что на земельном участке возведен многоквартирный жилой дом подтверждается также имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом, согласно которому, жилому дому по <адрес изъят> присвоен кадастровый Номер изъят, здание имеет (данные изъяты) этажа, на каждом этаже расположено по (данные изъяты) помещений, каждое из которых также имеет кадастровый паспорт с указанием кадастрового номера. В экспликации к поэтажному плану здания указаны отдельные квартиры, которые имеют выход к месту общего пользования - коридор (л.д.(данные изъяты)

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнес░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 1 ░. 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2015 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - (░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░