Решение по делу № 33-10296/2020 от 08.10.2020

Дело № 33-10296/2020 (2-1881/2020)

Судья – Шатуленко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе администрации Соликамского городского округа Пермского края на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу по иску Репина Николая Аркадьевича, предъявленному к администрации города Соликамска Пермского края, об установлении факта владения объектами недвижимого имущества в течение срока приобретательной давности, расположенными по адресу: ****, принять меры в обеспечении иска.

Наложить запрет на совершение администрацией Соликамского городского округа Пермского края либо её структурными подразделениями любых действий, связанных с демонтажем (сносом) зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: ****, до рассмотрения по существу заявленного иска.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение настоящего определения возложить на администрацию Соликамского городского округа Пермского края».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Репин Н.А. обратился в суд с иском к администрации Соликамского городского округа Пермского края об установлении факта владения объектами недвижимого имущества в течение срока приобретательной давности, расположенными по адресу: ****.

Одновременно Репин Н.А. обратился с заявлением о принятии мер в обеспечении иска, в котором указал, что просит запретить ответчику либо его структурному подразделению - Управлению муниципального контроля администрации Соликамского городского округа, осуществлять действия, связанные с демонтажем (сносом) зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: **** до момента рассмотрения по существу заявленных им исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит администрация Соликамского городского округа Пермского края, указывая, что принудительный демонтаж объектов осуществляется с земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, а не с земельного участка по адресу: ****; истцом не представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствие со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе к таким мерам относятся запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, перечень мер, которые могут быть приняты судом, не является исчерпывающим, что позволяет суду принять иные меры, которые соответствуют предмету и основанию иска и направлены на достижение цели, а именно на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствовался вышеприведенными нормами, учел предмет и основание иска, пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия, направленные на демонтаж объекта, вопрос о правах на который поставлен истцом в рамках настоящего спора с целью обеспечения возможности в последующем исполнения судебного решения в случае удовлетворения настоящего иска.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положительное решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, ответчиками не представлено.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, считаю их в должной степени мотивированными. Учитывая, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также значение этого института, а именно, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта, исходя из предмета спора, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Суд правильно оценил представленные доказательства, характер и предмет спора, соразмерность принятых мер, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Доводы частной жалобы относительно того, что принудительный демонтаж объектов осуществляется с земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, а не с земельного участка по адресу: ****; истцом не представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Меры по обеспечению иска применены в отношении конкретных спорных объектов на земельном участке, указанном в исковом заявлении и заявлении о принятии обеспечительных мер – ****, вместе с тем наличие каких-либо объектов на земельном участке по адресу: ****, не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку в исковом заявлении не фигурируют объекты, расположенные по данному адресу.

Заявление истца является в достаточной степени мотивированным, с учетом характера спорных правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон, судья апелляционной инстанции полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку ответчиком запланирован демонтаж спорных объектов на земельном участке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Соликамского городского суда Пермского края оставить без изменения, частную жалобу администрации Соликамского городского округа Пермского края – без удовлетворения.

Судья: