Решение по делу № 8Г-26433/2024 [88-24353/2024] от 29.08.2024

УИД №

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Переславского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной вырубкой леса,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 7 июня 2024 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 26 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Переславский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной вырубкой леса, в размере 601 238 руб. в доход бюджета Ярославской области.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области и в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального закона, полагает, что споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества (о взыскании арендной платы, о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора аренды и т.п.), не подпадают под правило исключительной подсудности, установленное ст.30 ГПК РФ. Полагает, что в рассматриваемом случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, дело подсудно суду по месту жительства ответчика. Приводит доводы о подсудности спора арбитражному суду.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, прокурором заявлены исковые требования в защиту интересов Российской Федерации о возмещении ущерба от незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Разрешительные документы на производство лесозаготовительных работ в границах лесного квартала 1045, лесотакционных выделах №№, 17 Переславского участкового лесничества ГКУ ЯО «Переславское лесничество» отсутствуют.

Место совершения незаконной рубки лесных насаждений расположено в границах лесного участка, предоставленного Департаментом лесного хозяйства Ярославской области в пользование для заготовки древесины ИП ФИО1 на основании договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, исходил из того, что процессуальным истцом заявлены требования о возмещении ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, то есть ущерба, причиненного окружающей среде незаконными действиями ответчика, в связи с чем спор не носит экономического характера и подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, указал на то, что участок леса передан ответчику в пользование на основании договора аренды, место исполнения обязательств по осуществлению лесовосстановления указано в договоре, данное исковое заявление подлежит рассмотрению на основании правил подсудности, установленных частью 9 статьи 29 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что учитывая, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований лесного законодательства, не обеспечении сохранения переданного в аренду участка леса от незаконных рубок, в результате чего причинен ущерб лесному фонду, который не был возмещен, в то время как обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью по возврату арендованного участка в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Переславского районного суда Ярославской области без нарушения правил территориальной подсудности, поскольку прокурором настоящий иск предъявлен по месту исполнения договора, что соответствует положениям части 9 статьи 29 ГПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области и Арбитражный суд Московской области, не имелось.При этом суд апелляционной инстанции учел, что прокурор имеет право обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в том числе в связи с нарушением прав в области охраны окружающей природной среды, экологического законодательства, земельного законодательства, на нарушение которых сослался прокурор, что соответствует полномочиям прокурора, предусмотренным статьей 45 ГПК РФ и статьями 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска, оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имелось.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектовРоссийской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В ч. 6 ст. 27 АПК РФ указаны дела, рассматриваемые арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, включая дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассатора, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Выводы суда в указанной части соответствуют, разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос 9), в соответствии с которыми требования, заявленные должностными лицами органов прокуратуры о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред. Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту его жительства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявленный прокурором спор обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности лесного участка, переданного ему в пользование по договору аренды, в связи с чем иск обоснованно принят к своему производству по месту нахождения лесного участка, т.е. по месту исполнения договора.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших незаконность обжалуемых постановлений судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Переславского районного суда Ярославской области от 7 июня 2024 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 26 июля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 октября 2024 года.

Судья              Курлаева Л.И.