Решение от 13.02.2025 по делу № 2-71/2025 (2-721/2024;) от 17.12.2024

УИД: 45RS0024-01-2024-001146-18

№ 2-71/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Щучье

13 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Андрея Юрьевича к Голендухиной Галине Ивановне об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Ю. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Небогатовой В.И. об исправлении реестровой ошибки, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером П. О.Н. проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана его участка. При этом обнаружилось, что в сведениях ЕГРН о его границах есть ошибка. Границы его участка пересекаются с границами соседнего участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в управление Росреестра по Курганской области для исправление выявленной ошибки. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Проведенной МО МВД РФ «Щучанский» проверкой установлено, что собственником участка по адресу: <адрес>, является Небогатова Валентина Никитична, ДД.ММ.ГГГГ.р. Им неоднократно предлагалось Небогатовой В.Н. согласовать уточненные границы его участка и подписать акт согласования границ земельного участка, на что было отвечено отказом.

Просит признать реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН текущие сведения о местоположении границ земельного участка с <адрес>; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка <адрес> в части его наложения на границы земельного участка <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером П. О.Н.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Небогатова В.Н. заменена на надлежащего Голендухину Г.И.

До судебного разбирательства от истца Воробьева А.Ю. поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра его требования об исправлении кадастровой ошибки были удовлетворены. Также истец просит о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: почтовые расходы 827,16 руб., расходы по уплате госпошлины за обращение в суд 3 000 руб., расходы за обращение в Росреестр 1 050 руб., расходы по внесению изменений в проект межевого плана 4 500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Разрешая ходатайство истца об отказе от исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. При этом суд обязан удостовериться, что принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия отказа истца от заявленных исковых требований не имеется.

В связи с чем, суд принимает отказ истца от исковых требований к Голендухиной Г.И. об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам судом разъяснены и поняты.

Также истцом заявлены требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины за обращение в суд, расходы за обращение в Росреестр, расходы по внесению изменений в проект межевого плана.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела: государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в сумме 3 000 руб. - платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, уплаченная госпошлина подлежит возврату.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что требования истца об исправлении кадастровой ошибки были удовлетворены Управлением Росреестра.

В связи с чем, возмещение иных издержек, связанных с рассмотрением дела: почтовые расходы, расходы за обращение в Росреестр, расходы по внесению изменений в проект межевого плана, о которых просит истец, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-71/2025 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░