Решение по делу № 2-1121/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1121/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года                                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Хренова Ивана Васильевича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что 04.11.2017г. в 16 часов 30 минут на 1-м километре автодороги Красное-Майдаково-Парское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца Мерседес ФИО21 230, государственный регистрационный знак №, под управлением Слепцова Д.В., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП, вина в нём водителя Сердцева С.А., а также наличие повреждений автомобиля истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2017г. и приложением к нему, составленными сотрудниками ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Слепцова Д.В., управлявшего автомобилем истца, была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полису серии ЕЕЕ                                №, гражданская ответственность виновника ДТП Сердцева С.А. была застрахована в АО Страховой дом «ВСК» по договору ОСАГО – полису серии ЕЕЕ №. После наступления страхового события истец сразу же обратился в Ивановский филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив свой автомобиль на осмотр представителю страховщика. Однако письмом от 28.11.2017г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику. ООО «ИЦОД» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба с учётом износа в соответствии с расчётом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П, составила 357765 рублей. За услуги автоэксперта истец уплатил 7000 рублей. 25.12.2017г. истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием возмещения указанных сумм. Однако обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени страховой компанией не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 357765 рублей, сумму неустойки по договору ОСАГО в размере 357765 рублей, рассчитанную за период с 28.11.2017г. по 07.03.2018г., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы за изготовление заключения эксперта и его дубликата в общей сумме 8000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы страхового возмещения.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. После окончания производства судебной экспертизы и поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании, о времени и месте которого стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сердцев С.А. и Слепцов Д.В. были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в нём представителя Маслову Е.С., действующую от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Маслова Е.С. поддержала заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, полагая, что заявленный истцом факт ДТП и повреждения, полученные в нём автомобилем истца, имели место и подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, являвшихся очевидцами ДТП. С заключением судебной экспертизы сторона истца не согласна, полагает, что данное заключение выполнено с существенными нарушениями требований действующего законодательства и научно обоснованных экспертных методик, имеет противоречия относительно выводов судебного эксперта, что, по мнению представителя истца, подтверждается рецензией, данной на заключение судебной экспертизы специалистом – экспертом-техником Кокиным А.Г. Таким образом, по мнению представителя истца, дело подлежало рассмотрению с назначением по нему повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ранее участвовавшая в рассмотрении дела представитель истца по доверенности Кокурина Ю.С. в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснила следующее. Отказ в страховом возмещении истец считает незаконным. По поводу обстоятельств ДТП – была зима, гололёд. Было темно. Автомобиль, выезжающий с прилегающей дороги, автомобиля истца не видел, скорость не снижал, не тормозил. Скорость была около 90 км/ч. В том месте главная дорога уходит в сторону, а справа идёт полевая дорога, которая въезжает на основную трассу с наклоном. Автомобиль истца двигался по правой полосе. ВАЗ поднялся на гору и встал, истец сказал, что он поднимался, как было точно, указано в объяснении виновника. И именно в этот момент Мерседес истца об него провёзся. Навстречу автомобилю истца двигался другой автомобиль. Водитель автомобиля истца пытался избежать столкновения, от страха выкрутил руль и съехал в кювет вправо. В кювете были деревья, кусты, там лес. Истец пояснил ей, что в лесной зоне, куда съехал водитель его автомобиля, имеются «железяки», арматура, о которые машина и была порвана. Автомобиль виновника – это простая семёрка ВАЗ, без «кенгурятника» и усилителей. Схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД после ДТП, истец подтверждает. В ДТП машина истца участвовала первый раз, поэтому всё, что указано в акте осмотра, относится к данному ДТП. Фотоматериалы с места ДТП имеются у сотрудников ГИБДД. Видеорегистратора в автомобиле истца не было. Свидетелей ДТП нет.

Представитель ответчика по доверенности Наумова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что данный истцу отказ в выплате страхового возмещения являлся законным и обоснованным, поскольку был основан страховщиком на результатах независимой экспертизы, проведённой специалистом ИП Стародубцевым А.В., по заключению которого возникновение повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив судебного эксперта Соколова В.А., свидетелей Зайцева Д.А., Каленова А.Д., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материал проверки по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности; применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В частности, пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014г. за №-П, на потерпевшего возложена обязанность представить страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в случае, если вред причинён в результате ДТП, к которым отнесены извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, как следует из пункта 24 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 4 статьи 14.1 этого же Федерального закона в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 той же статьи ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Кроме того, в Постановлении от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57 указанного Постановления).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 60 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, исходя из разъяснений, данных в пункте 52 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, с учётом разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, при этом при разрешении в суде спора о страховой выплате именно на потерпевшем лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая и размера причинённых убытков, в свою очередь, страховщик обязан доказать правомерность решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потерпевшего.

Кроме того, по смыслу закона, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке, аналогичном порядку осуществления страхового возмещения страховщиком, которому предъявлено заявление о страховом возмещении, то есть в случае, если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется только в случаях, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, а также когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. В частности, выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте возможна при установлении судом нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом, проводить не только осмотр повреждённого транспортного средства потерпевшего, но и его независимую автотехническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховщик вправе при любой форме страхового возмещения.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес ФИО21230, государственный регистрационный знак А068РР37, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства серии 37 53 №, выданным ГИБДД 10.10.2017г.

Согласно процессуальным документам, имеющимся в материале проверки по факту ДТП, оформленном уполномоченными сотрудниками полиции ОГИБДД МО МВД России «Южский», а именно рапорту оперативного дежурного о происшествии, которым зафиксирован факт поступления в дежурную часть ОП 12 МО МВД России «Южский» сообщения от гражданина Слепцова Д.В. о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям, полученным инспектором ДПС у водителей Слепцова Д.В. и Сердцева С.А., схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Слепцова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ, приложением к данному определению с указанием сведений о дате, месте, времени ДТП, участвовавших в нём транспортных средствах, их владельцах, водителях, управлявших транспортными средствами, повреждениях, полученных транспортными средствами, постановлению по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, 04.11.2017г. в 16:50 на 1-м километре + 650 метров автодороги Красное-Майдаково-Парское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Мерседес ФИО21230, государственный регистрационный знак № (далее также Мерседес ФИО21230), под управлением водителя Слепцова Д.В., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № также ВАЗ 21074), под управлением ФИО5

Из указанных процессуальных документов следует, что ДТП произошло по вине водителя Сердцева С.А., который, управляя автомобилем №, и выезжая с прилегающей территории (дороги из лесного массива), не уступил дорогу транспортному средству Мерседес ФИО21230 под управлением водителя Слепцова Д.В., двигавшемуся по ней прямо без изменения направления движения и пользовавшемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с дальнейшим съездом автомобиля Мерседес ФИО21230 в правый кювет по ходу его движения, где произошло его касательное столкновение с деревьями, в результате данных столкновений транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сведениям, изложенным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по состоянию на 04.11.2017г. гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21074, при использовании которого был причинён вред автомобилю истца, была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК», гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Мерседес ФИО21230, была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ                          № в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

08.11.2017г. ФИО2 обратился в Ивановский филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, заявив о наступлении страхового случая – повреждении принадлежащего ему транспортного средства Мерседес ФИО21230 в результате ДТП, произошедшего 04.11.2017г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 ФИО5

В подтверждение факта ДТП истец представил в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также процессуальные документы, оформленные 04.11.2017г. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Южский», - постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО19, приложение к данному определению.

Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиком в сети «Интернет», договор ОСАГО серии ЕЕЕ № был заключён с владельцем автомобиля ВАЗ 21074 14.08.2017г., следовательно, страховое возмещение по заявлению истца при подтверждении факта наступления страхового случая подлежало осуществлению в форме обязательного восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» страховщик организовал проведение осмотра автомобиля истца Мерседес ФИО21230 и независимой технической экспертизы данного транспортного средства.

08.11.2017г. автомобиль Мерседес ФИО21230, государственный регистрационный знак А068РР37, был представлен истцом на осмотр специалисту, привлечённому страховщиком, - эксперту-технику ООО «ФДК АСС» ФИО11, что подтверждается актом осмотра, имеющимся в материалах дела, в котором данным специалистом были зафиксированы все имевшиеся на автомобиле истца механические повреждения с указанием на невозможность однозначно отнести их к заявленному событию и необходимость проведения дополнительных исследований.

27.11.2017г. специалистом ИП ФИО17, являющимся экспертом-техником и экспертом-трасологом, привлечённым страховой компанией, было проведено транспортно-трасологическое исследование в целях разрешения поставленного перед ним вопроса о том, является ли весь объём повреждений автомобиля истца, заявленный в справке о ДТП, следствием ДТП от 04.11.2017г. по адресу: автодорога Красное-Майдаково 1 км + 685 м, с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

В результате проведённых исследований ИП ФИО17 было дано заключение специалиста №С/2017 от 27.11.2017г., согласно которому данный специалист пришёл к выводу о том, что в соответствии с предоставленными материалами и их анализом в ДТП от 04.11.2017г. по адресу: автодорога Красное-Майдаково 1 км + 685м с автомобилем Мерседес ФИО21230, с государственным регистрационным знаком №, и автомобилем ВАЗ 21074, с государственным регистрационным №, весь объём заявленных повреждений автомобиля Мерседес ФИО21230 с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. В обоснование данного вывода специалист указал следующее. Согласно заявленного обстоятельства весь массив повреждений на автомобиле Мерседес ФИО21230 от первоначального контактирования с автомобилем ВАЗ 21074 должен находиться на боковой правой части кузова транспортного средства и от съезда за пределы проезжей части с вторичным контактированием с объектом условно-переменной жёсткости (деревьями) должен находиться на передней части и на боковой правой части кузова. Повреждения автомобиля ВАЗ 21074 должны находиться в передней левой части транспортного средства, зона первоначального контактирования автомобиля ВАЗ 21074 определилась на высоте от опорной поверхности 35-75 см и отображена на наиболее выступающей части данного АМТС (левой части переднего бампера, перднем левом крыле, левой передней блок фаре, капоте). На боковой правой части кузова автомобиля Мерседес ФИО21230 на высоте от опорной поверхности 35-90 см присутствуют группы статического контактирования, не имеющие единого массива в одном пространственном коридоре ввиду одномоментности события, а присутствуют разнонаправленные динамические трасы с признаками пересечения и изменённым вектором направления, не согласующиеся по форме и характеру, что недопустимо при заявленных обстоятельствах данного ДТП при условии однократного силового воздействия со стороны следообразующего объекта. Учитывая массу и поступательную скорость транспортного средства и накопленной кинетической энергии, повреждения боковой правой части на высоте 35-75 см от опорной поверхности (высота наиболее выступающих элементов кузова автомобиля ВАЗ 21074, участвующих в контактировании) автомобиля Мерседес ФИО21230 должны соответствовать схожим геометрическим параметрам следообразующего объекта (передний бампер, левая блок фара, левое переднее крыло, капот) транспортного средства ВАЗ 21074. Соответственно в результате данного столкновения при заявленных обстоятельствах (согласно объяснениям участников ДТП) на автомобиле Мерседес ФИО21230 должен был образоваться статико-динамический след в виде линейных, параллельных, горизонтальных трас в едином массиве в одном пространственном коридоре ввиду одномоментности события на боковой правой части кузова. Повреждения с данными параметрами на высоте 35-75 см от опорной поверхности на автомобиле Мерседес ФИО21230 отсутствуют, что недопустимо при заявленных обстоятельствах данного ДТП. На представленной фотографии переднего бампера автомобиля Мерседес ФИО21230 прослеживается очаг статико-динамического контактирования, образованный с приложением определённых усилий. Данное повреждение по своей форме и характеру похоже на деформацию от режущего инструмента или других подсобных инструментов, превосходящих по своей твёрдости материал, из которого изготовлен сам передний бампер. Объект условно-переменной жёсткости (куст) не обладает такой формой и твёрдостью ввиду низкой прочности, вследствие чего не имел технической возможности нанести такого рода повреждение, соответственно повреждение переднего бампера образовано при иных обстоятельствах. На предоставленной фотографии правой передней двери автомобиля Мерседес ФИО21230 прослеживается очаг статико-динамического контактирования, образованный с приложением определённых усилий при неоднократном силовом воздействии справа налево. Выделены разнонаправленные динамические трасы, не согласующиеся по форме и характеру, что недопустимо при заявленных обстоятельствах данного ДТП при условии однократного силового воздействия со стороны следообразующего объекта. Данные повреждения по своей форме и характеру похожи на деформации от режущего инструмента или других подсобных инструментов, превосходящих по своей твёрдости материал, из которого изготовлена сама передняя правая дверь. Объект условно-переменной жёсткости (деревья) не обладает такой формой и твёрдостью ввиду низкой прочности, вследствие чего не имел технической возможности нанести такого рода повреждение, соответственно повреждение образовано при иных обстоятельствах. На представленной фотографии задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля Мерседес ФИО21230 прослеживается очаг статико-динамического контактирования, образованный с приложением определённых усилий справа налево при неоднократном силовом воздействии. Выделены разнонаправленные динамические трасы с признаками пересечения, не согласующиеся по форме и характеру, что недопустимо при заявленных обстоятельствах данного ДТП при условии однократного силового воздействия со стороны следообразующего объекта. Данные повреждения по своей форме и характеру похожи на деформации от режущего инструмента или других подсобных инструментов, превосходящих по своей твёрдости материал, из которого изготовлены задняя правая дверь и заднее правое крыло. Объект условно-переменной жёсткости (куст) не обладает такой формой и твёрдостью ввиду низкой прочности, вследствие чего не имел технической возможности нанести такого рода повреждение, соответственно повреждение образовано при иных обстоятельствах. На основании анализа представленного административного материала, фотоматериалов объяснений участников, схемы и механизма ДТП, сопоставлении высот габаритных характеристик следообразующих и следовоспринимающих поверхностей ввиду одномоментности события эксперт пришёл к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес ФИО21230, заявленные в ДТП от 04.11.2017г. по адресу: автодорога Красное-Майдаково 1км + 685 м, полученные в результате первоначального контактирования автомобиля Мерседес ФИО21230 и ВАЗ 21074, получены при иных обстоятельствах ввиду отсутствия единого массива повреждений, который должен был образоваться ввиду одномоментности события, в едином пространственном коридоре внешних материальных изменений правой боковой части кузова автомобиля Мерседес ФИО21230 от наиболее выступающих элементов, участвующих в контактировании автомобиля ВАЗ 21074. На основании вышеизложенного, с технической точки зрения ввиду отсутствия первоначального контактирования автомобиля Мерседес ФИО21230 с автомобилем ВАЗ 21074 можно сделать вывод, что съезда за пределы проезжей части и вторичного контактирования с объектом условно-переменной жёсткости (деревьями) автомобиля Мерседес ФИО21230 не могло быть ввиду первоначального контактирования.

Как следует из материалов дела, с учётом вышеуказанного заключения, данного специалистом ИП Стародубцевым А.В., письмом от 28.11.2017г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы своего транспортного средства, обратившись к специалистам ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (далее – ООО «ИЦОД»).

11 и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Мерседес ФИО21230 был повторно осмотрен специалистом ООО «ИЦОД» экспертом-техником Бальмонтом Д.С., что подтверждается актами первоначального и дополнительного осмотра, составленными данным специалистом.

18.12.2017г. специалистом ООО «ИЦОД» ФИО12 было составлено экспертное заключение №, в котором данный специалист указал, что в результате реконструкции механизма заявленного ДТП, проведённой им на основании материалов административного дела для определения причины возникновения указанных в акте осмотра повреждений автомобиля истца, он пришёл к выводу о том, что перечень повреждённых деталей на автомобиле виновника, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля потерпевшего и обстоятельствам ДТП, повреждения, усматриваемые на автомобиле потерпевшего, образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем виновника и последующим смещением сопряжённых деталей под действием кинетической энергии удара, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. В этой связи, по оценке данного специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес ФИО21230 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учёта износа – 618057,00 рублей, с учётом износа – 357765,00 рублей.

За проведение экспертизы специалистом ООО «ИЦОД» истец уплатил 7000 рублей, что подтверждается копией выданной ему квитанции от 18.12.2017г.

25.12.2017г. истец подал страховщику досудебную претензию, в которой указал о несогласии с данным ему отказом в страховом возмещении и потребовал в десятидневный срок с момента предъявления претензии произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме в определённом специалистом ООО «ИЦОД» размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, а также возместить понесённые расходы по оплате услуг автоэксперта и выплатить сумму неустойки за несоблюдение двадцатидневного срока на выплату. В подтверждение заявленного требования истец представил страховщику экспертное заключение № от 18.12.2017г. и квитанцию по оплате от 18.12.2017г.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик письмом от 10.01.2018г. вновь сообщил истцу об отсутствии с учётом выводов проведённого транспортно-трасологического исследования правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному им событию.

Ссылаясь на то, что при урегулировании убытка страховой компанией были нарушены требования действующего законодательства и его права как потребителя, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего факт и обстоятельства заявленного истцом ДТП, судом по делу была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Определить, какие повреждения автомобиля истца Мерседес ФИО21230, государственный регистрационный знак №, из указанных в актах его осмотра: от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ООО «ФДК АСС», и от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-техником ООО «ИЦОД», соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2017г.?; 2) С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО21230, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, на дату ДТП – 04.11.2017г., с учётом износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов?

Производство данной судебной экспертизы было поручено ИП ФИО20

В соответствии с определением суда экспертизу следовало провести на основании анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, с обязательным осмотром места ДТП, а при необходимости – с осмотром автомобиля истца, обязав истца в этом случае предоставить автомобиль на осмотр судебному эксперту.

Согласно заключению № от 27.07.2018г., данному экспертами ИП Гущина А.Е. Соколовым В.А. и Гришиным С.А., по результатам проведённых исследований они пришли к следующим выводам: По первому вопросу: проведённым исследованием, с учётом анализа представленных материалов, было установлено, что повреждения автомобиля истца Мерседес ФИО21230, государственный регистрационный знак №, указанные в актах его осмотра: от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ООО «ФДК АСС», и от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-техником ООО «ИЦЛД», не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. По второму вопросу: В связи с ответом на первый вопрос, исследование по второму вопросу не проводилось.

Кроме того, из заключения судебных экспертов следует, что исследование по первому вопросу проводилось экспертом Соколовым В.А. с осмотром места ДТП, автомобиль Мерседес ФИО21230 предоставлен истцом на осмотр судебному эксперту не был.

Согласно исследованию по первому вопросу, исходя из описанной ситуации, столкновение автомобиля Мерседес ФИО21230 с автомобилем ВАЗ 21074 можно классифицировать следующим образом: по направлению движения – перекрёстное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля Мерседес ФИО21230 – эксцентричное правое, по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля ВАЗ 21074 – эксцентричное левое, по месту нанесения удара автомобилю Мерседес ФИО21230 – правое боковое, по месту нанесения удара автомобилю ВАЗ 21074 – левое переднее угловое. Столкновение автомобиля Мерседес ФИО21230 с неподвижными препятствиями (фрагмент железобетонной конструкции и деревья) можно классифицировать следующим образом: по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – правое боковое.

В результате проведённого исследования исходных данных и мысленной реконструкции заявленных обстоятельств, с учётом повреждений транспортных средств, судебным экспертом был установлен следующий механизм ДТП от 04.11.2017г.

В первой фазе механизма столкновения (фаза схождения ТС) автомобиль Мерседес ФИО21230 двигался по проезжей части автодороги равномерно и прямолинейно. Автомобиль ВАЗ 21074 выезжал на проезжую часть автодороги с прилегающей территории, расположенной справа, относительно направления движения автомобиля Мерседес ФИО21230. На проезжую часть автодороги автомобиль ВАЗ 21074 выехал с поворотом направо под углом к осевой линии дороги.

Во второй фазе механизма столкновения ТС (фаза непосредственного контактного взаимодействия ТС), в момент, когда траектории движения автомобилей пересеклись, автомобиль ВАЗ 21074 своей передней левой угловой частью совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля Мерседес ФИО21230. После того, как кинетическая энергия была затрачена на образование деформаций правой боковой части автомобиля Мерседес ФИО21230 и левой передней части автомобиля ВАЗ 21074, направление движения автомобиля Мерседес ФИО21230 отклонилось вправо, в сторону края проезжей части.

В третьей фазе механизма столкновения (фаза расхождения ТС) образование следов на транспортном средстве возможно только от контактного взаимодействия с иными, дополнительными препятствиями. Согласно материалам дела автомобиль Мерседес ФИО21230 после выхода из контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21074 продолжил своё движения, смещаясь вправо, относительно направления первоначального движения, выехал за пределы проезжей части, где совершил столкновение с неподвижными препятствиями (фрагмент железобетонной конструкции и деревья), после чего остановился. На основании изучения фотоматериалов было установлено, что место контактного взаимодействия на автомобиле Мерседес ФИО21230 находится в правой боковой части ТС. Вектор ударного воздействия, приложенного к правой боковой части автомобиля Мерседес ФИО21230, был направлен спереди назад, в соответствии с конструкцией ТС, а также справа налево, под углом к продольной оси автомобиля.

При исследовании повреждений ТС истца судебный эксперт пришёл к следующим выводам.

Проведя исследование по имеющимся сведениям, при изучении фотографических изображений повреждений автомобиля Мерседес ФИО21230 экспертом было установлено, что на данном ТС имеет место наличие нескольких групп повреждений, имеющих различную область локализации и механизм образования: в правой боковой части ТС (группа 1) и в нижней части ТС (группа 2).

Группа 1. Повреждения данной группы локализованы в правой боковой части ТС. Исходя из вида столкновения, согласно материалу проверки ГИБДД, в зоне контактирования автомобиля Мерседес ФИО21230 с автомобилем ВАЗ 21074 могли находиться следующие повреждённые детали: передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, капот, передний правый колёсный диск.

В результате проведённого исследования установлено наличие в правой боковой части ТС множества разнообразных групп поверхностных и объёмных следов, образованных в результате различных контактных взаимодействий с разными следообразующими объектами.

Повреждения пересекаются между собой и накладываются друг на друга. Прямая связь прослеживается только между разрывами металла на задней правой двери и заднем правом крыле, а также между двумя царапинами на передней и задней правой двери. Остальные следы не имеют прямой связи с повреждениями смежных деталей, что не позволяет связать их в комплекс следов одного контактного взаимодействия с одним посторонним объектом.

Большинство следов имеют признаки искусственного образования (руками человека с применением следообразующего объекта соответствующей конфигурации (например, стамески, абразивного следообразующего объекта (например, наждачная бумага представляет собой абразивные частицы на бумажной подложке), твёрдого тонкого (контактная поверхность толщиной менее 1 мм) или твёрдого острого объекта)), что исключает возможность их образования в результате контакта с посторонними объектами при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 04.11.2017г.

Часть следов имеют статический характер (характер повреждений указывает на приложение деформирующего усилия в процессе образования данных повреждений к неподвижному автомобилю Мерседес ФИО21230), что также исключает возможность их образования в результате контакта с посторонними объектами при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 04.11.2017г.

С технической точки зрения, механизму контакта с автомобилем ВАЗ 21074 при заявленных обстоятельствах ДТП не противоречат только условно горизонтальные следы на правой поверхности облицовки переднего бампера и на правом наружном зеркале заднего вида.

Группа 2. Повреждения данной группы локализованы в нижней части ТС. Исходя из вида столкновения, в зоне контакта автомобиля Мерседес ФИО21230 с посторонними объектами могли находиться как повреждения правой боковой части ТС, так и повреждения нижней части автомобиля.

За исключением повреждений правого катализатора, правого глушителя и передней продольной тяги заднего правого колеса, зафиксированные повреждения нижней части автомобиля Мерседес ФИО21230 могли быть образованы в результате наезда на посторонние объекты, расположенные на опорной поверхности.

Однако повреждения нижней части представляют собой не комплекс следов контактного взаимодействия с одним посторонним объектом, а разрозненные повреждения, образованные в результате отдельных контактных взаимодействий с разными объектами.

При сопоставлении повреждений автомобиля Мерседес ФИО21230, зафиксированных на фотоизображениях, с обстоятельствами ДТП от 04.11.2017г. ввиду непредоставления непосредственно самих транспортных средств судебным экспертом использовалось фотоизображение автомобиля-аналога ВАЗ 21074 с мерным объектом из архивов экспертной организации.

Из материала проверки ГИБДД от 04.11.2017г. следует, что на автомобиле ВАЗ 21074 имеются повреждения на следующих деталях: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара.

При исследовании аналогичного автомобиля ВАЗ 21074 установлено, что данные детали имеют расположение на удалении в пределах примерно от 0,35 до 0,77 метра от опорной поверхности.

Проведённым исследованием установлено, что на автомобиле Мерседес ФИО21230 по механизму образования контакту с автомобилем ВАЗ 21074 не противоречат повреждения наружного правого зеркала заднего вида и часть следов на боковой правой части облицовки переднего бампера.

Зеркало заднего вида расположено на удалении от опорной поверхности выше 1,00 м, что исключает возможность его контакта с автомобилем ВАЗ 21074 при заявленных обстоятельствах ДТП.

На облицовке переднего бампера автомобиля Мерседес ФИО21230 присутствует две группы следов, механизм образования которых не противоречит контакту с автомобилем ВАЗ 21074: следы белого цвета на удалении от опорной поверхности в пределах от 0,39 до 0,49 м и следы наслоения постороннего вещества синего цвета на удалении от опорной поверхности в пределах от 0,49 до 0,63 м. С технической точки зрения, следы белого цвета могут соответствовать контакту с передним бампером автомобиля ВАЗ 21074, а следы синего цвета – с передним левым крылом.

Характер следов на автомобиле Мерседес ФИО21230 свидетельствует о касательном контакте с объектом, перемещавшимся слева направо, под углом к продольной оси автомобиля, с последующим выходом из контакта в передней части переднего правого крыла. Подобное взаимодействие возможно только при условии, что скорость поперечного смещения автомобиля Мерседес ФИО21230 была больше, чем у автомобиля ВАЗ 21074. То есть, автомобиль Мерседес ФИО21230 смещался влево от правого края дороги с большей скоростью, чем автомобиль ВАЗ 21074. Следовательно, если даже автомобиль ВАЗ 21074 к моменту начала контактного взаимодействия был неподвижен, автомобиль Мерседес ФИО21230 двигался с поворотом налево.

Из предоставленной на исследование схемы места ДТП 04.11.2017г. установлено, что автомобиль Мерседес ФИО21230 остановился на расстоянии 58,0 м от оси переднего правого колеса автомобиля ВАЗ 21074. При составлении масштабной схемы установлено, что после остановки автомобиль Мерседес ФИО21230 расположен под углом 10 градусов к краю проезжей части.

В соответствии со следами на транспортных средствах было выставлено примерное положение автомобиля Мерседес ФИО21230 в момент первичного контакта с автомобилем ВАЗ 21074 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Из положения первичного контакта с автомобилем ВАЗ 21074 автомобиль Мерседес ФИО21230 преодолел 62,6 м под углом 5 градусов к краю проезжей части.

Скорость движения ТС перед торможением рассчитывается по формуле и согласно приведённому расчёту составляла 57,4 км/ч.

То есть, при движении с торможением от места столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 автомобиль Мерседес ФИО21230 мог снизить скорость не более чем на 60 км/ч (с учётом криволинейной траектории движения). При этом следует отметить, что поворот автомобиля Мерседес ФИО21230 направо произошёл через некоторое время после столкновения с автомобилем ВАЗ 21074. Следовательно, водитель автомобиля Мерседес ФИО21230 не потерял управление транспортным средством, а продолжал маневрировать. В таком случае, выезд автомобиля Мерседес ФИО21230 за пределы проезжей части является только результатом действий водителя и не имеет прямой связи со столкновением с автомобилем ВАЗ 21074. Также усматривается несоответствие заявленной скорости движения автомобиля Мерседес ФИО21230 перед столкновением – 70-90 км/ч.

При движении автомобиля с торможением, под действием сил инерции его центр масс смещается вперёд. Так как подвеска автомобиля Мерседес ФИО21230 настроена таким образом, что в состоянии покоя кузов занимает горизонтальное положение, смещение центра масс вперёд приведёт к увеличению нагрузки на пружины передней подвески, что, в свою очередь, приведёт к смещению передней части автомобиля в сторону опорной поверхности. При таких обстоятельствах в контакт с автомобилем ВАЗ 21074 должны вступить элементы, которые в состоянии покоя расположены выше относительно опорной поверхности. Следовательно, отображение элементов автомобиля ВАЗ-21074, расположенных на удалении от опорной поверхности в пределах, например, от 0,35 до 0,45 м (передний бампер), на автомобиле Мерседес ФИО21230 будет располагаться выше: от 0,45 до 0,55 м (потому что отклонение крайней передней части кузова, как правило, достигает 10 см). Практически точное соответствие высот относительно опорной поверхности элементов автомобиля ВАЗ 21074 следам на автомобиле Мерседес ФИО21230 свидетельствует о равномерном (с постоянной скоростью) движении автомобиля Мерседес ФИО21230 в процессе контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21074.

Таким образом, расположение транспортных средств на дороге противоречит заявленным в объяснениях водителя автомобиля Мерседес ФИО21230 и представителя истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в заявленном месте столкновения деревья расположены на расстоянии не менее 5 м от края обочины. Автомобиль Мерседес ФИО21230 на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован левыми колёсами на обочине. Ширина автомобиля Мерседес ФИО21230 не превышает 2,0 м. Следовательно, заявленный контакт автомобиля Мерседес Бенц C230 с деревьями за правым краем проезжей части, с технической точки зрения, исключён.

Железобетонная конструкция, расположенная за правым краем проезжей части, имеет высоту 30 см. Отдельные фрагменты арматуры выступают на 40 см от опорной поверхности. При этом зафиксированная железобетонная конструкция расположена на значительном удалении от ближайших деревьев, что исключает возможность контакта автомобиля Мерседес ФИО21230 одновременно и с конструкцией, и с деревьями.

Фрагменты арматуры, выступающие из железобетонной конструкции, имеют круглое сечение с диаметром около 1 см. Следообразующий объект, образовавший разрыв пластика облицовки переднего бампера и разрывы металла панелей правых дверей и заднего правого крыла имеет прямоугольную форму и высоту не более 5 мм. Другие следы возможного контакта с заявленной железобетонной конструкцией на автомобиле Мерседес ФИО21230 отсутствуют.

Таким образом, повреждения боковой правой части автомобиля Мерседес ФИО21230 не соответствуют по конфигурации заявленному контакту с заявленной железобетонной конструкцией при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертом не обнаружены небольшие твёрдые объекты, оставившие следы на нижней части автомобиля Мерседес ФИО21230. Так как осмотр места ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертом проводился более чем через полгода с момента ДТП, вещная обстановка могла измениться.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был проведён допрос эксперта Соколова В.А., в ходе которого он полностью поддержал данное по результатам судебной экспертизы заключение.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, так как изложенные в нём выводы подробно мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследовании всех собранных по делу материалов и непосредственно места ДТП, даны в пределах имеющейся у судебных экспертов квалификации, достаточной для производства порученной судебной экспертизы, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о её назначении, судебные эксперты являются незаинтересованными в исходе дела лицами, кроме того, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём свидетельствуют данные ими подписки.

По тем же основаниям, а также, учитывая, что перед началом допроса эксперт Соколов В.А. был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём в материалах дела имеется его подписка, оснований не доверять показаниям судебного эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, стороной истца суду не представлено.

Ссылку представителя истца в обоснование доводов о несогласии с результатами судебной экспертизы и недопустимости заключения судебных экспертов как доказательства на рецензию, данную специалистом – экспертом-техником ФИО15 в виде заключения специалиста № от 20.08.2018г., в котором он указал о несоответствии данного судебными экспертами заключения требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации, об отсутствии у эксперта ФИО14 квалификации, необходимой для проведения подобного рода экспертных исследований, а также о предположительности и противоречивости выводов судебного эксперта, суд находит несостоятельной, поскольку заключение судебных экспертов является полным, не содержит каких-либо предположений и противоречий, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и экспертных методик, при наличии у экспертов необходимой квалификации, оснований не доверять выводам судебных экспертов судом не установлено.

Доводы, изложенные в заключении специалиста ФИО15, являются его частным субъективным мнением, высказанным им в частном порядке как специалистом, привлечённым единолично истцом, не согласившимся с результатами судебной экспертизы и являющимся прямо заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, заключение дано специалистом ФИО15 на основании тех материалов, которые были предоставлены ему истцом, при этом в заключении отсутствуют сведения о том, были ли предоставлены данному специалисту материалы в объёме, аналогичном предоставленному судебным экспертам. При подготовке своего заключения специалист в отличие от судебных экспертов не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем фактически не несёт никакой ответственности за изложенные им в заключении выводы. Помимо этого, суд считает, что специалист Кокин А.Г. вышел за пределы поставленного перед ним вопроса о проверке заключения судебных экспертов, указав, что данное ими заключение содержит заведомо ложные выводы и не может рассматриваться как доказательство по делу. Между тем, решать данные вопросы и делать по ним выводы может исключительно суд, оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста.

С учётом изложенного, заключение специалиста Кокина А.Г. суд не принимает в качестве доказательства по делу, полагая его недостоверным.

Также не может быть принято в качестве допустимого доказательства и заключение, данное специалистом ООО «ИЦОД» Бальмонтом Д.С., привлекавшимся истцом в досудебном порядке, поскольку данное заключение в отличие от заключения судебной экспертизы также не являлось полным, является мнением специалиста и не опровергает выводов судебных экспертов, напротив, выводы данного специалиста о соответствии повреждений, имевшихся на автомобиле истца, заявленному им ДТП, опровергаются выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представитель сослалась на вышеуказанную рецензию специалиста Кокина А.Г. и показания допрошенных в судебном заседании Зайцева Д.В. и Каленова А.Д., являвшихся, по утверждению представителя истца, очевидцами заявленного ДТП и подтвердившими его факт, однако определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ.

Показания указанных лиц, заявленных в качестве свидетелей, оцениваются судом критически, поскольку как следует непосредственно из показаний допрошенных в судебном заседании ФИО16 и ФИО10, момент столкновения автомобилей Мерседес ФИО21230 и ВАЗ 21074 они не видели. Кроме того, при проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП данные лица не заявлялись водителями для опроса в качестве очевидцев ДТП. Более того, при выяснении обстоятельств ДТП в судебном заседании до назначения судебной экспертизы представитель истца Кокурина Ю.С. поясняла суду, что свидетели ДТП отсутствуют.

С учётом изложенного, суд не принимает показания допрошенных в судебном заседании Зайцева Д.В. и Каленова А.Д. в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, экспертное заключение, данное экспертами ИП ФИО20, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Данное заключение судебной экспертизы истцом не опровергнуто и фактически опровергает доводы истца о том, что повреждения, имевшиеся на принадлежащем ему транспортном средстве Мерседес ФИО21230, были образованы в результате заявленного им ДТП от 04.11.2017г., а также опровергают утверждение истца о самом факте ДТП.

Кроме того, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение, данное специалистом ИП Стародубцевым А.В., привлечённым ответчиком, поскольку его выводы подтверждены результатами судебной экспертизы. Данный специалист также пришёл к выводу о том, что повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, не являются следствием рассматриваемого ДТП.

Сам по себе материал проверки по факту ДТП, оформленный сотрудниками ГИБДД, не может являться доказательством дорожно-транспортного происшествия и получения в результате него повреждений, имевшихся на автомобилем истца при его осмотре, поскольку процессуальные документы, составляемые сотрудниками ГИБДД, не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела и не освобождают сторону истца от обязанности доказывания факта наступления страхового случая.

Утверждение стороны истца о получении автомобилем истца повреждений в результате наезда на арматуру, находившуюся в кювете, куда съехал автомобиль истца, суд оценивает критически, поскольку о наличии такого предмета в кювете водители при их опросе сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП не указывали, наличие арматуры, «железяк» в кювете не отражено и на схеме места происшествия, составленной инспектором ГИБДД, с которой водители были согласны. Сведения о наличии таких предметов были представлены представителем истца Кокуриной Ю.С. только в судебном заседании и в виде устных пояснений, данных ею со слов истца, после ознакомления с заключением специалиста ИП Стародубцева А.В. и доводами представителя ответчика о невозможности образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21074 и деревьями. Однако данные доводы представителя истца ничем не подтверждены и оцениваются судом критически.

Фотографий, видеозаписи с места ДТП не имеется.

Проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового события, в связи с которым у страховщика перед истцом возникла бы обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, истцом не доказан и в ходе рассмотрения дела не установлен, в связи с чем обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла. Следовательно, данный истцу отказ в осуществлении страхового возмещения являлся законным и обоснованным, какие-либо права и законные интересы истца ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска в части как основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, так и дополнительных вытекающих из него требований о взыскании сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется, в иске истцу следует отказать.

В связи с отказом в иске, понесённые истцом судебные расходы также остаются за самим истцом, правовых оснований, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ, для возложения их на ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Хренову Ивану Васильевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018г.