Решение по делу № 2а-8031/2019 от 02.09.2019

Дело №а-8031/19                                             23 октября    2019 года

47RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО12 <адрес>ному отделу службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, совершении определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО12 <адрес>ному отделу службы судебных приставов, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления о замене ответственного хранителя, а также непринятия мер к возбуждению уголовного дела. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, определением ФИО12 городского суда по делу№ удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению исковых требований к ООО «Мегаполис» в виде наложения ареста на имущество Общества на сумму 82 153 278,76 рублей.

На основании указанного определения ФИО12 городского суда, был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по <адрес> ФИО10 наложен арест на имущество должника с передачей его на ответственное хранение участнику Общества. ФИО8 Далее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением выше обозначенного судебного-пристава произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества на Генерального директора Общества ФИО11, которым, по мнению истца, были предприняты меры по сокрытию имущества Общества в виде денежных средств от ареста. Данное обстоятельство стало возможным в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, по замене ответственного хранителя.

Полагает, что у судебного-пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для замены ответственного хранителя.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал ранее данные письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица и заинтересованное лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, исполнительного производства, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №от 05.22.2019 г., выданного Всеволожским городским судом <адрес>, предмет исполнения: наложение ареста на имущество Общества на сумму 82 153 278,76 рублей, в отношении должника: ООО «Мегаполис», в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества ООО «Мегаполис», в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями судебного пристава-исполнителя, произведен запрет на распоряжение товарным знаком, свидетельство №, 520961, доменным именем www:flystation.net

24.04 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по <адрес> ФИО10 наложен арест на нежилое здание опытно-экспериментальных исследований с передачей его на ответственное хранение участнику Общества. ФИО8 (Акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении здание опытно-экспериментальных исследований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление от Генерального директора ООО «Мегаполис» о передаче ему, как исполнительно-распорядительному органу Общества имущества на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества на ФИО11, -генерального директора ООО «Мегаполис».

Оценивая в совокупности действия судебного пристава исполнителя, суд приходит к выводу о том, что им были совершены достаточные действия для исполнения определения ФИО12 городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО9, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя арестованного имущества отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества. Ответственным хранителем вновь назначен генеральный директор ООО «Мегаполис» ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление Истца о смене ответственного хранителя имущества. Данное обращение зарегистрировано под №. Материалами дела подтверждается, что ответ на указанное письмо истец не получал. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика пояснила, что ответ не направлялся.

Главой 22 КАС РФ, предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и гражданских и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что по правилам статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Заявление о замене ответственного хранителя имущества, требует совершения определенных исполнительных действий: либо принятия соответствующего постановления, либо отказ в замене ответственного хранителя.

Следовательно, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, о наличии бездействия, выразившегося в не направлении мотивированного письменного ответа на письмо Истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО3 административные требования удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 в части не предоставления письменного ответа о рассмотрении заявления о замене ответственного хранителя арестованного имущества ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление ФИО3 о замене ответственного хранителя арестованного имущества ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ, направить в пятидневный срок письменный ответ на заявление.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Всеволожский городской суд.

Судья: