Решение по делу № 1-44/2018 от 28.12.2017

Дело №

ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретарях – Яковлевой Я.Е., Теверовской Н.В., Черкасовой С.Р., Григорьевой А.С., Ивченко М.О.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя – Гришиной О.С., помощника прокурора <адрес> города Севастополя Гридасовой А.С.,

защитника – адвоката Маликовой Д.В., ордер №, удостоверение №,

подсудимой – Коваль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Коваль М. В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваль М.В. совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут Коваль М.В., находясь на пересечении улиц Винницкой и Механизаторов <адрес>, действуя умышленно, в нарушение статей 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, путем продажи за 3000 рублей незаконно сбыла участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» – лицу с анкетными данными под псевдонимом «<данные изъяты>», приобретенное ранее, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, наркотическое средство – ацетилированный опий, объемом 0,9 мл, массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 0,059 грамма, содержащийся в медицинском шприце, проградуированном на 2 мл, включенное в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681.

Подсудимая Коваль М.В. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, она, по предварительной договоренности, на пересечении улиц <адрес>, встретилась с Свидетель №1, которому за 3000 рублей сбыла наркотическое средство – ацетилированный опий, объемом 1 мл, находящийся в медицинском шприце, который приобрела в этот же день у малознакомого парня.

Кроме признания вины Коваль М.В., ее вина в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ свидетель Свидетель №1 показал суду, что примерно в мае-июле 2017 года около 15.00-16.00 часов в <адрес>, он на добровольной основе участвовал в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, в ходе которого сотрудники полиции попросили его приобрести наркотическое средство у незнакомой ему женщины – Коваль М.В., с которой о встрече в <адрес> договорился неизвестный ему молодой человек, на что он согласился. Встретившись с Коваль М.В. в <адрес>, последняя продала ему за 3000 рублей, выданные сотрудниками полиции, наркотическое средство – ацетилированный опий, объемом примерно 1 мл, которое находилось в медицинском шприце. После этого он указанное наркотическое средство, в присутствии понятых, добровольно выдал сотрудникам полиции, которые его упаковали, составили соответствующие документы, с которыми он ознакомился, согласился и которые подписал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 в части привлечения его к проведению оперативного мероприятия «проверочная закупка» и встречи с Коваль М.В., судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, Свидетель №1 показал, что он добровольно обратился с заявлением в полицию по факту сбыта наркотических средств на основе опия по цене 3000 рублей женщиной по имени Коваль М. В., проживающей по адресу: <адрес>, и попросил сотрудников полиции о сохранении его анкетных данных. Позже в присутствии понятых он пояснил, что у него, согласно ранее достигнутой договоренности, в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов должна произойти встреча с Коваль М.В. в районе пересечения улиц <адрес>, в ходе которой последняя должна продать ему наркотическое средство – ацетилированный опий по цене 3000 рублей за одну дозу (том 1 л.д. 55-58).

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 в части привлечения его к проведению оперативного мероприятия «проверочная закупка» и встречи с Коваль М.В., Д. им в ходе предварительного расследования и в суде, суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля Свидетель №1, Д. им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были даны через непродолжительное время после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, при этом, как пояснил сам свидетель в судебном заседании, в силу давности событий, он не помнил в подробностях процедуру привлечения его в качестве закупщика наркотических средств и забыл, что инициатором встречи с Коваль М.В. был именно он, а о том, что Коваль М.В. занимается сбытом наркотических средств ему было известно от его знакомых.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что летом 2017 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для удостоверения факта проведения «проверочной закупки» наркотического средства. После чего он, вместе с двумя сотрудниками полиции, еще одним понятым и закупщиком направились в <адрес>, где в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудниками полиции был досмотрен закупщик наркотических средств, при котором каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После этого закупщик созвонился с продавцом наркотических средств и договорился о встрече и цене наркотического средства, сотрудниками полиции закупщику были выданы денежные средства, после чего тот ушел, а вернувшись через некоторое время, добровольно выдал сотрудникам полиции медицинский шприц с веществом коричневого цвета, который был упакован и опечатан, составлены необходимые документы, с которыми он после ознакомления согласился и на которых он поставил свои подписи.

На момент допроса в суде свидетель Свидетель №6, в силу давности событий, затруднился назвать дату, сумму денежных средств и количество приобретенного закупщиком наркотического средства, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, в том числе, в части даты событий – ДД.ММ.ГГГГ, количества приобретенного закупщиком наркотического средства (1 мл) и суммы денежных средств (3000 рублей), выданных закупщику для приобретения наркотика (том 1 л.д. 33-36).

Свидетель Свидетель №7 – второй понятой, присутствовавший при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Коваль М.В., Д. суду показания, не противоречащие показаниям свидетеля Свидетель №6, пояснив, что в один из дней, точную дату не помнит, примерно осенью 2017 года, в <адрес> он присутствовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого закупщику были вручены денежные средства, на которые тот приобрел наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, о чем были составлены соответствующие документы, которые он после ознакомления, подписал, однако подробностей, касающихся размера наркотических средств, суммы денежных средств не помнит, в связи с чем по ходатайству сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, Д. в ходе предварительного расследования, которые свидетель Свидетель №7 подтвердил, в том числе в части даты событий – ДД.ММ.ГГГГ, размера денежных средств (3000 рублей), выданных закупщику и количества приобретенного им наркотического средства – 1 мл (том 1 л.д. 91-93).

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что работая оперуполномоченным в ГКОН О. Р. по <адрес> г. Севастополя, занимался документированием преступной деятельности Коваль М.В. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Свидетель №1 были выданы денежные средства, на которые тем у Коваль М.В., в ходе встречи в <адрес>, было приобретено наркотическое средство, однако подробностей, касающихся размера наркотических средств, суммы выданных закупщику денежных средств не помнит, в связи с чем по ходатайству сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 118-120), которые он подтвердил в полном объеме и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, приглашенный на добровольных началах Свидетель №1, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в районе пересечения улиц <адрес> приобрел у Коваль М. за врученные ему 3000 рублей медицинский шприц, заполненный на 1 мл жидкостью коричневого цвета, который добровольно выдал сотрудникам полиции, о чем были составлены соответствующие документы.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что проживал совместно с Коваль М.В. на протяжении двух лет до ее задержания, в один из дней лета 2017 года, точную дату не помнит, в то время когда они с Коваль М.В. вместе работали, ей на мобильный телефон позвонил какой-то парень, и когда они возвращались с обеда, встретились с этим парнем в <адрес>. Во время встречи Д. парень передал Коваль М.В. денежные средства, после чего Коваль М.В. куда-то ушла, попросив подождать ее, а вернувшись, передала тому парню медицинский шприц, объемом 2 мл, заполненный какой-то жидкостью желтого цвета, как ему показалось, наркотиком. О том, что Коваль М.В. употребляет наркотические средства ему известно не было, наркотических средств у Коваль М.В. и по месту их проживания, он никогда не видел, о личности парня, с которым встречалась Коваль М.В., ему ничего не известно, Коваль М.В. о продаже наркотического средства ему ничего не рассказывала.

Показания подсудимой и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, предоставленными органу предварительного расследования и суду, содержащие соответствующие постановления о его проведении от ДД.ММ.ГГГГ, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении результатов органу предварительного следствия и суду от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в отношении Коваль М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием гражданина, обратившегося с соответствующим заявлением, под вымышленными анкетными данными «Свидетель №1» (том 1 л.д. 12-13, 14, 15, 19, 20);

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт приобретения наркотического средства Свидетель №1 у женщины по имени М. (том 1 л.д. 18);

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у последнего каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в том числе и наркотических средств, а также собственных денежных средств не обнаружено (том 1 л.д. 21);

- актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств и ценностей и приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 42 минуты до 15 часов 53 минуты, по адресу: <адрес>, в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 перед вручением денежных средств Свидетель №1 был проведен осмотр и описаны три купюры номиналом 1000 рублей, имеющие следующие серии и номера: <данные изъяты>, которые были переданы закупщику Свидетель №1 для проведения «проверочной закупки» (том 1 л.д. 22-23)

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, был проведен досмотр Свидетель №1, в ходе которого он добровольно выдал из центрального кармана сумочки один полимерный шприц, заполненный жидкостью коричневого цвета до отметки 1 миллилитр, при этом пояснил, что в выданном шприце жидкостью коричневого цвета является наркотическое средство «ацетилированный опий», которое им было приобретено у женщины по имени Коваль М. за денежные средства в сумме 3000 рублей, выданные ему для проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Выданный полимерный шприц с жидкостью коричневого цвета был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета и опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» и заверенной подписями присутствующих (том 1 л.д. 24);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы ход и результаты «проверочной закупки», в ходе которой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь в районе пересечения улиц <адрес>, приобрел у Коваль М. за выданные ему 3000 рублей медицинский шприц, заполненный до отметки 1 мл жидкостью коричневого цвета, напоминающей наркотическое средство «ацетилированный опий», который в последующем выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д.25-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество (жидкость коричневого цвета в шприце, проградуированном на 2 мл.) объемом 0,9 мл, является наркотическим средством, оборот которого запрещен – ацетилированным опием, массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 0,059 грамма (том 1 л.д.49-51);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен специальный полимерный пакет с №, в котором находится медицинский шприц на 2 мл с закрытым колпачком, содержащий жидкость коричневого цвета, признанный по данному делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 71-72, 73);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц <адрес>, на который указал свидетель Свидетель №1, пояснив, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он у Коваль М.В. за 3000 рублей приобрел медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, являющейся ацетилированным опием (том 1 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD диск «TDK 4,7 Gb», на котором имеется видеозапись, содержащая обстоятельства продажи Коваль М.В. наркотического средства «ацетилированного опия» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 14 минут до 16 часов 28 минут на пересечении улиц <адрес> (том 1 л.д. 76-82);

- вещественным доказательством – DVD диском «TDK 4,7 Gb» с надписями, выполненными маркером черного о его рассекречивании, содержащим видеозапись, исследованную в судебном заседании, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут Свидетель №1 передал Коваль М.В. денежные средства в сумме 3000 рублей, которые она пересчитала, после чего ушла в неизвестном направлении, а вернувшись, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут передала Свидетель №1 медицинский шприц с жидкостью темного цвета, с которого предварительно сняла иглу и при помощи зажигалки запаяла колпачок (том 1 л.д. 83, 84).

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимой свидетелями и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Коваль М.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимой Коваль М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, поскольку Коваль М.В., действуя умышленно, незаконно сбыла лицу, участвовавшему в проведении «проверочной закупки» наркотических средств, ацетилированный опий, массой в перерасчете на сухое вещество 0,059 грамма, относящийся, согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681, к наркотическим средствам, оборот которых запрещен.

Вместе с тем, постановление о привлечении Коваль М.В. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение по делу содержат фабулу обвинения о незаконном приобретении Коваль М.В. в неустановленное следствием время и месте с целью дальнейшего сбыта наркотического средства, объемом 0,9 мл, оборот которого в России запрещён – ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 0,059 грамма, и о его хранении при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, которая подлежит исключению из обвинения, поскольку таким действиям подсудимой не дана юридическая оценка и не приведена квалификация в соответствии с уголовным законом, что не влияет на квалификацию действий подсудимой по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности и относятся к тяжким преступлениям, а также Д. о ее личности – ранее не судима, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится. <данные изъяты>.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Коваль М.В. характеризуется с положительной стороны, проживает совместно с матерью, бабушкой и братом, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», жалоб на ее поведение со стороны родственников и соседей не поступало, с соседями поддерживает дружеские отношения, конфликтных ситуаций избегает, помогает родителям по хозяйству, ухаживает за бабушкой, которая находится в тяжелом состоянии после перенесенного инсульта.

По месту жительства соседями Коваль М.В. характеризуется с положительной стороны, как добрый, отзывчивый человек, не создающий конфликтных ситуаций.

Свидетель Коваль М.Я., являющаяся матерью подсудимой, показала суду, что может охарактеризовать свою дочь с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, не конфликтную дочь, которая помогала по дому, а также ухаживала за бабушкой, которая нуждается в постороннем уходе в связи с перенесенным инсультом. Также свидетель пояснила, что ее дочь официально трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», где работала сторожем, а также подрабатывала на ремонтах катеров, часть своего заработка отдавала на содержание дома и семьи. <данные изъяты>. В настоящее время она сама перенесла операцию, в связи с чем лишена возможности работать и полноценно ухаживать за больной бабушкой. Кроме того, свидетель показала, что никогда не видела у дочери наркотических средств и не знала, что она периодически употребляет наркотические средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коваль М.В., суд признает признание ею вины и раскаяние в содеянном, поскольку в ходе рассмотрения дела она дала полные и правдивые показания об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления и выражала не только сожаление по поводу содеянного, но и стремление не допускать подобного в дальнейшем, а также состояние ее здоровья, наличие на иждивении матери нетрудоспособного возраста и бабушки, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коваль М.В., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, страдающей опийной наркоманией, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Коваль М.В. наказания в виде лишения свободы.

По изложенным мотивам, а также учитывая, что преступление было совершено Коваль М.В. умышленно, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем, Д. о личности Коваль М.В., которая впервые привлекается к уголовной ответственности и характеризуется положительно, наличие на ее иждивении матери нетрудоспособного возраста и бабушки, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, их состояние здоровья, наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, соответствует цели восстановления социальной справедливости, является необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни ее семьи.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Коваль М.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Коваль М.В. оставить прежней – заключение под стражу.

        Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коваль М. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Коваль М. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Коваль М. В. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Коваль М. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинский шприц на 2 мл с закрытым колпачком, содержащий жидкость коричневого цвета, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя, - уничтожить;

- DVD диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий