Решение по делу № 22К-6158/2016 от 26.10.2016

Судья – Чулкова Н.А. Дело № 22К – 6158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 ноября 2016

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

заявителя ФИО1,

адвоката Блескина В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 22.09.2016 года, которым жалоба ФИО1 на незаконность, необоснованность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, вынесенного 02.09.2016 года старшим следователем по ОВД СО УФСБ России по <адрес> ФИО6, оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя ФИО1, адвоката Блескина В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, вынесенного 02.09.2016 года старшим следователем по ОВД следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО6

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.09.2016 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что постановление суда является немотивированным, оно не содержит оценки его доводам, приведенным в обоснование ошибочности позиции следователя. Излагает свою позицию, почему он считает, что уголовное дело подлежит прекращению, почему определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.04.2016 года имеет преюдициальное значение. Кроме того, постановление суда вынесено без истребования и изучения материалов уголовного дела №, в рамках которого старшим следователем УФСБ России по <адрес> ФИО6 было вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него от 02.09.2016 года. Не истребование судом уголовного дела № влечет нарушение принципа состязательности сторон, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в п.3.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено старшим следователем ФИО6 02.02.2015 года по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, 01.03.2016 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которое соединено в одно производство 02.03.2016 года, присвоен единый №. По данному уголовному делу ФИО1 10.06.2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

31.08.2016 года следователю от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и разъяснении порядка реабилитации, как незаконно преследуемого лица.

02.09.2016 года старшим следователем ФИО6, в производстве которого находится данное уголовное дело, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Ходатайство разрешено надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок в порядке ст.ст.121-122 УПК РФ, копия постановления направлена ФИО1

Приняв к рассмотрению жалобу и, рассмотрев её по существу, суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Суд не учел, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 02.09.2016 г., ФИО1 фактически выражал несогласие с оценкой доказательств, которую дал следователь, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела, высказывал свою позицию относительно имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, указывал, что одно из доказательств имеет преюдициальное значение, поэтому все остальные доказательства, которые привел следователь, не имеют юридической силы, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела.

Установив данные обстоятельства, судья должен был отказать в приеме жалобы, так как отсутствовал предмет судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ, а если данные обстоятельства были установлены судом в ходе судебного заседания, не выносить решение по существу жалобы, а прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, высказал свою позицию относительно ст.90 УПК РФ, фактически предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, дал оценку доказательствам, имеющимся в уголовном деле, а именно: определению Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.04.2016 года, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение, что является недопустимым на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 22.09.2016 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что судья рассмотрел жалобу по существу при отсутствии предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

Руководствуясь ст., ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22.09.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░