Решение от 24.01.2019 по делу № 22-112/2019 от 25.12.2018

Судья Зверева Н.В. Дело № 22-112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 января 2019 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Вышегородцева А.В. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 ноября 2018 г., которым

Вышегородцеву Александру Валерьевичу, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 13 декабря 2017 г. (вступил в законную силу 26 декабря 2017 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями от 15 мая, 24 августа и 9 октября 2018 г. испытательный срок продлен в общей сложности на 3 месяца,

отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного Вышегородцева А.В. и его представителя – адвоката Алексеевой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отменено условное осуждение в отношении Вышегородцева по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 20 ноября 2018 г., осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В качестве оснований указано, что осужденный систематически не исполнял в период испытательного срока возложенные на него судом обязанности.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить. Указывает, что в первых числах августа 2018 г. он не явился на отметку, из-за того, что сломалась машина. Об этом он хотел сообщить сотруднику УИИ ФИО2, но ее номера телефона у него не было, поэтому поставил в известность участкового. В последующем данную ситуацию он рассказал другому сотруднику УИИ. В первых числах октября 2018 г. на отметку не явился, так как получил повестку в суд на 9 октября 2018 г., о чем указал в объяснении, а указание в постановлении о неявке из-за употребления спиртного не соответствует действительности. В суде не были представлены справки о том, что он встал на учет в центр занятости населения и данные флюорографии.

В суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что отказ от адвоката им был заявлен по просьбе уголовно-исполнительной инспекции, а также был лишен возможности представить дополнительные документы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч. 2 ст. 47 УПК РФ эти требования закона распространяются и на осужденного.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 постановления от 30 июня 2015 г. N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Из материалов дела следует, что рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения было назначено судьей без участия адвоката (л.д. 18) и рассмотрено в его отсутствие.

Об отказе Вышегородцев заявил в самом судебном заседании, которое проводилось без участия адвоката. При таких обстоятельствах отказ осужденного от услуг защитника не свидетельствует о его добровольности и является вынужденным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым, повлекшим процессуальную недействительность самого производства по делу, и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи и направления представления уголовно-исполнительной инспекции на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей.

С учетом оснований отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░