Решение по делу № 1-44/2023 от 11.10.2023

Дело № 1-44/2023

УИД 22RS0027-01-2023-000357-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково                                                     14 декабря 2023 года

    Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснощёковского района Алтайского края Трусова В.С.,

подсудимого Гана С.Ф.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Емельяновой О.Ю.,

потерпевшего Т.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гана С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 02.05.2014 года Краснощековским районным судом Алтайского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.11.2019 на основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 31.10.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 03 месяца 22 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ган С.Ф. на основании приговора Краснощековского районного суда Алтайского края от 02.05.2014 г., вступившего в законную силу 16.05.2014 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, осужден к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть за преступление, совершенное с применением насилия. 01.11.2019 года по апелляционному постановлению Алтайского краевого суда от 30.10.2019 г. Ган С.Ф. освободился из мест лишения свободы условно досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня. Таким образом, Ган С.Ф. имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут 10 июля 2023 года, более точное время не установлено, Ган С.Ф. находился у усадьбы дома по адресу: <адрес>, где между ним и Т.И.М. произошел конфликт, в ходе которого у Гана С.Ф. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших, физическую боль Т.И.М.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль Т.И.М., Ган С.Ф., находясь в вышеуказанные время и месте, понимая, что на основании вышеуказанного приговора суда он имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Т.И.М. и желая их наступления, нанес не менее двух ударов кулаком своей руки в область левого глаза, не менее трех ударов ногой по ногам и рукам Т.И.М., а также не менее трех ударов кулаком руки по телу последнего, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными преступными действиями Ган С.Ф., согласно заключению эксперта № 1519 от 19.07.2023, причинил Т.И.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза (без указания точной локализации, размеров), в области грудной клетки слева (без указания точной локализации), которые образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в том числе руками (кулаками), ногами и т.д., возникли, возможно, за 1-2 суток до момента осмотра врачом 11.07.2023 г., что подтверждается цветом кровоподтеков. А также множественные кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей (без указания точной локализации, размеров, морфологических характеристик, количества), которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в том числе руками (кулаками), ногами и т.д. Вышеуказанные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194нот 24.04.2008).

Действия Гана С.Ф. органом дознания квалифицированы по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании подсудимый Ган С.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 10 июля 2023 года совместно с Т.Т.А. в вечернее время он приехала из <адрес> в <адрес>. Через 30 минут к дому приехал Т.И.М., с ним был Х.И.В. И.В. Т.Т.А.. отдала документы потерпевшему и последний стал нецензурно выражаться в адрес Гана С.Ф. В этот период времени подъехала К.А.О. и Б.Е.Г., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Ган С.Ф. прекратил словестную ссору с Т.И.М. и зашёл в ограду дома, дети Т.Т.А. находились в доме. Поскольку забор сплошной, Ган С.Ф. не видел, что происходило за оградой, но слышал, что Б,И.М. начал ругаться с Т. из-за квадрацикла. Х.И.В. оговаривает Гана С.Ф., поскольку является другом потерпевшего. Указал, что Т.И.М. его оговаривает, поскольку между ними сложились конфликтные отношения из-за Т.Т.А., которая в тот момент времени ушла от бывшего супруга и проживала с Ганом С.Ф.

На стадии дознания Ган С.Ф. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Т.И.М.., допрошенного в судебном заседании судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Т.И.М. приехал на автобусе в <адрес>, его встретил Х.И.В. и о ни поехали к бывшей супруге потерпевшего – Т.А.И., чтобы забрать принадлежащие ему документы. Т.А.Т. проживала с новым сожителем Ганом С.Ф. и находилась на тот момент по адресу <адрес>. Когда Т.И.М. и Х.И.В. подъехали к ограде <адрес> в <адрес>, около ограды дома по указанному адресу находился Ган С.Ф., его мать К.О.А. и ее сожитель Б.Е.Г., а также его бывшая супруга Т.Т.А., которая достала из багажника сумку с документами и передала Т.И.М. Он положил сумку в машину и хотел поговорить с Ганом С.Ф., но не успел, поскольку на него накинулся Б.Е.Г., который схватил Т.И.М. за кофту и пытался несколько раз ударить. После чего подскочил Ган С.Ф. и дважды ударил Т.И.М. кулаком в левый глаз, после чего нанес не менее 8-10 ударов ногами по его ногам и по рукам, а также нанес не менее двух ударов кулаком по телу. После чего подбежал Х.И.В. и стал оттаскивать Гана С.Ф. и Б.С.Ф. от потерпевшего. Б.Е.Г. не мог наносить удары полноценно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он толкал Т.И.М. и дергал за одежду, Б.Е.Г. удалось дважды ударить Т.И.М. по челюсти и несколько раз по телу, но его удары были незначительными по силе и Т.И.М. не испытал физической болит от этих ударов. Удары Гана С.Ф. причинили потерпевшему физическую боль, поскольку от его ударов у Т.И.М. сразу отек левый глаз, ощущалась боль в области ребер и впоследствии образовались гематомы по телу с левой стороны, на руках и ногах были ссадины.

Во время драки мать Гана С.Ф. – К.О.А. лезла в драку, нецензурно выражалась в адрес Т.И.М. и пыталась прекратить потасовку. После драки он и Х.И.В. поехали в <адрес>, Т.И.М. переночевал у отца и на следующее утро поехал в больницу, где прошел освидетельствование.

Неприязненные отношения к Гану С.Ф. у него (Т.И.М.) появились только после того, как подсудимый причинил ему физическую боль в ходе драки ДД.ММ.ГГГГ. Т.И.М. и его бывшая супруга Т.Т.А. расторгли брак в январе 2023 года, за 5 дней до конфликта перестали проживать совместно. Конфликт ДД.ММ.ГГГГ был спровоцирован Ганом С.Ф., который стал нецензурно выражаться в адрес Т.С.Ф.

Кроме показаний потерпевшего Т.И.М., вина Гана С.Ф. в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля Х.И.В., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он встретил Т.И.М. на вокзале и они поехали в сторону <адрес>, по дороге увидели машину бывшей жены Т.И.М. – Т.Т.А. и, последовав за ней, чтобы забрать документы, принадлежащие Т.И.М., приехали к подсудимому домой по адресу <адрес>. Т.И.М. пошел, чтобы взять документы, но на стали кричать. Отчим подсудимого Б.Е.Г. стал хватать Т.И.М., в этот момент подбежал Ган С.Ф. и ударил Т.И.М. в область лица, после чего завязалась драка. В ходе драки Б.Е.Г. хватал Т.И.М. за кофту и пытался ударить. Ган С.Ф. нанес Т.И.М. не менее 2-х ударов ногой в область живота, не менее 8 раз руками, один раз в глаз и по телу. К.О.А. стояла рядом и кричала, чтобы все успокоились, супруга потерпевшего стояла около машины. Когда конфликт закончился Т.И.М. и Х.И.В. уехали в <адрес>, последний завез потерпевшего к отцу и после этого не видел его. Когда он встретил потерпевшего с автобуса, у него не было каких-либо повреждений. После драки у Т.И.М. был синяк и вывихнут палец, при этом он говорил, что все болит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Х.И.В., данных суду и на стадии дознания, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные на стадии дознания, где Х.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он встретил с автостанции в <адрес> своего знакомого Т.И.М., который приехал из <адрес> к своей бывшей супруге Т.Т.А., для того, чтобы забрать документы. После этого они поехали по адресу: <адрес>, так как Т.Т.А. после развода находилась там с мужчиной по фамилии Ган. Проезжая по улицам <адрес> они увидели автомобиль, на котором ездит Т.Т.А., поэтому они проследовали за ним. Автомобиль остановился у <адрес>. Когда они подъехали к усадьбе этого дома, то у машины находились Т.Т.А., Ган С.Ф., еще одна женщина, которая, как Х.И.В. понял в последующем, является его матерью и его отчим.

Сразу в этот момент Ган С.Ф. сказал, что вот он сам к ним и приехал, сейчас он и получит, обращаясь к Т.И.М. (как Х.И.В. понял с этих слов, он собирался причинить ему телесные повреждения). В этот момент к Т.И.М. подскочил Б.Е.Г. и схватил Т.И.М. правой рукой за кофту, а затем несколько раз пытался нанести удары по Т.И.М., но тот уворачивался, но затем все таки Б.Е.Г. нанес не менее 2 ударов по лицу Т.И.М., а затем неоднократно ударил Т.И.М. по лицу и по телу. В это же время к Т.И.М. подскочил Ган С.Ф. и также стал наносить Т.И.В. удары, а именно Х.И.В. видел, как Ган С.Ф. нанес не менее двух ударов кулаком руки по лицу Т.И.М., а именно в область левого глаза, затем Ган С.Ф. ударил не менее трех раз Т.И.В. своей правой ногой по ногам и рукам Т.И.М., а также неоднократно нанес удары кулаком руки по телу Т.И.М. Мать Гана С.Ф. пыталась встать где-то между ними, но удары Т.И.М. не наносила, Т.Т.А. стояла у автомобиля неподалеку и все видела. В какой-то момент Х.И.В. удалось оттащить Т.И.М. от них, отчим сразу куда-то ушел, так как он был очень пьян, а Ган С.Ф. ходил где-то рядом и высказывал свои недовольства по поводу приезда Т.И.М.

Т.Т.А. отдала документы Т.И.В. и Х.И.В. повез его домой к отцу в <адрес>. Около 23 часов 30 мин. Находясь в машине, Т.И.М. показал ему на его лице отек в области левого глаза, который образовался от удара ему Ганом С.Ф. Пояснил, что у него болит все тело, куда его бил Ган С.Ф., а именно в области груди, ног и рук. Сам Т.И.В. какие-либо телесные повреждения Гану или его отчиму не наносил. В руках у них в момент причинения телесных повреждений ничего не было. Какие-либо слова угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью они в адрес друг друга не высказывали. До того, как они приехали за документами к Гану С.Ф. и Т.Т.А., каких-либо телесных повреждений на лице или теле у Т.И.М. не было.

Оглашенные показания свидетель Х.И.В. подтвердил, при этом пояснил, что до момента наступления конфликта он находился в автомобиле, когда на Т.И.М. стали кричать, то Х.И.В. вышел из автомобиля и встал сзади. Ган С.Ф. наносил удары Т.И.М., передвигаясь относительно потерпевшего. С Т.И.М. он знаком, поскольку ранее жили в одном селе, учились в одной школе.

Показаниями свидетеля Т.М.Н., который в судебном заседании показал, что приходится отцом Т.И.М. ДД.ММ.ГГГГ днем его сын Т.И.М. приехал, сказал, что в <адрес> конфликт был, поскольку его бывшая супруга и дети находились у другого мужчины. Под глазом у него был синяк. Ночевал Т.И.М. в доме у отца, а на утро следующего дня поехал снимать побои.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Т.М.Н., данных суду и на стадии дознания, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные на стадии дознания, где Т.М.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут к нему домой по указанному выше адресу приехал его сын Т.И.М., у которого на лице имелись телесные повреждения. Т.М.Н. спросил у него, что случилось, на что Т.И.М. пояснил ему, что он приехал в <адрес> к своей бывшей жене Т.Т.А. для того, чтобы забрать документы и когда он там находился у него произошел конфликт с Ганом С.Ф., который нанес Т.И.М. один удар по лицу, также Ган С.Ф. нанес его сыну один удар по лицу в область левого глаза. А также его сын сказал, что Ган С.Ф. нанес Т.И.М. около 3 ударов по лицу и 3 удара по телу. Также может пояснить, что в этот день больше Т.И.М. находился у него дома и никуда не ходил, и ни с кем кроме Гана С.Ф. у него конфликтов не было.

Оглашенные показания свидетель Т.М.Н. подтвердил, пояснил, что находится в стрессовой ситуации из-за конфликта, потому многое мог забыть.

Показаниями свидетеля Т.Т.А., которая в судебном заседании показала, что находилась в зарегистрированном браке с Т.И.М., в настоящее время брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ она с Ганом С.Ф. приехала в <адрес> к его матери, приехали поздно вечером к дому по <адрес>. Когда зашли в ограду, приехала мама Гана С.Ф., позднее подъехала еще одна машина и она услышала крики, когда вышла за ограду увидела, что приехал ее бывший муж за документами. За день до этого они с ним переписывались и хотели встретиться, чтобы он отдала ему документы. Он приехал, не предупредив, документы лежали в багажнике, она отдала документы и зашла в ограду. Что происходило в процессе конфликта, она не видела. Ган С.Ф. остался на улице за оградой. Говорил ли ей Ган С.Ф., о том, что бил ее бывшего мужа она не помнит. Полагает, что конфликт произошел из-за личной неприязни друг к другу из-за нее. В браке с Т.И.М. состояла с 2016 года. Причиной развода был не Ган С.Ф. Когда ей стало известно, что в отношении Гана С.Ф. возбуждено уголовное дело, она проживала с ним. Ган С.Ф говорил о том, что не признает вину.

Показаниями свидетеля К.О.А., которая в судебном заседании показала, что Ган С.Ф. приходится ей сыном. Летом, в июне или июле 2023 года в вечернее время (22-23 час.) она и Б.Е.Г. приехали из Куйбышева, подъехали к дому, следом подъехал Т.И.М., потом подъехал Ган С.Ф. Конфликт начался из-за ФИО17, который кинулся на Гана С.Ф. потому, что тот увел его жену. Т.Т.А. встала между ними, не давала им драться. Т.И.М. стал требовать документы у своей жены, кидаться на Т.Т.А. Последняя пояснила, что документы у нее в машине. С ней были дети, которых К.О.А. завела в ограду. Ган С.Ф. и Т.И.М. стали хвать и толкать друг друга и К.О.А. пыталась их разнять. Поскольку Б.Е.Г. был в состоянии сильного алкогольного опьянения К.О.А. завела его в ограду, но тот вышел из ограды, увидел Т.И.М., который ранее ему разбил мотоцикл и кинулся на него. Б.Е.Г. был сильно пьян, ему поставили под ножку и он упал, ободрал себе лицо. До того как подошел Б.Е.Г. драки между Ганом С.Ф. и Т.И.М. не было, они друг друга толкали. Б.Е.Г. кинулся на Т.И.М., хотел его ударить, но упал. Она не видела, чтобы Б.Е.Г. бил Т.И.М. Когда она завела Б.Е.Г. в ограду Т.И.М. и Ган С.Ф. остались за оградой, что там происходило она не видела, драку между ними она не видела. Когда она минут через 10-15 выглянула из ограды, Ган С.Ф. и Т.И.М. разговаривали, драки не было. Когда Т.И.М. уезжал, телесных повреждений на нем не было.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля К.О.А., данных суду и на стадии дознания, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные на стадии дознания, где К.О.А. показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно с гражданским мужем Б.Е.Г., а также совместно с ними проживает ее сын Ган С.Ф. Так может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут К.О.А. совместно с гражданским мужем Б.Е.Г. приехали из гостей с <адрес> на такси, когда они подъехали к их дому по вышеуказанному адресу, около территории усадьбы дома стоял ее сын Ган С.Ф. совместно со своей знакомой Т.Т.А., когда они вышли из автомобиля «такси», оно сразу же уехало, и в это же время к их дому подъехал еще один автомобиль, из которого вышел ранее ему знакомый Т.И.М., и вместе с ним из-за руля вышел молодой человек, кто это был К.О.А. не знает. Когда Т.И.М. подошел к Т.Т.А. и Ган С.Ф. у них начался словесный конфликт, из-за каких-то документов. Так как ее муж Б.Е.Г. был выпивший он подошел к ним и также стал участвовать в данном конфликте, К.О.А. все это время стояла неподалеку от происходящего, но участия в данном конфликте не принимала. И вдруг в какой-то момент словесный конфликт перерос в драку, кто именно первым нанес удар К.О.А. не видела, но она видела, как Б.Е.Г. около двух раз нанес удары по Т.И.М., куда именно она не видела, наносил ли Ган С.Ф. удары Т.И.М. К.О.А. сказать не может, так как там была обоюдная драка, что было сложно понять, кто и кому наносят удары. Что в это время делала Т.Т.А. и друг Т.И.М. К.О.А. не видела, но все находились за территорией усадьбы дома по адресу: <адрес>. В ходе происходящей драки, Б.Е.Г. толи кто-то толкнул, толи кто-то подставил подножку, отчего тот упал на землю и ударился лицом, от чего сразу же побежала кровь, тогда К.О.А. решила вмешаться и, подняв Б.Е.Г., завела его в ограду, потом также сказала Гану С.Ф. и Т.Т.А., чтобы они зашли в ограду. Т.И.М. совместно со своим другом уехали.

Оглашенные показания свидетель К.О.А. подтвердила, при этом пояснила, что противоречия возникли в связи с тем, что у нее плохая память.

Показаниями свидетеля Б.Е.Г., который в судебном заседании показал, что в вечернее время в июле он и К.О.А. приехали в <адрес>. К дому подъехал Т.И.М., когда последний выходил из машины, Б.Е.Г. вспомнил, что Т.И.М. разбил принадлежащий ему квадроцикл, в связи с этим Б.Е.Г. ударил Т.И.М. Сколько раз, куда именно и с какой силой ударил Т. Б,И.М. Е.Г. не помнит. Кто в этот период находился в его доме пояснить не смог, о событиях, произошедших в этот вечер, ему ни кто не рассказывал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б.О.А., данных суду и на стадии дознания, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные на стадии дознания, где Б.Е.Г. показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с гражданской женой К.О.А. и ее сыном Ганом С.Ф. В начале лета 2023 года, точнее в настоящее время сказать не может, Т.И.М., находясь в <адрес>, в связи с тем, что Ган С.Ф. проживал на тот момент с женой Т.И.М. из личных неприязненных отношений разбил при помощи тяпки, принадлежащий ему квадроцикл, а именно отломил зеркала и пробил пластмассовое покрытие на квадроцикле, так как Т.И.М. думал, что данный квадроцикл принадлежит Гану С.Ф. На тот момент Б.Е.Г. по данному поводу в полицию с письменным заявлением не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Б.Е.Г. совместно с гражданской женой К.О.А. приехали из гостей из <адрес> на такси, когда они подъехали к дому по вышеуказанному адресу, около территории усадьбы дома стоял ее Ган С.Ф. совместно со своей знакомой Т.Т.А.. Когда они вышли из автомобиля «такси», оно сразу же уехало, и в это же время к дому подъехал еще один автомобиль, из которого вышел ранее ему знакомый Т.И.М., и вместе с ним из-за руля вышел молодой человек, кто это был, Б.Е.Г. не знает. Когда Т.И.М. подошел к Т.Т.А. и Гану С.Ф. у них начался словесный конфликт, из-за каких-то документов. На тот момент Б.Е.Г. был сильно выпивший, когда он увидел Т.И.М., вспомнил о том, что тот разбил его квадроцикл от чего сильно разозлился и, подойдя к нему, Б.Е.Г. начал высказывать свои претензии и нанес Т.И.М. не менее двух ударов, куда именно Б.Е.Г. не помнит, так как был пьян, послеего действий началась драка, кто дальше и кому наносил удары Б.Е.Г. не помнит, но кто-то толи толкнул его, толи подставил подножку от чего Б.Е.Г. упал и ударился лицом о землю и у него побежала кровь, в этот момент к нему подошла К.О.А. и отвела его в ограду, также вслед за ним зашел Ган С.Ф. совместно с Т.Т.А., а Т.И.М. совместно со своим знакомым сели в автомобиль и уехали.

Оглашенные показания свидетель Б.Е.Г. подтвердил, пояснил, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит, точно помнит, что нанес один удар ФИО17

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением, поступившим в МО МВД России «Краснощековский» ДД.ММ.ГГГГ, от Т.И.М., согласно которого он сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут по адресу: <адрес> Ган С.Ф. причинил Т.И.М. побои.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, прилегающего к усадьбе дома по адресу: по адресу: <адрес>, согласно которого зафиксирована обстановка на момент осмотра.

Справкой №, выданной ФКУ ИК – 10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ган С.Ф. содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня (по приговору Краснощековского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Т.И.В. были причинены телесные повреждения в виде:

1. Кровоподтеки в области левого глаза (без указания точной локализации, размеров), в области грудной клетки слева (без указания точной локализации), которые образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в том числе руками (кулаками), ногами и т.д., возникли, возможно, за 1-2 суток до момента осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков.

2. Множественные кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей (без указания точной локализации, размеров, морфологических характеристик, количества), которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в том числе руками (кулаками), ногами и т.д.

Вышеуказанные повреждения (в пп. 1-2) не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №нот ДД.ММ.ГГГГ).

Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Е.Г. по ст. 6.1.1. КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Судом в качестве достоверных и допустимых доказательств признаются показания потерпевшего Т.И.М., данные как в судебном заседании, так и на стадии дознания, поскольку показания потерпевшего обстоятельны и детальны относительно места, времени совершения преступления, конкретных действий Гана С.Ф. в отношении него, которые соответствуют обстоятельствам предъявленного Гану С.Ф. обвинения, в частности по нанесению ударов кулаком руки в лицо, в результате чего отек левый глаз, а также неоднократному нанесению ногами по ногам и по рукам потерпевшего, а также ударов кулаком по телу.

Несмотря на произошедший между Ганом С.Ф. и Т.И.М. конфликт, по мнению суда, оснований для критической оценки показаний потерпевшего не имеется, как не имеется оснований сомневаться в правдивости его показаний, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями закона, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что неприязненные отношения к Гану возникли только после конфликта. Факт того, что бывшая супруга потерпевшего Т.Т.А. в момент конфликта проживала с подсудимым не свидетельствует о том, что Т.И.М. оговорил подсудимого, доводы подсудимого в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

Показания потерпевшего в деталях согласуются с показаниями свидетеля Х.И.В., при этом данные показания в судебном заседании и в период предварительного расследования в форме дознания носят обстоятельный характер, подробны, свидетель указал место, время совершения преступления, также пояснил о совершении Ганом С.Ф. в отношении Т.И.М. активных действий в виде нанесения ударов, руками и ногами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, кладет их в основу обвинительного приговора.

Довод защиты о том, что Х.И.В. не мог так четко запомнить количество ударов и оговаривает подсудимого не может быть положен в основу приговора, поскольку причиненные повреждения потерпевшему подтверждаются выводами эксперта, согласуются с показаниями потерпевшего. При этом Х.И.В. с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял, поводов для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не имел, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Анализируя показания, данные Ганом С.Ф. в ходе судебного заседания в части не признания вины, суд относится критически к данным показаниям, расценивает их как способ защиты, избранный им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Версия подсудимого о том, что в ходе конфликта он не наносил удары Т.И.М., зашел в ограду дома и больше не выходил, и лишь слышал конфликт, состоявшийся между Б.Е.Г. и Т.И.М., не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями потерпевшего Т.И.М., свидетеля Х.И.В., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Ган С.Ф. нанес не менее двух ударов кулаком руки по лицу Т.И.М., а именно в область левого глаза, затем Ган С.Ф. ударил не менее трех раз Т.И.М. ногой по ногам и рукам Т.И.М., а также неоднократно нанес удары кулаком по телу Т.И.М. Мать Гана С.Ф. пыталась встать между ними.

При этом, показания свидетеля Х.И.В., потерпевшего Т.И.М. согласуются с показаниями свидетеля К.О.А. в части присутствия Гана С.Ф. в момент конфликта на улице за оградой дома, поскольку К.О.А., показала, что Ган С.Ф. принимал участие в конфликте с Т.И.М., толкал и хватал потерпевшего, в связи с чем она принимала меры, что чтобы их разнять.

Кроме того, показания потерпевшего Т.И.М., свидетеля К.О.А. согласуются с показаниями свидетеля Т.Т.А., которая показала, что Ган С.Ф. остался на улице за оградой в момент конфликта. Указала на состоявшийся конфликт между Ганом С.Ф. и Т.И.М., который по ее мнению, произошел из-за личной неприязни указанных лиц друг к другу на почве ревности из-за нее.

Также Доводы Гана С.Ф. опровергаются показаниями свидетеля Б.Е.Г., который подтвердил, что в ходе конфликта началась драка, участниками которой стали Т.И.М., Ган С.Ф. и Б.Е.Г. Поскольку последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснить точно, наносил ли он удары Т.И.М., их количество и интенсивность не смог, так как в ходе драки он упал.

Таким образом, потерпевший, свидетели К.О.А., Б.Е.Г., Х.И.В. и Т.Т.А. подтвердили факт участия Гана С.Ф. в конфликте с Т.И.М., а последний и свидетель Х.И.В. указали на факт причинения Ганом потерпевшему физической боли путем нанесения ударов, в результате которых образовались повреждения, зафиксированные экспертным исследованием.

К показаниям свидетелей К.О.А. и Т.Т.А. о том, что они не видели, наносил ли удары потерпевшему Ган С.Ф., суд относится критически, поскольку расценивает их как способ помочь подсудимому преуменьшить степень его вины, либо избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Делая данный вывод, суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что Ган С.Ф. приходится сыном К.О.А., а Т.Т.А. сожительствовала с подсудимым, что и подтвердила в судебном заседании.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Оснований для оправдания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, либо иной юридической оценки действий Гана С.Ф., не имеется.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. Ган С.Ф. осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Т.И.М.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждается также и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию телесных повреждений, механизм и давность их образования, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом. Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего, у суда сомнений не вызывают.

При этом не имеется оснований полагать, что телесные повреждения, причиненные Т.И.М. и установленные экспертным исследованием, возникли не от действий Гана С.Ф., поскольку из показаний потерпевшего, данных в ходе рассмотрения дела судом следует, что Б.Е.Г. наносил удары, но они были слабыми и не причинили Т.И.М. ни повреждений ни физической боли, за исключением последствий в виде болевых ощущений на большом пальце правой руки, о которых Т.И.М. не заявлял, которые не установлены экспертизой и не вменяются подсудимому. При этом как потерпевший, так и свидетели К.О.А., Х.И.В. и сам Б.Е.Г. указывают на факт нахождения последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения, при котором К.О.А. была вынуждена помогать ему дойти в ограду дома, что подтверждает показания потерпевшего в данной части. При этом, изложенное согласуется с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Т.И.М. и Ганом С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по адресу <адрес> произошла ссора, в ходе которой присутствующий рядом с ними Б.Е.Г. схватил правую руку Т.И.М. и удерживал его. Данные действия не причинили Т.И.М. физической боли, претензий Т.И.М. к Б.Е.Г. не имеет, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение в судебном заседании мотив на совершение преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Действия Гана С.Ф. суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению комиссии экспертов № 05-01 3696/1 от 22.09.2023 Ган С.Ф., <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, ориентирующегося в пространстве, во времени, ситуации, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Процессуальных оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой степени тяжести.

По месту жительства Ган С.Ф. и.о. главы администрации <адрес>, характеризуется посредственно, проживает один, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» подсудимый характеризуется отрицательно, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает молодой трудоспособный возраст подсудимого.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждается данный факт.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Гану С.Ф. на основании ст. 63 УК РФ, не имеется. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по ч.2 ст.116.1 УК РФ рецидива преступлений не имеется, поскольку судимость по приговору от 02.05.2014 года является одним из условий привлечения Гана С.Ф. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, выступая необходимым признаком преступления, и не может быть повторно учтена при назначении наказания. Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ обязывают суд назначить подсудимому наказание в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы.

При определении вида и размера наказания суд исходит из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде ограничения свободы, полагая, что это будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В период дознания подсудимый в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого - адвоката Емельяновой О.Ю., в суде в размере 7571 руб. 60 коп., а также на стадии дознания в размере 8491 руб. 60 коп., всего 16063 руб. 32 коп. подлежат возмещению Гана С.Ф. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Гана С.Ф. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая молодой, трудоспособный возраст подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Гана С.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Краснощековский район Алтайского края без согласия указанного специализированного государственного органа, возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Емельяновой О.Ю. в суде в размере 7571 руб. 60 коп. возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Взыскать с Гана С.Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Емельяновой Ольги Юрьевны в суде в размере 7571 руб. 60 коп., а также на стадии дознания в размере 8491 руб. 60 коп., всего 16063 руб. 32 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья                                                              Ю.В. Пичугина