Решение по делу № 2-20/2023 (2-574/2022;) от 02.11.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюкалинск Омской области 14 марта 2023 года

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в г. Тюкалинске Омской области по ул. Ленина, д. 44 гражданское дело № 2-20/2023 по иску Алексеева А.П. к Прокопьеву В.В. и Невзорову К.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

Установил:

Истец обратился с указанным выше иском к Прокопьеву В.В. В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истец обнаружил объявление о проведении дистанционных курсов обучения водителей транспортных средств категории «В» и «С» в г. Омске со сроком обучения 2 года с указанием номеров сотового телефона № и №. При разговоре абонент по номеру № представился Прокопьевым В.В. и сообщил о стоимости обучения 120 000 рублей, которые необходимо оплатить переводом на банковскую карту получателя, сопряженную с указанным номером телефона, после чего ему (истцу) будет направлен проект договора на обучение и приходный кассовый ордер, а по окончании обучения – свидетельство об окончании курсов. 29.04.2022 истец со своей дебетовой банковской карты № № посредством онлайн перевода через ПАО Сбербанк денежных средств перевел по номеру телефона № на имя Прокопьева В.В. на дебетовую карту № 90 000 рублей с оплатой комиссии банку 900 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью оплаты еще 30 000 рублей истец осуществил заем данной суммы у ФИО12., попросив его перевести ее в том же порядке. 05.05.2022 ФИО12. по его просьбе осуществил такой перевод на сумму 30 000 рублей со своей банковской карты № № на карту ответчика № №. 14.05.2022 истец возвратил ФИО12. долг в размере 30 000 рублей. На последующие звонки ответчик не отвечал, приходный кассовый ордер об оплате и договор на обучение истцу не предоставил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 120900 рублей.

Определением суда от 15.02.2023 в качестве соответчика к участию в деле по инициативе суда привлечен Невзоров К.С..

Стороны, третье лицо ФИО12. в судебном заседании 14.03.2023 участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, истец Алексеев А.П. просил дело рассмотреть без его участия, остальные о причинах неявки суд не извещали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

До обращения истца в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик Невзоров К.С. умер, что подтверждается записью акта о смерти.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Предусмотренные ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства истек. Сведений о принятии наследства после смерти Невзорова К.С. суду не представлено, о замене ответчика истец не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    Производство по гражданскому делу № 2-20/2023 по иску Алексеева А.П. к Прокопьеву В.В. и Невзорову К.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков в части требований к Невзорову К.С. прекратить на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам в случае принятия наследства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:      И.М. Шуплецов