Решение по делу № 2-170/2022 (2-2014/2021;) от 11.11.2021

№ 2–170/2022

32RS0003-01-2021-002211-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года                                 г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

судьи Варгашкина С.М.,

при секретаре с/з Коваленко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Л.М. к Тюрину М.С., Соловьевой Т.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рогов Л.М. обратился в суд с иском к Тюрину М.С. и Соловьевой Т.В. о взыскании денежных средств (суммы задатка) и судебных издержек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Роговым Л.М. было принято решение о покупке у собственников недвижимого имущества Тюрина М.С. и Соловьевой Т.В. двухэтажного жилого дома, общей площадью <сведения исключены> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <сведения исключены> доли земельного участка, площадью <сведения исключены> кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с чем стороны заключили Соглашение о задатке. По условиям соглашения о задатке, заключенного между Роговым Л.М. (Покупатель), Тюриным М.С. (Продавец) и Соловьевой Т.В. (Продавец), денежные средства в сумме 200 000,00 рублей передаются им Роговым Л.М. в счет причитающейся Продавцам суммы в размере 7 900 000,00 рублей по договору купли-продажи дома и части земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения о задатке в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от сторон настоящего соглашения (форс-мажорные обстоятельства, отказ банка в кредитовании) сумма задатка подлежит возврату Покупателю в полном объеме.

Пункт 7 Соглашения о задатке устанавливает срок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в течение 14 дней с момента подписания соглашения о задатке.

В установленный соглашением сторон срок договор купли-продажи стороны не заключили по причине отказа РОО «Брянский» Банка ВТБ (ПАО) Рогову Л.М. в предоставлении кредита на приобретение объектов недвижимости, о чем истец немедленно в устной форме сообщил ответчикам.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения о задатке в случае отказа (несогласования) вышеуказанной квартиры Банком сумма задатка подлежит возврату Покупателю в полном объеме в трехдневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тюрина М.С. и Соловьевой Т.В. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, но ответчики отказались возвращать внесенные денежные средства, направленная в их адрес претензия осталась без ответа. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с Тюрину М.С. и Соловьевой Т.В. денежные средства (задаток) в сумме 200 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Рогов Л.М. не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Харламова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сделка не состоялась по причине отсутствия денежных средств в необходимом размере у Рогова Л.М. на приобретение указанных объектов недвижимости. По этой причине Рогов Л.М. обратился в Банк ВТБ, однако получил отказ в предоставлении кредитных средств, который и послужил основанием к не заключению основного договора купли-продажи. Между сторонами возник спор по возврату задатка.

В судебное заседание ответчик Тюрин М.С. не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Ответчик Соловьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчиков Подобедов А.М. исковые требования не признал. Пояснил, что ответчики понесли существенные расходы на подготовку к продаже Рогова Л.М. принадлежащего им имущества, связанные с вывозом имущества, срочным снятием с регистрационного учета и т.д. Также ответчикам были причинены моральные переживания, связанные с неисполнением соглашения о задатке и не заключением договора купли-продажи имущества по вине Покупателя. Компенсацию понесенных материальных затрат и моральные переживания они и относят за счет полученного задатка, так как Рогов Л.М. со своей стороны фактически не исполнил договор, а они намерены были продать принадлежащее им имущество.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчиков, с участием представителей истца и ответчиков по доверенности.

Лицам, участвующим в деле разъяснена норма, содержащаяся в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив представленные письменные материалы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предварительный договор (в данном случае - соглашение о задатке) представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

С учетом этого выделяют три функции задатка: обеспечительную (задаток обеспечивает исполнение обязательств по договору); доказательственную (задаток выдается в доказательство заключения договора); платежную (задаток выдается в счет причитающихся по договору платежей).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Роговым Л.М., Тюриным М.С. и Соловьевой Т.В. было заключено соглашение о задатке, которое содержало условия о последующем приобретении Роговым Л.М. объекта недвижимого имущества – двухэтажного жилого дома (подземных этажей -1), общей площадью <сведения исключены> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.... и <сведения исключены> доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <сведения исключены> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №....

Согласно п. 1 Соглашения Покупатель передает Продавцам в собственность, а Продавцы принимают денежные средства в качестве задатка в размере 200 000,00 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела и не оспаривается ответчиками.

Пункт 2 Соглашения о задатке устанавливает, что задаток передается в счет причитающейся с Покупателя денежной суммы в размере 7 900 000,00 рублей по предстоящему договору купли продажи вышеуказанных дома и ? земельного участка, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из содержания Соглашения о задатке, указанное соглашение содержит условия договора купли-продажи (основного договора), который будет заключен в последующем. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 14 дней с момента подписания соглашения о задатке.

В соответствии с п. 5. Соглашения о задатке в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от сторон настоящего соглашения (форс-мажорные обстоятельства, отказ банка в кредитовании) сумма задатка подлежит возврату Покупателю в полном объеме.

В случае отказа (несогласования) вышеуказанной квартиры Банком сумма задатка подлежит возврату Покупателю в полном объеме в трехдневный срок (п. 6 Соглашения о задатке).

Пункт 7 Соглашения о задатке устанавливает срок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - в течение 14 дней с момента подписания соглашения о задатке.

В установленный соглашением сторон срок, равно как и после истечения этого срока, договор купли-продажи стороны не заключили по причине отказа РОО «Брянский» Банка ВТБ (ПАО) Рогову Л.М. в предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости, о чем истец немедленно в устной форме сообщил ответчикам.

Из ответа Регионального операционного офиса «Брянский» Банк ВТБ (ПАО) исх.№.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявка на кредит Рогова Л.М. одобрена не была (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Региональным операционным офисом «Брянский» Банка ВТБ (ПАО) Рогову Л.М. кредит одобрен не был.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Тюрин М.С. получил от Рогова Л.М. денежные средства в сумме 200 000,00 рублей.

Позиция ответчиков по удержанию денежных средств на том основании, что в связи с заключенным ими с Роговым Л.Н. соглашением о задатке, впоследствии неисполненным, они понесли существенные материальные издержки и моральные переживания в связи с его отказом от исполнения обязательств, не соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела установлено, что после заключения Соглашения о задатке основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был по причине неодобрения кредита Рогову Л.М. Иных соглашений, касающихся купли-продажи недвижимости сторонами не заключалось.

Судом установлено, что до и после окончания срока, определенного Соглашением о задатке основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, при этом, как следует из материалов дела и доводов сторон, ни одна из сторон не направила в течение этого срока другой стороне предложение о его заключении, суд исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает обязательства, предусмотренные Соглашением о задатке, прекращенными.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца по Соглашению о задатке, не установлено, поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с Тюрина М.С. и Соловьевой Т.В. в пользу Рогова Л.М. подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в сумме 200 000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования Рогова Л.М. к Тюрину М.С. и Соловьевой Т.В. о взыскании сумы задатка полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рогова Л.М. к Тюрину М.С. и Соловьевой Т.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать в пользу Рогова Л.М. с Тюрина М.С. и Соловьевой Т.В. в солидарном порядке денежные средства в сумме 200 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Варгашкин