Решение от 04.04.2019 по делу № 33-4596/2019 от 19.03.2019

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33 – 4596/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 4 апреля 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочкова Александра Юрьевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2019г., которым постановлено:

иск Соколова Александра Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколова Александра Евгеньевича страховое возмещение в размере 110700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 12 сентября 2017г. по 17 января 2019г. в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей 50 копеек, расходы на урегулирование спора в досудебном порядке в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг в претензионном порядке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскание неустойки производить с даты постановления судебного решения до момента фактического исполнения страховщиком обязательства, то есть с 17 января 2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, с тем, чтобы общий размер неустойки не превышал 400000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4314 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Соколов А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Reno Logan», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Миронов А.А., осуществлявший управление транспортным средством «Opel», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность Соколова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Полученное СПАО «Ингосстрах» заявление Соколова А.Е. о страховой выплате с приложением необходимых документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Елесина Р.А. от 18 сентября 2017г. № 126/2017, стоимость восстановительный ремонт принадлежащего Соколову А.Е. транспортного средства составила с учётом износа в размере 110700 рублей.

Направленная Соколовым А.Е. в СПАО «Ингосстрах» претензия о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В этой связи, Соколов А.Е. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 110700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с 12 сентября 2017г. по день фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы в размере 558 рублей 50 копеек, расходы на урегулирование спора в досудебном порядке в размере 5450 рублей, расходы на оплату услуг в претензионном порядке в размере 5250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочкова А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на непредставление транспортного средства на осмотр как самостоятельно организованный Соколовым А.Е., так и неоднократно организованный СПАО «Ингосстрах». Обращает внимание, что повреждений, исключающих возможность участия в дорожном движении, транспортное средство не имело. Считает, в связи с изложенным, что Соколов А.Е. злоупотребил гражданским правом. Выражает мнение о неразумности взысканных расходов на оплату независимой экспертизы и услуг представителя.

Соколов А.Е., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего 10 февраля 2017г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Соколову А.Е. транспортному средству «Reno Logan», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения (л.д. 7, 60).

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Миронов А.А., осуществлявший управление транспортным средством «Opel», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> (л.д. 7 – 8, 60 – 61).

Гражданская ответственность Соколова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> (л.д. 46, 62).

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» получено заявление Соколова А.Е. о страховой выплате с приложением документов, согласно которому сообщалось о произошедшем событии, при этом сведений о невозможности предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр и необходимости организации такого осмотра по месту его нахождения в указанном заявлении не содержалось (л.д. 32 – 34, 58 – 59).

31 августа 2017г. Аникеевым М.Н., действовавшим в интересах Соколова А.Е., получен ответ СПАО «Ингосстрах» от 24 августа 2017г. № 594-75-3185060/17, согласно которому сообщалось о готовности рассмотрения вопроса о страховом возмещении, в случае предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 63 – 66).

5 сентября 2017г. СПАО «Ингосстрах» получена телеграмма представителя Соколова А.Е. по доверенности Аникеева М.Н., согласно которой сообщалось о самостоятельной организации проведения осмотра повреждённого транспортного средства в 09 часов 00 минут 11 и 18 сентября 2017г., вблизи дома <адрес>, при этом указывалось о невозможности его предоставления на осмотр в связи с нахождением в нерабочем состоянии (л.д. 35 – 69).

Согласно актам осмотра транспортного средства от 11 и 18 сентября 2017г., составленным ИП Жирковым Р.А., транспортное средство «Reno Logan», с государственным регистрационным знаком № <...>, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут 11 и 18 сентября 2017г., вблизи <адрес> в <адрес>, на осмотр не предоставлялось (л.д. 67 – 68, 70 – 71).

В экспертном заключении ИП Елесина Р.А. № 126/2017 от 18 сентября 2017г., представленном Соколовым А.Е., указывается, что стоимость восстановительный ремонт принадлежащего последнему транспортного средства с учётом износа составляет 110700 рублей (л.д. 9 – 25).

22 сентября 2017г. СПАО «Ингосстрах» направлен Соколову А.Е. и его представителю Аникееву М.С. ответ № 1/4 – 30/17 от 20 сентября 2017г., согласно которому сообщалось о непредставлении на осмотр повреждённого транспортного средства 11 и 18 сентября 2017г. по <адрес> в <адрес>, при этом прилагалось направление на организованный осмотр указанного транспортного средства ООО «Группа содействие Дельта» в 14 часов 00 минут 27 сентября 2017г. по <адрес> в <адрес> (л.д. 72 – 76).

28 сентября 2017г. СПАО «Ингосстрах» направлен Соколову А.Е. и его представителю Аникееву М.С. ответ № 1/4 – 3075/17 от 28 сентября 2017г., согласно которому также сообщалось о непредставлении на осмотр повреждённого транспортного средства 11 и 18 сентября 2017г. по <адрес> в <адрес>, при этом прилагалось направление на организованный осмотр указанного транспортного средства ООО «Группа содействие Дельта» в 09 часов 00 минут 05 октября 2017г. по <адрес> в <адрес> (л.д. 79 – 83).

27 сентября и 5 октября 2017г. транспортное средство на осмотр в указанные СПАО «Ингосстрах» время и место Соколовым А.Е. не представлялось (л.д. 77 – 78, 84 – 85).

26 июня 2018г. СПАО «Ингосстрах» получена претензия Соколова А.Е. о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, которая была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена (л.д. 36 – 38).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 27 июня 2018г. № 594-75-3185060/17-1, представленному СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Reno Logan», с государственным регистрационным знаком № <...>, с учётом износа составляет 102100 рублей (л.д. 90 – 96).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате произошедшего события, а также не исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и, определив размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Елесина Р.А., которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколова А.Е. страховое возмещение в размере 110700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы об отмене постановленного решения в части взыскания страхового возмещения, поскольку круг существенных обстоятельств дела определён правильно, оценка доказательствам дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а выводы являются мотивированными и последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховое возмещение в размере, определённом судом первой инстанции на основании заключения эксперта ИП Елесина А.Е., находится в пределах статистической погрешности с размером такого возмещения, определённом в экспертном заключении ООО «НИК», которое представлено СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявленный Соколовым А.Е. размер страхового возмещения не оспаривало, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявляло, не заявлено такого ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

В силу п. 10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016г. № 214 – ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно установленным выше обстоятельствам, Соколов А.Е. в полученном СПАО «Ингосстрах» заявлении о страховой выплате не указал о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с имеющимися повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, при этом по истечение пятидневного срока, предоставленного последнему для организации и проведения осмотра транспортного средства, сообщил о том, что оно находится в нерабочем состоянии, организовав самостоятельно проведение такого осмотра и независимой экспертизы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность предоставления транспортного средства на осмотр в связи с имеющимися повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в том числе доставление транспортного средства посредством эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия по месту нахождения, материалы дела не содержат.

Данные действия нарушают предусмотренный п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО порядок с учётом изменений от 23 июня 2016г., вступивших в силу 4 июля 2016г.

Таким образом, несоблюдение истцом требования п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО влечёт отсутствие оснований для рассмотрения расходов на проведение независимой экспертизы в качестве его убытков, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

То обстоятельство, что Соколов А.Е. в лице представителя Аникеева М.А. посредством телеграммы, направленной в СПАО «Ингосстрах» 5 сентября 2017г., то есть через пятнадцать дней после получения последним заявления о страховой выплате, сообщил о том, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии, само по себе не свидетельствует о соблюдении требований, содержащихся в п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку в заявлении о страховой выплате, поступившем в СПАО «Ингосстрах» 21 августа 2017г., таких сведений не содержалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст.1 и 10 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п. 3 ст.405 Гражданского кодекса РФ).

СПАО «Ингосстрах», получив заявление о страховой выплате, обеспечило участие своего представителя для проведения осмотра повреждённого транспортного средства в указанных Соколовым А.Е. время и месте, при этом проведение такого осмотра также неоднократно организовывало, о чём уведомляло последнего об этом надлежащим образом, однако Соколов А.Е. как на самостоятельно организованный, так и неоднократно организованный СПАО «Ингосстрах» осмотр, повреждённое транспортное средство так и не представил.

Принимая во внимание, что заявление истца о страховой выплате сведений о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с имеющимися повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, не содержало, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, обеспечив участие своего представителя для осмотра повреждённого транспортного средства в месте и время, указанных истцом, при этом проведение такого осмотра и независимой экспертизы организовывал неоднократно, однако истец транспортное средство на такие осмотр и экспертизу не представил, что свидетельствует о наличии недобросовестности в его действиях своими гражданскими правами, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, к░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░.94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░░.100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2017░. ░░ 17 ░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░ 125700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2017░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: