Решение по делу № 33-4596/2019 от 19.03.2019

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33 – 4596/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 4 апреля 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочкова Александра Юрьевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2019г., которым постановлено:

иск Соколова Александра Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколова Александра Евгеньевича страховое возмещение в размере 110700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 12 сентября 2017г. по 17 января 2019г. в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей 50 копеек, расходы на урегулирование спора в досудебном порядке в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг в претензионном порядке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскание неустойки производить с даты постановления судебного решения до момента фактического исполнения страховщиком обязательства, то есть с 17 января 2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, с тем, чтобы общий размер неустойки не превышал 400000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4314 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Соколов А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Reno Logan», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Миронов А.А., осуществлявший управление транспортным средством «Opel», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность Соколова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Полученное СПАО «Ингосстрах» заявление Соколова А.Е. о страховой выплате с приложением необходимых документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Елесина Р.А. от 18 сентября 2017г. № 126/2017, стоимость восстановительный ремонт принадлежащего Соколову А.Е. транспортного средства составила с учётом износа в размере 110700 рублей.

Направленная Соколовым А.Е. в СПАО «Ингосстрах» претензия о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В этой связи, Соколов А.Е. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 110700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с 12 сентября 2017г. по день фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы в размере 558 рублей 50 копеек, расходы на урегулирование спора в досудебном порядке в размере 5450 рублей, расходы на оплату услуг в претензионном порядке в размере 5250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочкова А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на непредставление транспортного средства на осмотр как самостоятельно организованный Соколовым А.Е., так и неоднократно организованный СПАО «Ингосстрах». Обращает внимание, что повреждений, исключающих возможность участия в дорожном движении, транспортное средство не имело. Считает, в связи с изложенным, что Соколов А.Е. злоупотребил гражданским правом. Выражает мнение о неразумности взысканных расходов на оплату независимой экспертизы и услуг представителя.

Соколов А.Е., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего 10 февраля 2017г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Соколову А.Е. транспортному средству «Reno Logan», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения (л.д. 7, 60).

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Миронов А.А., осуществлявший управление транспортным средством «Opel», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> (л.д. 7 – 8, 60 – 61).

Гражданская ответственность Соколова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> (л.д. 46, 62).

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» получено заявление Соколова А.Е. о страховой выплате с приложением документов, согласно которому сообщалось о произошедшем событии, при этом сведений о невозможности предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр и необходимости организации такого осмотра по месту его нахождения в указанном заявлении не содержалось (л.д. 32 – 34, 58 – 59).

31 августа 2017г. Аникеевым М.Н., действовавшим в интересах Соколова А.Е., получен ответ СПАО «Ингосстрах» от 24 августа 2017г. № 594-75-3185060/17, согласно которому сообщалось о готовности рассмотрения вопроса о страховом возмещении, в случае предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 63 – 66).

5 сентября 2017г. СПАО «Ингосстрах» получена телеграмма представителя Соколова А.Е. по доверенности Аникеева М.Н., согласно которой сообщалось о самостоятельной организации проведения осмотра повреждённого транспортного средства в 09 часов 00 минут 11 и 18 сентября 2017г., вблизи дома <адрес>, при этом указывалось о невозможности его предоставления на осмотр в связи с нахождением в нерабочем состоянии (л.д. 35 – 69).

Согласно актам осмотра транспортного средства от 11 и 18 сентября 2017г., составленным ИП Жирковым Р.А., транспортное средство «Reno Logan», с государственным регистрационным знаком № <...>, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут 11 и 18 сентября 2017г., вблизи <адрес> в <адрес>, на осмотр не предоставлялось (л.д. 67 – 68, 70 – 71).

В экспертном заключении ИП Елесина Р.А. № 126/2017 от 18 сентября 2017г., представленном Соколовым А.Е., указывается, что стоимость восстановительный ремонт принадлежащего последнему транспортного средства с учётом износа составляет 110700 рублей (л.д. 9 – 25).

22 сентября 2017г. СПАО «Ингосстрах» направлен Соколову А.Е. и его представителю Аникееву М.С. ответ № 1/4 – 30/17 от 20 сентября 2017г., согласно которому сообщалось о непредставлении на осмотр повреждённого транспортного средства 11 и 18 сентября 2017г. по <адрес> в <адрес>, при этом прилагалось направление на организованный осмотр указанного транспортного средства ООО «Группа содействие Дельта» в 14 часов 00 минут 27 сентября 2017г. по <адрес> в <адрес> (л.д. 72 – 76).

28 сентября 2017г. СПАО «Ингосстрах» направлен Соколову А.Е. и его представителю Аникееву М.С. ответ № 1/4 – 3075/17 от 28 сентября 2017г., согласно которому также сообщалось о непредставлении на осмотр повреждённого транспортного средства 11 и 18 сентября 2017г. по <адрес> в <адрес>, при этом прилагалось направление на организованный осмотр указанного транспортного средства ООО «Группа содействие Дельта» в 09 часов 00 минут 05 октября 2017г. по <адрес> в <адрес> (л.д. 79 – 83).

27 сентября и 5 октября 2017г. транспортное средство на осмотр в указанные СПАО «Ингосстрах» время и место Соколовым А.Е. не представлялось (л.д. 77 – 78, 84 – 85).

26 июня 2018г. СПАО «Ингосстрах» получена претензия Соколова А.Е. о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, которая была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена (л.д. 36 – 38).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 27 июня 2018г. № 594-75-3185060/17-1, представленному СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Reno Logan», с государственным регистрационным знаком № <...>, с учётом износа составляет 102100 рублей (л.д. 90 – 96).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате произошедшего события, а также не исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и, определив размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Елесина Р.А., которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколова А.Е. страховое возмещение в размере 110700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы об отмене постановленного решения в части взыскания страхового возмещения, поскольку круг существенных обстоятельств дела определён правильно, оценка доказательствам дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а выводы являются мотивированными и последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховое возмещение в размере, определённом судом первой инстанции на основании заключения эксперта ИП Елесина А.Е., находится в пределах статистической погрешности с размером такого возмещения, определённом в экспертном заключении ООО «НИК», которое представлено СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявленный Соколовым А.Е. размер страхового возмещения не оспаривало, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявляло, не заявлено такого ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

В силу п. 10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016г. № 214 – ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно установленным выше обстоятельствам, Соколов А.Е. в полученном СПАО «Ингосстрах» заявлении о страховой выплате не указал о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с имеющимися повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, при этом по истечение пятидневного срока, предоставленного последнему для организации и проведения осмотра транспортного средства, сообщил о том, что оно находится в нерабочем состоянии, организовав самостоятельно проведение такого осмотра и независимой экспертизы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность предоставления транспортного средства на осмотр в связи с имеющимися повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в том числе доставление транспортного средства посредством эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия по месту нахождения, материалы дела не содержат.

Данные действия нарушают предусмотренный п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО порядок с учётом изменений от 23 июня 2016г., вступивших в силу 4 июля 2016г.

Таким образом, несоблюдение истцом требования п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО влечёт отсутствие оснований для рассмотрения расходов на проведение независимой экспертизы в качестве его убытков, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

То обстоятельство, что Соколов А.Е. в лице представителя Аникеева М.А. посредством телеграммы, направленной в СПАО «Ингосстрах» 5 сентября 2017г., то есть через пятнадцать дней после получения последним заявления о страховой выплате, сообщил о том, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии, само по себе не свидетельствует о соблюдении требований, содержащихся в п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку в заявлении о страховой выплате, поступившем в СПАО «Ингосстрах» 21 августа 2017г., таких сведений не содержалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст.1 и 10 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п. 3 ст.405 Гражданского кодекса РФ).

СПАО «Ингосстрах», получив заявление о страховой выплате, обеспечило участие своего представителя для проведения осмотра повреждённого транспортного средства в указанных Соколовым А.Е. время и месте, при этом проведение такого осмотра также неоднократно организовывало, о чём уведомляло последнего об этом надлежащим образом, однако Соколов А.Е. как на самостоятельно организованный, так и неоднократно организованный СПАО «Ингосстрах» осмотр, повреждённое транспортное средство так и не представил.

Принимая во внимание, что заявление истца о страховой выплате сведений о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с имеющимися повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, не содержало, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, обеспечив участие своего представителя для осмотра повреждённого транспортного средства в месте и время, указанных истцом, при этом проведение такого осмотра и независимой экспертизы организовывал неоднократно, однако истец транспортное средство на такие осмотр и экспертизу не представил, что свидетельствует о наличии недобросовестности в его действиях своими гражданскими правами, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении таких требований.

Учитывая, что судебная коллегия частично отменила решение суда, в том числе касающегося взыскания неустойки, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении таких требований, также подлежит отмене постановленное решение в части взыскания неустойки с 17 января 2019г. по день фактического исполнения судебного решения, при этом, принимая по делу в указанной части новое решение, в удовлетворении таких требований в связи с изложенным необходимо отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы Соколова А.Е. на оплату услуг представителя составили 18000 рублей.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем довод жалобы о неразумности взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным.

Иные судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2019г. отменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколова Александра Евгеньевича расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки за период с 12 сентября 2017г. по 17 января 2019г. в размере 15000 рублей, неустойки за период с 17 января 2019г. по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 15000 рублей, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соколова Александра Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки за период с 12 сентября до 21 декабря 2017г. в размере 125700 рублей, неустойки за период с 22 декабря 2017г. по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа – отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочкова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: