Решение по делу № 33-18569/2016 от 07.09.2016

Дело № 33-18569/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Абубакировой Р.Р.

судей Свистун Т.К.

Смирновой О.В.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Ибрагимову Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова Р.Ф. – Салимова И.С. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ибрагимова Р.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... руб, в том числе по кредиту ... руб, по процентам ... руб, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за Ибрагимовым Р.Ф., а именно легковой автомобиль марки модель ... дата года выпуска №..., имеющий паспорт транспортного средства серии №... от дата

Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установив продажную цену залога в размере ... рублей.

Взыскать с Ибрагимова Р.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» госпошлину в размере ... руб.

Взыскать с Ибрагимова Р.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оценке транспортного средства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Уралсиб» (до изменения наименования - ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском Ибрагимову Р.Ф., указывая, что между истцом и ответчиком дата был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере ... сроком погашения дата для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор №... от дата о залоге транспортного средства. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком систематически нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Ибрагимова Р.Ф. задолженность по кредитному договору в размере ... в том числе: по кредиту ... по процентам ... коп., неустойку начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ... прочие неустойки в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... расходы по уплате расходов по оценке транспортного средства в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки модель ... дата года выпуска №..., имеющий паспорт транспортного средства серии №... от дата определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установив продажную цену залога в размере ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из протокола подготовки к судебному разбирательству от дата следует, что в связи с неявкой сторон, подготовка к судебному разбирательству продлена, судебное заседание отложено на дата на ... часов ... минут (л.д....).

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата предварительное судебное заседание назначено на дата на ... часов ... минут (л.д...).

Из материалов дела следует, что определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата ответчику Ибрагимову Р.Ф. назначен представитель из числа адвокатов Учалинской юридической консультации (л.д....).

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата о назначении дела к судебному разбирательству усматривается, что судебное разбирательство также назначено на дата на ... часов ... минут (л.д....).

Таким образом, подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание и основное судебное заседание были назначены на одно и то же время, в один и тот же день.

В нарушение статьи 150 ГПК РФ в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания дата суд не отложил рассмотрение дела с целью установления места жительства ответчика, и извещения о времени и месте судебного заседания, а сразу же перешел к рассмотрению дела по существу, признав дело подготовленным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Ибрагимова Р.Ф., в частности довод о неизвещении о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о законности рассмотрения в отсутствие ответчика сослался на то, что рассмотрение дела откладывалось, а судебные извещения возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» Поэтому, по мнению суда первой инстанции, он был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Однако суд первой инстанции не учел, что по окончании подготовки и предварительного судебного заседания, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания по разрешению спора по существу.

Кроме того, Ибрагимов Р.Ф. выбыл с указанного в исковом заявлении места жительства задолго до возбуждения гражданского дела, в связи с чем не мог знать о поступившем заявлении ПАО «Банк Уралсиб» и времени судебного заседания.

Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика, о рассмотрении настоящего дела ему стало известно только тогда, когда судебные приставы наложили арест на его дебетовую карту.

Из паспорта Ибрагимова Р.Ф. усматривается, что с дата ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

Таким образом, иск ПАО «Банк Уралсиб» к Ибрагимову Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрен и разрешен судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика Ибрагимова Р.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку постановленным решением нарушаются права Ибрагимова Р.Ф.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ибрагимов Р.Ф. не признал исковые требования истца, пояснив, что он является собственником заложенного транспортного средства, однако в связи с утратой работы погасить задолженность по кредитному договору не может. Кредитную задолженность перед банком признает не в полном объеме, поскольку дата с его карты было удержано ... рублей, но доказательств этого представить не может. С начальной продажной ценой автомобиля в размере ... рублей он согласен. Просил о снижении суммы неустойки, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании кредитного договора №... от дата, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Ибрагимовым Р.Ф., выступающим в качестве заемщика, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... руб. для целевого использования, для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи.

Заемщик со своей стороны обязался возвратить кредит в срок дата, уплатив проценты в размере ... годовых.

Согласно п.п... кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Банком обязательства по выдаче заемщику кредита выполнены надлежащим образом, Ибрагимовым Р.Ф. получены денежные средства по банковскому ордеру №... от дата, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из материалов дела, заемщиком нарушались обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, установленные графиком платежей.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец дата направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до дата, однако Ибрагимов Р.Ф. оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет ...., в том числе: по кредиту ...., по процентам ..., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ...., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ... прочие неустойки в размере ... руб.

Исходя из этого, ПАО «Банк Уралсиб» в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора вправе требовать досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, оснований для отказа истцу в осуществлении субъективного права не имеется.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, который в данном случае был установлен банком ФИО1 до дата.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос N 3).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №... от дата по кредиту ... по процентам ... подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемой истцом пени по кредитному договору последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до ... руб.

Требование о взыскании неустоек в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб. и прочие неустойки в размере ... руб. в силу ст. 811 ГК РФ повлечет применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий кредитного договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика данных неустоек.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор №... от дата о залоге транспортного средства. В соответствии с указанным договором банку в залог передан легковой автомобиль марки модель ... дата года выпуска №..., имеющий паспорт транспортного средства серии №... от дата.

В силу ... Договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по РБ на судебный запрос от дата №... усматривается, что собственником транспортного средства марки модель ... дата года выпуска №... является Ибрагимов Р.Ф., дата

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как усматривается из п.... договора залога автотранспортного средства от дата, его стоимость по соглашению сторон определена в ... руб. В целях установления реальной рыночной стоимости предмета залога, наиболее близкой к дате реализации, банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ...

Согласно отчету №... дата рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки модель ... дата года выпуска №... состоянию на дата составляет ... руб.

Стоимость транспортного средства в судебном заседании ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости суду не представлено.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком правомерно, судебной коллегией не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с установленной начальной продажной ценой для продажи с публичных торгов в размере ....

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ибрагимова Р.Ф. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... руб (уменьшение неустойки не влияет на размер госпошлины), а также расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Ибрагимову Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Р.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... руб, в том числе по кредиту ... руб., по процентам ... руб., неустойку начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за Ибрагимовым Р.Ф., а именно легковой автомобиль марки модель ... дата года выпуска №..., имеющий паспорт транспортного средства серии №... от дата.

Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установив продажную цену залога в размере ... рублей.

Взыскать с Ибрагимова Р.Ф. в пользу Публичного акционерного общества « Банк Уралсиб» госпошлину в размере ... руб.

Взыскать с Ибрагимова Р.Ф. в пользу Публичного акционерного общества « Банк Уралсиб» расходы по оценке транспортного средства в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Ибрагимову Р.Ф. отказать.

Председательствующий                Абубакирова Р.Р.

Судьи                            Свистун Т.К.

Смирнова О.В.