Решение по делу № 22-227/2023 (22-9485/2022;) от 15.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 138/2022 Судья Большакова О.В.

№ 227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Цепляевой Н.Г., Ларионовой С.А.,

при секретаре Скорика Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В., осужденного Новикова И.В., его защитника - адвоката Лашиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 06 февраля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косаревой И.А., апелляционные жалобы осужденного Новикова И.В. и его защитника - адвоката Лашиной С.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года, которым

Новиков Илья Владимирович, <...>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев,

по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет,

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления прокурора Блынского Д.В., поддержавшего апелляционное представление, просившего изменить приговор суда по изложенным в нем доводам, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Новикова И.В. и его защитника; осужденного Новикова И.В., его защитника – адвоката Лашиной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить приговор, как незаконный и необоснованный, переквалифицировать действия осужденного с п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчить назначенное наказание, произвести зачет времени содержания под стражей осужденного по уголовному делу до вступления приговора в законную силу со дня фактического задержания, не представили возражений против доводов апелляционного представления государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛА:

Новиков И.В. признан виновным в совершении <дата> с 23.45 до 23.50 находясь у <адрес> незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,06 г. гр. ФИО, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре,

он же (Новиков И.В.) признан виновным в совершении <дата> с 02.47 до 02.55 находясь на первом этаже торгового центра «Эльф», расположенного по адресу: <адрес> незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,28 г. в значительном размере, лицу под псевдонимом «Гусь», при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косарева И.А., указывает, что суд неверно определил период времени содержания под стражей Новикова И.В. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, подлежащий в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачету в срок назначенного ему наказания – с <дата>, поскольку согласно материалам уголовного дела Новиков И.В. был задержан <дата> и с указанного дня находился под стражей.

Также автор апелляционного представления выражает несогласие с решением суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,04 г., находящегося на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по квитанции №... от <дата>, поскольку указанное вещественное доказательство имеет существенное значение для расследования уголовного дела №..., выделенного <дата> из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому окончательное решение не принято.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Новикову И.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с <дата>, указать в приговоре об оставлении вещественного доказательства - наркотического средства смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,04 г. с первоначальными упаковками на хранении до принятия решения по уголовному делу №...

В апелляционной жалобе адвокат Лашина С.А., действующая в защиту интересов осужденного Новикова И.В. выражает несогласие с приговором суда полагает, что приговор суда подлежит изменению, а именно наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению, с применением положений ст. 64 УК РФ, действия осужденного, квалифицированные по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, со смягчением наказания.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ст. 64 УК РФ, защитник указывает, что суд установил ряд обстоятельств, смягчающих наказание Новикова И.В., таких как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, внесение взноса в благотворительный фонд, состояние здоровья осужденного, его сына и бабушки, отсутствие судимостей, наличие постоянного места регистрации и жительства, положительные характеристики, отсутствие на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие малолетнего ребенка, однако признав указанные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ исключительными, позволившими назначить осужденному наказание по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в то же время, необоснованно не признал их исключительными при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть по менее тяжкому преступлению и необоснованно не применил при назначении наказания за указанное преступление положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что вес наркотического средства смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон в незаконном сбыте которого признан виновным Новиков И.В. – 0,06 г., является несущественным по функционалу, наркотическое средство в указанном весе не приобретается и не применяется в связи с его неэффективностью, следовательно преступление по сбыту указанного наркотического средства в таком количестве имеет низкий потенциал общественно опасных последствий.

Полагает, что назначенное Новикову И.В. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, его обстоятельствам, личности осужденного.

По мнению защитника, суд неверно квалифицировал действия Новикова И.В. по обстоятельствам от <дата>, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, а наказание назначенное ему за указанное преступление должно быть смягчено.

Защитник полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», произведенное <дата> с участием лица под псевдонимом «Гусь», в результате которого был задержан Новиков И.В., носило недопустимый провокационный характер. Новиков И.В. не имел умысел на сбыт наркотического средства и не сбывал его, а лишь выступил инструментом для приобретения наркотического средства закупщиком, был спровоцирован.

По мнению защитника о провокации Новикова И.В. свидетельствует отсутствие оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие было произведено на основании неконкретизированного обращения одного лица под псевдонимом «Гусь» при отсутствии сведений о конкретных фактах причастности Новикова И.В. к незаконному обороту наркотических средств, сведений о начале противоправной деятельности.

Защитник указывает, что лицо под псевдонимом «Гусь» не сообщил никаких конкретных данных о готовящемся преступлении, по месту жительства Новикова И.В. не было обнаружено наркотических средств, а значит он не владел наркотиками в большем объеме, чем у него приобрел «Гусь», Новиков И.В. передал лицу под псевдонимом «Гусь» наркотическое средство, которое сам приобрел у третьих лиц непосредственно перед «проверочной закупкой», обнаруженные по месту жительства Новикова И.В. предметы связаны с его хобби по коллекционированию монет.

Об имевшей место провокации, по мнению защитника, свидетельствует также то, что информация о причастности Новикова И.В. к обороту наркотических средств, полученная от лица под псевдонимом «Гусь» никак не проверялась, сам свидетель под псевдонимом «Гусь» был незаконно засекречен, так как отсутствовала реальная угроза его жизни и здоровью, кроме того, для Новикова И.В. личность указанного свидетеля тайны не представляла, указанный свидетель является гр. ФИО

Защитник полагает, что лицо под псевдонимом «Гусь» участвовал в оперативно-розыскном мероприятии недобровольно, поскольку пребывал в статусе задержанного в связи с совершением действий, связанных с оборотом наркотических средств и ему угрожало применение меры пресечения, связанной с изоляцией. Ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО, на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО, из которого следует, что он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и высказывает предположение о том, что ФИО был поставлен перед выбором, сотрудничать со следствием и изобличить других лиц, причастных к обороту наркотических средств или находиться под стражей. По мнению защитника избрание в отношении ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подтверждает то, что между ним и сотрудниками полиции имела место «сделка».

По мнению защитника отказ суда в рассекречивании данных свидетеля под псевдонимом «Гусь» является нарушением права Новикова И.В. на защиту, так как подтверждение идентичности личностей свидетеля ФИО и свидетеля под псевдонимом «Гусь» докажет наличие провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия и то, что свидетель «Гусь» действовал под принуждением. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, защитник указывает, что свидетель под псевдонимом «Гусь» и есть ФИО, раскрытие персональных данных свидетеля под псевдонимом «Гусь» имеет огромное значение для защиты, так как действия Новикова И.В. по передаче наркотического средства были обусловлены личностью приобретателя, сложившимися между ними дружескими отношениями, кроме того раскрытие персональных данных свидетеля под псевдонимом «Гусь» и отождествление его с ФИО важно для подтверждения безвозмездности приобретения наркотического средства Новиковым И.В. для закупщика.

Далее защитник обращает внимание на то, что просьба о приобретении наркотического средства, обращенная к Новикову И.В. была настойчивой, закупщик дважды звонил ему с указанной просьбой, следовательно, закупка характеризовалась не пассивными, а активными, то есть недопустимыми действиями, кроме того, Новиков И.В. передал наркотическое средство по просьбе свидетеля под псевдонимом «Гусь», то есть умысел на передачу наркотического средства у него возник после начала проверочной закупки и был сформирован оперативным должностным лицом, производившим оперативно-розыскное мероприятие.

Далее защитник указывает, что поскольку Новиков И.В. признал фактическую сторону обстоятельств, произошедших <дата>, связанных с передачей наркотического средства, само событие уголовно-наказуемого деяния, совершенного осужденным стороной защиты не оспаривается, однако действия по реализации наркотика были совершены им в результате провокации.

По мнению защитника, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение наличие у Новикова И.В. умысла на сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом «Гусь».

Защитник полагает факт отсутствия у Новикова И.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства <дата> подтверждают следующие обстоятельства: само количество наркотического средства; адресованное Новикову И.В. предложение закупщика передать наркотическое средство сделанное под контролем должностных лиц, его намерение приобрести наркотическое средство после обращения закупщика; то что Новиков И.В. приобретал наркотическое средство исключительно для закупщика на денежные средства последнего, то есть действовал в интересах приобретателя; то, что Новиков И.В. не предлагал свои услуги по приобретению наркотического; то, что у Новикова И.В. и закупщика были товарищеские отношения и приобретая наркотическое средство для закупщика осужденный руководствовался дружеским побуждением, желанием помочь; то, что у Новикова И.В. не было сговора со сбытчиком наркотического средства о приобретении наркотического средства для третьего лица, так как он приобретал наркотическое средство посредством сети Интернет; то, что закупщик знал, что Новиков И.В. сам употребляет наркотические средства; то, что закупщик просил у Новикова И.В. не продать или передать имеющийся у него наркотик, а просил приобрести ему наркотик; то, что закупщик сообщил какой именно наркотик ему нужен и в каком количестве, и Новиков И.В. передал ему именно требуемое наркотическое средство в требуемом количестве, при этом никакого вознаграждения не получил.

Защитник полагает, что вывод суда о том, что Новиков И.В. передал наркотическое средство закупщику за вознаграждение и его действия по передаче <дата> лицу под псевдонимом «Гусь» были обусловлены и взаимосвязаны достигнутой договоренностью, не основаны на доказательствах.

Обращает внимание, что Новиков И.В. взял с ФИО (Гуся) 1500 рублей несмотря на то, что наркотическое средство стоило 1300 рублей, так как у ФИО был долг перед ним, кроме того, когда он забирал «закладку» для закупщика, то потратился на каршеринг и такси, кроме того была достигнута договоренность о приобретении наркотического средства за 1500 рублей.

Указывает, что заранее предварительной договоренности между Новиковым И.В. и лицом под псевдонимом «Гусь» о возможности сбыта наркотического средства в течение определенного периода, в определенном объеме, на определенную сумму, не было. Намерение приобрести наркотическое средство появилось у Новикова И.В. после того как к нему с указанной просьбой обратился его друг ФИО, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Ссылаясь на п. 15.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», защитник указывает, что посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное наркотическое средство, его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ.

Полагает не опровергнутыми доводы стороны защиты о том, что Новиков И.В. оказывал пособничество в приобретении наркотического средства, а не в его сбыте, его умысел не был направлен на распространение наркотических средств, он действовал исключительно на стороне приобретателя наркотического средства. Считает, что действия Новикова И.В. передавшего наркотическое средство закупщику <дата> надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник обращает внимание, что суд неверно определил период времени содержания под стражей Новикова И.В. по настоящему уголовному делу, подлежащий зачету в срок назначенного ему наказания со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу – с <дата>, тогда как согласно материалам уголовного дела Новиков И.В. был задержан <дата> и содержался под стражей, просит зачесть Новикову И.В. в срок наказания период содержания его под стражей по уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков И.В. полагает, что назначенное ему приговором суда наказание является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд не применил положения ст. 64 УК РФ, а его действия по преступлению, совершенному <дата> неправильно квалифицировал по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как более тяжкое преступление, назначив наказание в соответствии с данной квалификацией.

Указывает, что вину в совершении преступлений признает полностью, искренне раскаивается, встал на путь исправления, пересмотрел свои идеалы и приоритеты, имеет огромное желание помогать своей бабушке, а также участвовать в воспитании сына.

Просит переквалифицировать его действия по преступлению от <дата> с п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание за каждое из преступлений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены, либо изменения.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание установленных судом преступных деяний, совершенных осужденным Новиковым И.В.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых Новикову И.В. преступлений.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Новикова И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства <дата> и незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере <дата>, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом приговоре:

показаниями свидетеля под псевдонимом «Тигр» согласно которым <дата> около 22.00 он обратился к сотрудникам ОКОН ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, сообщив о лице по имени ФИО по прозвищу «Фикс», использующего для связи абонентский №..., осуществляющем сбыт наркотического средства «соль», посредством перевода оплаты за наркотическое средство на «Qiwi-кошелек» по номеру: №... и принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в качестве закупщика наркотического средства «соль» с целью изобличения указанного лица, опасаясь за свою безопасность, принял решение участвовать в оперативно-розыскном мероприятии и производстве по делу под псевдонимом «Тигр». Был произведен его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту, а также денежных средств у него обнаружено не было, после чего ему выдали денежные средства в размере 1000 рублей, двумя купюрами достоинством 500 рублей; после чего он со своего абонентского номера №... позвонил ФИО и договорился с ним о приобретении наркотического средства «соль» за 1000 рублей; в дальнейшем поступило сообщение от ФИО о необходимости связаться с ним; он (Тигр) вновь позвонил ФИО, сказал перевести денежные средства 1000 рублей за наркотическое средство ему на «Qiwi-кошелек» и назначил встречу в <адрес>; затем он (Тигр) вместе с сотрудниками полиции направился к дому <адрес>, где у магазина «Дикси» через терминал внес денежные средства в сумме 1000 рублей на номер своего «Qiwi-кошелька», а затем со своего «Qiwi-кошелька» осуществил перевод 1000 рублей на «Qiwi-кошельк» ФИО; затем он и понятые прошли к дому <адрес>, где около подъезда №... встретились с ФИО, прошли с ним в <адрес>, где ФИО достал пакет с веществом, отсыпал из него часть вещества себе и выкурил его с помощью стеклянной трубки, а оставшуюся часть передал ему (Тигру) в присутствии понятых; затем он сообщил сотруднику полиции о том, что приобрел наркотическое средство у ФИО, продемонтрировал пакет с веществом, после чего в отделении полиции в присутствии понятых добровольно его выдал вместе с квитанцией о перечислении денежных средств с «Qiwi-кошелька»;

показаниями свидетеля ФИО 9, согласно которым <дата> в вечернее время она принимала участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства и лица по имени ФИО по прозвищу «Фикс» с участием лица по имени «Тигр» в качестве приобретателя наркотического средства, в ее присутствии был произведен личный досмотр лица по имени «Тигр» у которого при себе каких -либо веществ, а также денежных средств обнаружено не было; затем «Тигру» были вручены денежные средства в размере 1000 рублей две купюры по 500 рублей для приобретения наркотического средства; затем «Тигр» позвонил ФИО и договорился о приобретении наркотического средства «соль» за 1000 рублей; затем от ФИО на телефон «Тигру» пришло сообщение, после чего «Тигр» вновь позвонил ФИО и договорился о том, что оплату наркотического средства переведет на «Qiwi-кошелек» после чего в <адрес> получит наркотическое средство; затем у <адрес> «Тигр» через терминал зачислил полученные денежные средства на свой «Qiwi-кошелек», а затем осуществил их перевод на «Qiwi-кошелек» ФИО; затем она, вторая понятая и Тигр прошли к подъезду №... дома к <адрес>, где встретились с ФИО, прошли с ним в <адрес>, расположенную на первом этаже указанного дома, где ФИО передал «Тигру» прозрачный пакет с застежкой с веществом; в дальнейшем «Тигр» добровольно выдал указанный пакет с веществом сотруднику полиции, а также квитанцию о переводе денежных средств; обстоятельства личных досмотров были отражены в протоколах. с которыми она и вторая понятая ознакомились и которые подписали;

показаниями свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, согласно которым <дата> около 22.11 в ОКОН ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга обратился гражданин, сообщивший о лице по имени ФИО, по прозвищу «Фикс», использующем абонентский №..., который осуществляет сбыт наркотического средства соль, и добровольно согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью изобличения ФИО в качестве приобретателя наркотического; так как гражданин опасался за свою безопасность было принято решение о засекречивании его личных данных, и им был выбран псевдоним «Тигр»; затем оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 с участием понятых был произведен личный досмотр лица под псевдонимом «Тигр», каких либо веществ, запрещенных в свободном обороте, а также денежных средств у него установлено не было; затем лицу под псевдонимом «Тигр» были выданы денежные средства 1000 рублей для приобретения наркотического средства в ходе мероприятия; затем «Тигр» со своего мобильного телефона позвонил ФИО, договорился о приобретении наркотического средства соль за 1000 рублей; затем Тигру на мобильный телефон пришло сообщение от ФИО, «Тигр» вновь позвонил ФИО и последний сказал, что денежные средства за наркотик необходимо перевести ему на «Qiwi-кошелек» по абонентскому номеру №..., и чтобы «Тигр» подходил за наркотическим средством по адресу: <адрес>; затем «Тигр» совместно с оперуполномоченным ФИО2 и двумя понятыми, направились к терминалу оплаты, расположенному по адресу: <адрес> где перевел полученные денежные средства на свой «Qiwi-кошелек», а затем осуществил перевод на «Qiwi-кошелек» ФИО; затем «Тигр» и понятые прошли к дому <адрес> где у подъезда №... встретились с мужчиной по описанию, похожим на ФИО, с которым прошли в подъезд; около 00.10 <дата> указанный мужчина вышел из подъезда и был задержан, им оказался ФИО; «Тигр» сообщил, что приобрел наркотическое средство у ФИО в <адрес>, а в дальнейшем в присутствии понятых выдал приобретенное вещество и квитанцию о переводе денежных средств; ФИО был доставлен в отдел, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него были изъяты курительная трубка мобильный телефон «ZTE Blade А3», в корпусе синего цвета, с одной сим-картой;

показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он употребляет наркотическое средство «соль», которое покупает у лица по имени Илья, проживающего по адресу: <адрес>, использующего телефоны №..., №..., оплату за наркотики осуществляет путем перевода денежных средств Илье на банковскую карту «Тинькофф» или на «Qiwi-кошелек» по номеру №..., наркотик получает либо непосредственно от Ильи, либо через «закладку» Вечером <дата> ему позвонила знакомая по имени Люба, которая хотела употребить наркотик «соль»; около 23.00 он позвонил Илье, по телефону и спросил: «Как дела?», это означало, что он хочет приобрести наркотические средства, «Илья» ответил: «Нормально», это означало, что он готов ему продать. Он перезвонил «Илье» и спросил, можно ли перевести ему деньги на «Qiwi-кошелек», на что последний ответил: «Можно». Далее он связался с Любой и сказал о необходимости перевести денежные средства 1000 рублей за наркотик на «Qiwi-кошелек» по номеру №...; затем после того, как ФИО 10 сообщила о том, что денежные средства переведены, он договорился с Ильей о встрече и встретился с ним у <адрес>, Илья был с незнакомой ему девушкой, он показал место на заборе у указанного дома откуда можно забрать наркотик; после чего он (ФИО) в указанном Ильей месте обнаружил сверток из изоляционной ленты с наркотическим средством который забрал и пошел на встречу с ФИО 10 к <адрес>; встретившись они прошли в квартиру к ФИО 10, где он передал ей пакет с наркотическим средством, предварительно отсыпав часть его себе и употребив; затем в квартиру ФИО 10 пришел молодой человек, и он покинул квартиру, а когда выходил из подъезда, был задержан сотрудниками полиции; в дальнейшем в отделе полиции в присутствии понятых у него были изъяты мобильный телефон и курительная трубка;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в ночное время <дата> он принимал участие в качестве понятого в проведении личного досмотра задержанного ФИО в ходе которого у последнего были изъяты трубка и мобильный телефон, обстоятельства личного досмотра были отражены в протоколе, с которым он и второй понятой, а также ФИО ознакомились и который подписали. В его присутствии на ФИО никакого воздействия не оказывалось, он находился в нормальном состоянии, был адекватен, жалоб не предъявлял, вел себя спокойно;

заключением эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого представленное на исследование вещество массой 0,05 грамма, изъятое <дата> у лица под псевдонимом Тигр является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, на исследование израсходовано 0,01 грамма вещества (согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №... от <дата>, представленное на исследование вещество изъятое <дата> у лица под псевдонимом «Тигр» является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,06грамма, на исследование израсходовано 0,01 грамма вещества);

протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым были осмотрены квитанция «Qiwi-кошелек» №... о списании денежных средств 1000 рублей <дата> в 23.44 с кошелька №..., осуществлен перевод денежных средств получателю №..., наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, упаковка вещества, квитанция (чек) АО «КИВИ Банк» от <дата> <...> о пополнении «Qiwi-кошелька» на 1035 рублей на номер абонента №..., через терминал №..., <адрес>, выданная лицом под псевдонимом «Тигр»; мобильный телефон «ZTE Blade A3 2019 RU» («ЗТЕ Блейд А3 2019 РУ»), в корпусе синего цвета, в чехле-книжке черного цвета (IMEI1: №..., IMEI2:№...), с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером №... изъятый у ФИО. разделе «вызовы» которого установлены соединения за <дата> с абонентом Илья №..., с абонентом «ФИО 10», а также текстовым сообщением абоненту «Илья» - «надо на 1000», признанные вещественными доказательствами по уголовному делу;

копией вступившего в законную силу <дата> приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2022 года, которым ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в совершении незаконного сбыта наркотического средства смеси, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,06 г. в период с 13.50 <дата> до 00.09 <дата> в <адрес> лицу под псевдонимом «Тигр», в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

показаниями свидетеля под псевдонимом «Гусь», согласно которым <дата> он принял участие в проведении сотрудниками ОКОН ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотического средства соль, с целью изобличения лица по имени Илья, занимающегося сбытом наркотического средства «соль» проживающего по адресу: <адрес>, использующего для связи абонентский №.... принимающего оплату путем перечисления денежных средств на «QIWI-кошелек» по номеру: №..., либо на банковскую карту «Тинькофф»; опасаясь за свою безопасность, он принял решений участвовать в производстве по делу под псевдонимом «Гусь»; перед началом мероприятия сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого при нем не было обнаружено запрещенных в свободном обороте веществ и предметов, а также денежных средств; затем ему были выданы денежные средства 1500 рублей для использования в оперативно-розыскном мероприятии (купюра достоинством 1000 рублей и купюра достоинством 500 рублей), денежные купюры были отксерокопированы, их номера занесены в протокол; затем он со своего мобильного телефона позвонил Илье и договорился о передаче наркотического средства за 1500 рублей, была достигнута договоренность о встрече у <адрес>; затем он, с сотрудником полиции и понятыми на автомобиле поехали по указанному адресу к ТЦ «Эльф»; затем около 02.46 <дата> он под контролем сотрудников полиции встретился около ТЦ «Эльф» с Ильей передал ему деньги в сумме 1500 рублей, врученные ему ранее сотрудником полиции, указанные денежные средства, вместе с еще другими денежными средствами Илья внес на свой счет через терминал оплаты, расположенный в ТЦ, а затем указал ему («Гусю) «закладку» наркотического средства – сверток изоляционной ленты, который был прикреплен к корпусу терминала; он («Гусь») забрал данную «закладку», подал знак сотрудникам полиции о том, что закупка наркотического средства состоялась, после чего покинул ТЦ «Эльф»; в дальнейшем в отделе полиции в присутствии понятых добровольно выдал сверток с веществом, сообщив, что приобрел его у Ильи;

показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6 сотрудников ОКОН ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства соль с участием лица под псевдонимом «Гусь», в результате которого был задержан Новиков И.В., согласно которым гражданин сообщил им о лице занимающимся сбытом наркотических средств соль по имени Илья (Новикове И.В.) проживающем по адресу: <адрес>, использующем абонентский номер №..., и добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотического средства; поскольку гражданин опасался за свою безопасность его данные были засекречены, он участвовал в проведении мероприятия под псевдонимом «Гусь»; затем лицо под псевдонимом «Гусь» связался с Ильей по телефону сообщив, что хочет приобрести соль, на что Илья попросил позвонить позже; в дальнейшем «Гусь» вновь позвонил Илье и договорился с ним о приобретении наркотического средства. Затем с участием понятых был произведен личный досмотр лица под псевдонимом «Гусь», в ходе которого веществ, запрещенных в свободном обороте, а также денежных средств при нем не обнаружено; затем лицу под псевдонимом «Гусь» с участием понятых были вручены денежные средства 1500 рублей (одна купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей) для осуществления закупки наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, денежные купюры предварительно были ксерокопированы, их номера занесены в протокол; затем лицо под псевдонимом «Гусь» вновь позвонил Илье и договорился о встрече у <адрес> у ТЦ «Эльф»; в дальнейшем у ТЦ «Эльф» лицо под псевдонимом «Гусь» под контролем сотрудников полиции встретился с молодым человеком (Новиковым И.В.) и прошел вместе с ним в помещение торгового центра, следом за ними в торговый центр прошел один из сотрудников полиции, который наблюдал за их действиями. В помещении торгового центра лицо под псевдонимом «Гусь» передал денежные средства Новикову И.В., после чего последний внес их в терминал оплаты; затем лицо под псевдонимом «Гусь» забрал «закладку» с веществом – сверток, прикрепленный к корпусу терминала оплаты, после чего подал условный знак, что закупка наркотического средства состоялась; затем Новиков И.В. и лицо под псевдонимом «Гусь» покинули помещение торгового цента и попрощались. В дальнейшем лицо под псевдонимом «Гусь» в отделе полиции добровольно выдал сверток с веществом, указав, что указанное вещество является наркотическим средством соль, которое он приобрел у Ильи <дата>; в 02.57 <дата> был задержан Новиков И.В. у которого в ходе личного досмотра были изъяты мобильный телефон «Самсунг» с сим-картами операторов «Теле 2» и оператора «МТС»; чек «Элекснет» на сумму 2500 рублей от <дата>. Также было установлено, что Новиков И.В. имеет отношение к сбыту наркотического средства – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон гр. ФИО <дата>, по факту которого имелось возбужденное уголовное дело. Кроме того, по месту жительства Новикова И.В. в <адрес> был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 2 пакета с веществом белого цвета; электронные весы; блокнот с записями; множество полимерных пакетиков с застежкой; 3 курительные трубки;

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, согласно которым <дата> они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с их участием в помещении ОКОН ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, лицо под псевдонимом «Гусь» указало, что желает принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства соль у лица по имени Илья; затем был произведен личный досмотр лица под псевдонимом «Гусь» в ходе которого запрещенных в свободном обороте веществ, а также денежных средств у него обнаружено не было; затем лицу под псевдонимом «Гусь» были вручены денежные средства для использования в оперативно-розыскном мероприятии, денежные купюры были ксерокопированы; затем лицо под псевдонимом «Гусь» позвонил Илье и договорился о встрече через 30 минут у <адрес> и приобретении у него наркотического средства соль за 1500 рублей; в дальнейшем около 02.20 <дата> лицо под псевдонимом «Гусь» встретился с молодым человеком около торгового центра «Эльф» они вместе прошли в помещение торгового цента, подошли к терминалу оплаты, где лицо под псевдонимом «Гусь» передал молодому человеку денежные средства; затем лицо под псевдонимом «Гусь» подал условный сигнал о том, что закупка состоялась; в дальнейшем с их участием лица под псевдонимом «Гусь» добровольно выдал сверток сообщив, что в нем находится наркотическое средство соль, приобретенное им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Ильи за 1500 рублей. Затем с их участием был произведен личный досмотра молодого человека, с которым встречалось лицо под псевдонимом «Гусь» - Новикова И.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Самсунг» с сим-картами операторов «Теле 2» и «МТС», банковская карта, чек «Элекснет» на сумму 2500 рублей. В дальнейшем с их участием был произведен обыск по месту жительства Новикова И.В. в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 пакета с веществом белого цвета; электронные весы; блокнот с надписями; множество полимерных пакетов с застежкой; 3 курительные трубки;

приведенными в приговоре документами отражающими ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», произведенного <дата> с участием лица под псевдонимом «Гусь» в качестве покупателя наркотического средства, в ходе которого был задержан гр. Новиков И.В., в том числе заявлением гражданина под псевдонимом «Гусь» от <дата> о том, что он желает добровольно оказать содействие сотрудникам ОКОН ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, в изобличении лица занимающегося сбытом наркотических средств соль, а именно молодого человека по имени Илья, проживающего по адресу: <адрес>, использующего абонентский номер: №..., постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата> в отношении молодого человека по имени «Илья», который занимается незаконным сбытом наркотического средства «соль», при этом для связи с покупателями использует мобильный телефон с абонентским номером: №...; протоколами личного досмотра лица по псевдонимом «Гусь» от <дата>, согласно которым перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при нем денежных средств, а также предметов и веществ, оборот которых на территории РФ запрещен, не обнаружено; после проведения оперативно-розыскного мероприятия у него изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета с веществом, приобретенным им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; актом осмотра и вручения денежных средств от <дата>, согласно которому лицу под псевдонимом «Гусь» были вручены денежные средства в размере 1500 рублей (купюра достоинством 1000 рублей и купюра достоинством 500 рублей) для использования в оперативно-розыскном мероприятии, с указанием номеров и серий купюр, с приложенными ксерокопиями купюр; протоколом личного досмотра Новикова И.В. от <дата>, согласно которому у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Samsung Galaxy A 12 SM-A 125 F/DSN», с сим-картой оператора «МТС» с номером: №..., с абонентским номером: №...; сим-картой оператора «Теле 2» с номером: №..., с абонентским номером: №..., и картой памяти Micro SD SanDisk Ultra 128 GB; чек от <дата> о внесении денежных средств в сумме 2500 рублей на карту АО «Тинькофф банк» №..., а также банковская карта «Tinkoff Black» (№...) на имя: «ILYA NOVIKOV», Новиков И.В. пояснил, что все изъятое принадлежит ему;

заключением эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого представленное на исследование вещество массой 0,26грамма, изъятое у лица под псевдонимом «Гусь» <дата>, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, на исследование израсходовано 0,02 грамма вещества ( согласно справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №... от <дата>, представленное на исследование вещество, массой 0,28 грамма, изъятое у лица под псевдонимом «Гусь» <дата> является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, на исследование израсходовано 0,02 грамма вещества);

протоколом обыска от <дата> с фототаблицей по месту жительства Новикова И.В. по адресу: <адрес>, согласно которому в указанном жилом помещении были обнаружены и изъяты: два полимерных пакета с комплементарной застежкой с веществом светлого цвета, электронные весы, блокнот с рукописными записями, полимерный пакет с комплементарной застежкой с множеством пакетов с комплементарной застежкой внутри; три стеклянных изделия (курительные трубки);

заключением эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого на поверхностях трех стеклянных трубок для курения, изъятых при обыске в жилище Новикова И.В., обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, определить массы данного вещества не представилось возможным ввиду его крайне малого количества;

заключением эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого на поверхности весов, изъятых при обыске в жилище Новикова И.В. содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон;

заключением эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого вещества №№ 1, 2 массой: № 1 – 0,004 г. №2– 0,037 г. изъятые при обыске в жилище Новикова И.В. являются наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, на исследование израсходовано по 0,004 грамма веществ №№ 1

протоколами осмотра предметов, с фототаблицами согласно которому осмотрены наркотические средства - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, изъятые у лица под псевдонимом «Гусь» и по месту жительства Новикова И.В., их упаковки; чек от <дата> о внесении денежных средств в сумме 2500 рублей на карту АО «Тинькофф банк» №... и банковская карта «Tinkoff Black» (№...) на имя: «ILYA NOVIKOV», изъятый у Новикова И.В. при личном досмотре; мобильный телефон «Samsung Galaxy A 12 SM-A 125 F/DSN» с сим-картой оператора «МТС» с номером: №..., сим-картой оператора «Теле 2» с номером: №..., и картой памяти Micro SD SanDisk Ultra 128 GB, изъятый у Новикова И.В. при личном досмотре, в папке «галерея» которого установлено наличие множества фотографий, в том числе двух фотографии от <дата> в 00.3 и 00.33, на которых имеются инструкция и история заказа наркотического средства из магазина «Первая полоса», а также место «закладки» с наркотическим средством и адрес; в разделе «телефон» имеется информация о соединениях с абонентом по имени «<...>» с абонентским номером №..., в том числе за <дата> и <дата>; изъятые при обыске по месту жительства Новикова И.В. блокнот с рукописными записями, с первоначальной упаковкой, содержащий в себе цифровые обозначения, схематичные рисунки, номера мобильных телефонов, географические координаты и различные записи, в том числе «Mur-Mur shop», «BuGuGu38», «Три лимона на пальме 1 гр м Рыбацкое – 2131 р Отзывы хорошие 1000+сделок», а также имена, в частности «Фикс», с указанными напротив них денежными суммами; 105 полимерных пакетов с комплементарными застежками; три стеклянные трубки и весы, признанные вещественными доказательствами, приобщенные к уголовному делу

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Также в основу обвинительного приговора положены показания осужденного Новикова И.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он является лицом, употребляющим наркотические средства соль, которое приобретает через интернет-магазин «Мур-Мур» на сайте Гидра. Часть приобретаемого наркотического средства он расфасовывает, упаковывает и продает своим знакомым. Оплату за наркотические средства он принимает как наличными денежными средствами так путем перевода на «Qiwi-кошелек» на абонентский №..., либо на принадлежащую ему банковскую карту «Тинькофф». <дата> в ночное время ему на телефон №... позвонил знакомый по имени ФИО и попросил продать ему наркотическое средство соль за 1500 рублей, он согласился, после чего через магазин «первая полоса» заказал 0,3 г. соли, заплатив за него 1300 рублей, затем забрал указанное наркотическое средство из тайника у <адрес>, после чего встретился с ФИО у ТЦ «Эльф» (<адрес>). Затем ФИО воспользовавшись терминалом оплаты «Элекснет», расположенном в помещении ТЦ он внес на счет своей банковской карты «Тинькофф» 2500 рублей, в том числе 1500 рублей переданные ФИО и после поступления денежных средств на счет, прикрепил к корпусу терминала сверток с наркотическим средством, затем он был задержан, в отделе полиции у него были изъяты мобильный телефон, банковская карта, квитанция «Элекснет» о поступлении на счет его карты 2500 рублей. Также <дата> около 16.00 он встречался с ФИО на дорожке между <адрес> и передал ему наркотическое средство соль, ФИО должен был заплатить за него 500 рублей, но передал только 300 рублей и остался должным ему 200 рублей

В ходе судебного разбирательства Новиков И.В. указал, что <дата> наркотическое средство ФИО не сбывал, встретился с ФИО, чтобы получить от него денежные средства в размере 1200 рублей, которые он ему задолжал, при этом 1000 рублей ему поступила переводом, ФИО остался должным ему 200 рублей. Встреча произошла на значительном расстоянии от забора, с которого ФИО забрал «закладку» наркотического средства, при этом он (Новиков) находился с девушкой ФИО5 Не оспаривал, что передал ФИО наркотическое средство соль <дата> прикрепив сверток с веществом к терминалу оплаты в ТЦ «Эльф» и указав на него ФИО, только то, которое приобрел по его просьбе за озвученную им сумму, не имел намерения получить какую либо выгоду, согласился приобрести наркотическое средство для ФИО, так как пожалел его. Место передачи наркотического средства назвал сам ФИО

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, кроме того, не находятся в противоречии с положенными в основу приговора показаниями самого Новикова И.В. об обстоятельствах совершенных преступлений, данными в ходе предварительного расследования. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных в приговоре доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено.

Основания сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, заключений экспертов, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, положенных в основу обвинения Новикова И.В. отсутствуют. Сторона защиты в целом содержание доказательств не оспаривает.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Новикова И.В., отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Новикова И.В. в инкриминируемых ему деяниях, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Согласно протоколам судебных заседаний положенные в основу обвинения Новикова И.В., приведенные в приговоре показания свидетелей под псевдонимами «Тигр», «Гусь», свидетелей ФИО 9, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений.

Показания свидетелей «Тигр», «Гусь», ФИО 9, ФИО6, ФИО1, ФИО, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были исследованы судом, имевшие место противоречия в показаниях данных свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ были надлежащим образом устранены, путем их сопоставления, свидетели подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия. Выявленные несоответствия в показаниях указанных лиц, вызваны давностью произошедших событий, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, вызваны давностью произошедших событий.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО3 были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетели допрошены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании им разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ в том числе и право отказаться свидетельствовать против себя.

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных выше свидетелей, в том числе у свидетелей «Гусь», ФИО наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Новикова И.В. к уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Свидетели «Гусь», ФИО давали последовательные показания, согласно которым наркотические средства были приобретены ими как <дата>, так и <дата> у Новикова И.В., последовательно сообщая об обстоятельствах их приобретения указанные показания подтверждаются иными исследованными судом изложенными в приговоре доказательствами, не находятся в противоречии и с показаниями осужденного Новикова И.В. данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

То, что ФИО был привлечен к уголовной ответственности за совершение незаконного сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом «Тигр» не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в привлечении именно Новикова И.В. к уголовной ответственности за совершение сбыта ему наркотического средства, о каком либо его зависимом положении от сотрудников полиции. Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что на ФИО было оказано воздействие со стороны сотрудников полиции с целью оговорить именно Новикова И.В. в незаконном сбыте наркотического средства, отсутствуют.

Сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует о том, что ФИО давал ложные показания об обстоятельствах, приобретения наркотического средства, которое впоследствии сбыл лицу под псевдонимом «Тигр», как уже указано выше показания свидетеля подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе сведениями полученными при проведении осмотров мобильных телефонов как ФИО, так и Новикова И.В.

Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Новикова И.В. <дата> не ставит под сомнение обоснованность их оценки, как достоверные, допустимые доказательства, данной судом первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит постановление.

Свидетель под псевдонимом «Гусь» допрошен судом в соответствии с указанными требованиями закона в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, после того, как суд проверил подлинные данные о его личности и наличие оснований для сохранения его личных данных в тайне. Решение о сохранении в тайне данных о личности указанного свидетеля принято следователем в соответствии с положениями ч. 9 ст. 167 УПК РФ.

Таким же образом, с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ был допрошен и свидетель под псевдонимом «Тигр».

В соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с подлинными сведениями о лице, дающем показания по обоснованному ходатайству сторон в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств. Такого ходатайства стороной защиты в судебном заседании при допросе свидетеля под псевдонимом «Гусь» заявлено не было. Ходатайство о предоставлении подлинных сведений о свидетеле под псевдонимом «Гусь», заявленное в <дата> судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия в ходатайстве ссылки на существенные для рассмотрения уголовного дела обстоятельства, необходимые для защиты осужденного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассекречивания личности свидетеля под псевдонимом «Гусь». Как следует из протокола судебного заседания, подлинные сведения о личности свидетеля под псевдонимом «Гусь» суд установил. Действия суда основаны на законе и произведены в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ, стороны имели реальную возможность выяснять у свидетеля под псевдонимом «Гусь» интересующие их вопросы и в этом они не были ограничены.

Таким образом, нарушений уголовно- процессуального закона при получении доказательств - изложенных в приговоре показаний свидетелей «Тигр», «Гусь», свидетелей ФИО 9, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО при их исследовании, оценке не допущено, указанные доказательства обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата> в результате которого был изобличен ФИО, сбывший лицу под псевдонимом «Тигр» наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,06 г., оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Исследованные судом документы, отражающие результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю на основании постановлений руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в полном соответствии с положениями ст. 11 Федерального Закона РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно –розыскной деятельности».

Сведения указанные в данных документах были проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждены показаниями свидетелей «Тигр», ФИО 9, ФИО6, ФИО3, об обстоятельствах приобретения лицом под псевдонимом «Тигр» наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,06 г. у ФИО в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», имевших место <дата>, показаниями самого ФИО, иными доказательствами.

Указанные обстоятельства помимо всего прочего установлены вступившим в законную силу приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга <дата> в отношении ФИО

Доводы стороны защиты о недостоверности проведенной <дата> «Проверочной закупки», в результате которой был задержан ФИО поскольку, опровергаются исследованными материалами, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Судом верно установлено, что перед встречей с лицом под псевдонимом «Тигр» в <адрес> в период с 23.51 <дата> до 00.09 <дата> ФИО связывался с Новиковым И.В. (абонент Илья), также состоялся перевод денежные средств с «Qiwi-кошелька» лица под псевдонимом «Тигр» Новикову И.В.

Судебная коллегия не усматривает также и нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата>, в результате которого был изобличен Новиков И.В., сбывший лицу под псевдонимом «Гусь» наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,28 г.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации

Согласно ст. 8 Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как усматривается из материалов дела оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Гусь» в качестве закупщика психотропного вещества было проведено <дата> в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» сотрудниками ОКОН ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, то есть надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Содержание постановления о проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> не противоречит требованиям Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности», касается проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении лица по имени Илья, который, согласно полученной информации осуществляет сбыт наркотического средства соль, использует абонентский №... с привлечением к участию в оперативно-розыскном мероприятии в качестве приобретателя наркотического средства лица под псевдонимом «Гусь», постановление содержит сведения об основаниях и цели проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих и совершающих. Одним из оснований для проведения оперативно – розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Гусь», было осуществлено с целью проверки поступившей информации о противоправной деятельности лица по имени Илья, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, с целью установления и выявления указанного лица, пресечения его противоправной деятельности.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного <дата> в отношении Новикова И.В., в виде протоколов досмотров приобретателя наркотического средства - лица под псевдонимом «Гусь», а также Новикова И.В., исследования предметов – денежных средств, необходимых для осуществления закупки наркотического средства. Достоверность сведений, указанных в данных документах была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО6, ФИО4, ФИО8, лица под псевдонимом «Гусь», не оспаривалась самим Новиковым И.В.

Согласно указанным выше протоколам от <дата>, личные досмотры лица под псевдонимом «Гусь», Новикова И.В., вручение «Гусю» денежных средств для использования в оперативно-розыскном мероприятии, изъятие у него вещества, приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также изъятие у Новикова И.В. мобильного телефона, квитанции, банковской карты, осуществлялись оперативным сотрудником ОУМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, действующим в соответствии со своими полномочиями, в присутствии двух понятых мужского пола.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, изъятые в ходе проведения следственных действий предметы предъявляются понятым и в случае необходимости, упаковываются и опечатываются на месте проведения следственного действия. Указанные требования закона при изъятии у лица под псевдонимом «Гусь» вещества, приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия, при изъятии у Новикова И.В. мобильного телефона, квитанции, соблюдены. Нарушений требований закона при привлечении к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия понятых не усматривается. В качестве понятых не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий, с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельностью.

В материалах уголовного дела представлено заявление лица под псевдонимом «Гусь», согласно которому, последний сообщил о сбытчике наркотического средства соль по имени Илья, проживающем по адресу: <адрес>, использующем абонентский №... и добровольно изъявил желание оказать содействие правоохранительным органам в его изобличении, согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. При этом лицо, привлеченное к проведению оперативно-розыскного мероприятия о сохранении конфиденциальности его содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем было принято решение о сохранении в тайне данных указанного лица и его участии в оперативно-розыскном мероприятии под псевдонимом.

Согласно признанным судом достоверными и положенным в основу обвинительного приговора последовательным показаниям свидетеля под псевдонимом «Гусь», данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Новикова И.В. добровольно. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО8, а также ФИО6, ФИО1 следует, что «Гусь» принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия добровольно, без какого-то либо воздействия, оказанного на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Не содержат таких сведений и документы, отражающие ход и результаты произведенного оперативно-розыскного мероприятия, а также протоколы следственных действий.

Объективные доказательства, свидетельствующие о заинтересованности лица под псевдонимом «Гусь» в привлечении Новикова И.В. к уголовной ответственности отсутствуют. Доводы стороны защиты о том, что лицо под псевдонимом «Гусь» принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии не добровольно, так как находился в зависимом от сотрудников полиции положении, основаны на предположении.

Доводы защитника о том, что фактически данные о личности лица под псевдонимом «Гусь» очевидны и известны, указанным лицом являлся гр. ФИО, который был задержан и в отношении него осуществлялось уголовное преследование, также не свидетельствуют о том, что имелись препятствия для участия лица под псевдонимом «Гусь» в проведении оперативно-розыскного мероприятия, не свидетельствует о его зависимом положении от сотрудников полиции.

Следует учесть, что показания свидетеля под псевдонимом «Гусь» об обстоятельствах приобретения наркотического средства <дата> не оспариваются самим Новиковым И.В.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов, при проведении <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» провокации Новикова И.В. на совершение преступления – незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения Новикова И.В., не доверять которым оснований нет, указывают на то, что оперативные сотрудники ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга действовали в соответствии с требованиями Законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции», после получения информации о причастности лица по имени Илья (Новикова И.В.) к незаконному обороту наркотических средств, произвели оперативно-розыскное мероприятие, с целью его изобличения и не производили умышленных действий направленных на склонение осужденного к совершению преступления, умысел на совершение сбыта наркотического средства сформировался у Новикова И.В. в независимости от действий и воли сотрудников правоохранительных органов.

Само участие лица под псевдонимом «Гусь», в оперативно-розыскном мероприятии под контролем сотрудников полиции, факт его знакомства с Новиковым И.В. не противоречит положениям закона и не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие провокации. То, что лицо под псевдонимом «Гусь» связывался с Новиковым И.В. по телефону и договаривался о приобретении наркотического средства, также не выходит за рамки методов, дозволенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Из положенных в основу приговоре показаний свидетелей - лица под псевдонимом «Гусь», ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО8, сведений, содержащихся в иных материалах, не доверять которым оснований нет, не усматривается действий в отношении Новикова И.В. с целью склонить, побудить его к совершению незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании постановления врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от <дата> - руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в полном соответствии с положениями ст. 11 Федерального Закона РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно –розыскной деятельности»

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает нарушений закона при проведении <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Новикова И.В., оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и том, что исследованные судом документы, отражающие результаты проведенного в отношении Новикова И.В. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления – незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, инкриминируемого осужденному, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Обыск в <адрес> - по месту жительства Новикова И.В. произведен <дата> с 04.27 до 05.40 оперуполномоченным ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО6 в рамках расследования возбужденного <дата> уголовного дела на основании постановления от <дата> о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесенного следователем СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербургу, в производстве, которого находилось уголовное дело, и по поручению указанного следователя от <дата>, то есть надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, которые не относятся к лицам, указанным в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, и лица проживающего в квартире – Новикова И.В., с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, при наличии у органа предварительного расследования данных полагать, что по месту жительства Новикова И.В., задержанного в связи с совершением действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по указанному выше адресу, могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе и наркотические средства.

Ход и результаты обыска зафиксированы в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям ст. 166 УПК РФ. Протокол обыска содержит описание всех действий должностного лица, производившего следственное действие, перечень и описание всех предметов, веществ, изъятых при осмотре. Протокол содержит сведения о месте и дате проведения указанного следственного действия, время его начала и время окончания, сведения о должностном лице, производившем обыск, данные всех лиц, принимавших участие в обыске. Протокол содержит записи о разъяснении участникам обыска их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия. Протокол предъявлен для ознакомления всем участникам следственного действия. Участникам была предоставлена возможность указать в протоколе свои замечания. Протокол подписан самим Новиковым И.В., понятыми, а также должностным лицом, производившим указанное следственное действие.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство обыска в жилище по указанному выше адресу признано законным.

Обстоятельства производства обыска по месту жительства осужденного, изложенные в протоколе обыска подтверждены исследованными судом, изложенными в приговоре, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО8, не оспаривались самим Новиковым И.В.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, не усматривается нарушений закона при изъятии наркотических средств, с упаковками, иных предметов признанных, в дальнейшем вещественными доказательствами в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», так и в ходе следственных действий, не усматривается. Требования ст. ст. 81,82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательствами и приобщение к уголовному делу изъятых психотропного вещества, денежных средств, диска с видеозаписью, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о допустимости как доказательств приведенных в приговоре протоколов осмотров предметов полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также в результате обыска по месту жительства осужденного, признанных вещественными доказательствами.

Заключения судебно-химических экспертиз веществ изъятых у ФИО, лица под псевдонимом «Гусь», веществ и предметов, изъятых и по месту жительства Новикова И.В. также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны допустимым и достоверным, указанные заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержат сведения о методах исследования, представленного на экспертизу вещества, об упаковке вещества, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание их заключений недопустимыми доказательствами, не установлено.

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Показания осужденного Новикова И.В. данные как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного разбирательства были исследованы судом, в соответствии с требованиями закона, непосредственно в судебном заседании с участием сторон, проверены путем сопоставления с другими доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, в качестве доказательств, показания Новикова И.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата>, в той их части которая согласуется с другим исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательства недопустимым при получении показаний Новикова И.В. ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

Как следует из материалов уголовного дела Новиков И.В. был допрошен в качестве подозреваемого <дата> и в качестве обвиняемого <дата> в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитников, ему были разъяснены его процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УК РФ в том числе право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, по предъявленному обвинению, отказаться от дачи показаний против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, перед допросом в качестве обвиняемого Новикову И.В. разъяснено право возражать против обвинения. Новикову было разъяснено право пользоваться помощью защитника, иметь с ним свидания конфиденциально и наедине, заявлять ходатайства, отводы.

Показания Новикова И.В. отражены в соответствующих протоколах от <дата>, от <дата>, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона. Протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого подписаны Новиковым И.В. и его защитниками, не содержат замечаний и заявлений осужденного и его защитников, касающихся содержания протоколов, в том числе и самих показаний, обстоятельств производства допросов, также не содержат заявлений об оказанном на Новикова И.В. воздействии со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц, каких либо возражений на действия следователя при проведении допроса.

Доводы стороны защиты о том, что показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого Новиков И.В. давал находясь в состоянии «ломки», после оказанного на него воздействия со стороны сотрудника полиции, подписал протокол допроса от <дата> не читая, о том, что <дата> назначенный ему защитник – адвокат Сазонов Н.Н. одновременно осуществлял защиту двух лиц по двум разным делам, то есть не осуществлял надлежащим образом защиту его интересов, были надлежащим образом проверены судом в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Согласно протоколу допроса Новикова И.В. в качестве подозреваемого от <дата>, ни он ни его защитник о каких либо противоправных действиях со стороны сотрудников полиции не сообщали, осужденный не ссылался на плохое самочувствие, иные обстоятельства, препятствующие его участию в следственном действии, не отказывался от дачи показаний, также в материалах дела отсутствует и заявления адвоката о том, что состояние Новикова И.В. не позволяет ему принимать участие в следственных действиях.

Протокол следственного действия также не содержит заявлений Новикова И.В. о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Сазоновым Н.Н., об отводе защитнику.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу допроса Новикова И.В. в качестве обвиняемого от <дата>, он в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, сообщив, что не оспаривает предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст.228.1 УК РФ, и указал, что состояние его физического и психического здоровья позволяет ему принимать участие в следственных действиях, указанные протокол также не содержит заявлений Новикова И.В. о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Сазоновым Н.Н., а также об оказанном на него воздействии, протокол подписан Новиковым И.В.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО7 указала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, в ходе предварительного следствия <дата>, <дата>, а также <дата> ею были произведены допросы Новикова И.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого. Новиков И.В. в ходе его допросов <дата> и <дата> вел себя спокойно, находился в адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья не высказывал, показания давал самостоятельно, никакого воздействия на него не оказывалось. Показания Новикова И.В. в протоколы допросов были занесены исключительно с его слов, с протоколами допросов Новиков И.В. знакомился, замечаний по поводу их содержания не представил. Новиков И.В. был допрошен в присутствии защитника – адвоката, перед производством следственного действия осужденному была предоставлена возможность пообщаться с адвокатом. Адвокат не принимал участия в иных следственных действиях в качестве защитника других лиц, во время допросов Новикова И.В.

Нарушений уголовно- процессуального закона при получении, исследовании показаний осужденного Новикова И.В. в ходе предварительного расследования исключающих возможность признать их допустимыми доказательствами и положить в основу обвинительного приговора, не установлено.

Показания осужденного Новикова И.В. оспаривавшего свою причастность к сбыту наркотического средства ФИО <дата>, сообщившего о том, что он оказывал посреднические услуги в приобретении наркотика <дата> сам его не сбывал, суд обоснованно оценил критически, как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся исследованными судом изложенными в приговоре единообразными и последовательными доказательствами, не доверять которым оснований нет. Нарушений уголовно- процессуального закона при получении, исследовании показаний осужденного Новикова И.В. в ходе предварительного расследования (при допросе в качестве подозреваемого) исключающих возможность признать их допустимыми доказательствами и положить в основу обвинительного приговора, не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при доказывании, то есть при собирании, проверке, оценке доказательств, устанавливающих обстоятельства совершенных Новиковым И.В. преступных деяний – незаконного сбыта наркотического средства, и незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденного Новикова И.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту передачи не позднее 23.45 <дата> ФИО наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,06 г.), как незаконный сбыт наркотического средства; по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту передачи <дата> лицу под псевдонимом «Гусь» наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,28 г.) как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере является верной, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, а равно для его оправдания, по предъявленному обвинению, либо освобождения его от уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с указанной выше квалификацией действий осужденного Новикова И.В., судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных допустимых и достоверных доказательств Новиков И.В. <дата> передал гр. ФИО за денежное вознаграждение наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, при этом количество наркотического средства 0,06 г. согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ» не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам,

<дата> передал лицу под псевдонимом «Гусь» за денежное вознаграждение также наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, в количестве, соответственно 0,28 г. которое, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ» относится к значительному размеру

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

При этом по смыслу закона для квалификации деяния как сбыт наркотического средства не имеет значения, имеется ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, приобрел ли он его после получения денежных средств и является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей.

Установленные судом на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых сомнений не вызывает обстоятельства при которых Новиков И.В. передавал наркотические средства ФИО и лицу под псевдонимом «Гусь» <дата> и <дата>, согласно которым он совершал единообразные действия по передаче наркотических средств одного вида (смесь, содержащую производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон), а именно, получив денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство посредством перевода банковскую карту, «Qiwi-кошелек», указывал приобретателям место нахождения тайника –«закладки» с наркотическим средством, откуда его приобретатели и забирали, свидетельствуют о том, что осужденным как <дата>, так и <дата> были совершены умышленно все действия образующие объективную сторону преступлений – незаконного сбыта наркотических средств.

При этом, согласно исследованным доказательствам, по месту жительства Новикова И.В. были обнаружены, как наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, так и электронные весы, со следами наркотического средства и пакеты с застежками, то есть предметы, используемые для взвешивания и упаковки наркотического средства, удобной для сбыта.

Как верно установлено судом на основании исследованных доказательств, в том числе и из показаний свидетелей ФИО, лица под псевдонимом «Гусь», а также самого осужденного, на момент обращения ФИО <дата> и лица под псевдонимом «Гусь» <дата> к Новикову И.В. для приобретения наркотического средства, он согласился на просьбу, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике его приобретения посредством сети Интернет, мерах конспирации, способах оплаты, получения и передачи наркотических средств через тайник. Таким образом, Новиков И.В. по собственной инициативе имея источник приобретения наркотического средства и получив наркотическое средство, совершил активные действия, направленные на последующую его передачу ФИО и лицу под псевдонимом «Гусь», которые, обратились к нему исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического средства, то есть использовали его как источник приобретения наркотиков.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции верно установил, что действия Новикова И.В. были направлены непосредственно на сбыт наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, а не на помощь в его приобретении, и умысел на сбыт у него сформировался вне зависимости от обращения закупщика с просьбой.

Доводы защитника о том, что <дата> Новиков И.В. лишь помогал лицу под псевдоним «Гусь» приобрести наркотическое средство, то есть не осуществлял сбыт наркотического средства, а выполнял посреднические услуги, то есть передал лицу под псевдонимом «Гусь» наркотическое средство, которое приобрел по его просьбе и лишь на ранее оговоренную сумму, являются несостоятельными.

Исследованные судом доказательства, а также установленные судом обстоятельства при которых Новиков И.В., обладая информацией об источниках, способах приобретения наркотических средств и способах их реализации, то есть имея собственные каналы для реализации наркотических средств, а также самостоятельные контакты с источником, у которого приобретал наркотические средства, передал наркотическое средство лицу под псевдонимом «Гусь» <дата>, не свидетельствуют о наличии у него совместного с приобретателем – «Гусем» умысла на приобретение наркотического средства.

Кроме того, из показаний свидетеля под псевдонимом «Гусь», который осуществлял приобретение наркотического средства в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не следует, что он предоставил Новикову И.В. информацию о месте и способе приобретения наркотического средства в нужном ему количестве для передачи ему и осужденный действовал исключительно выполняя его указания, не следует таких обстоятельств и из показаний самого Новикова И.В.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных доказательств Новиков И.В. приискал наркотическое средство смесь, содержащую производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, после чего передал его лицу под псевдонимом «Гусь», принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», предварительно получив от него денежные средства, то есть, как уже указано выше выполнил объективную сторону преступления – незаконного сбыта наркотического средства, и не совершал перечисленные в ч. 5 ст. 33 УК РФ действия: он не содействовал совершению преступления, не обещал скрыть преступника, средства или орудия преступления, приобрести или сбыть добытые преступными путем предметы, поэтому он является исполнителем преступления, а не пособником в его совершении.

Доводы защитника о выполнении осужденным роли посредника в сбыте наркотических средств и его просьба о соответствующей переквалификации действий осужденного не основаны на уголовном законе и фактических обстоятельствах, установленных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, характер взаимоотношений между Новиковым И.В. и лицом, которому он передал наркотическое средство <дата>, как дружеские, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Новикова И.В. в незаконном сбыте наркотического средства <дата>, а также юридическую квалификацию его действий по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По указанным выше основаниям не ставят под сомнение юридическую квалификацию действий Новикова И.В., как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и доводы защитника о том, что личность свидетеля под псевдонимом «Гусь» фактически была известна сторонам, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что свидетель ФИО и «Гусь» одно и то же лицо, однако суд не раскрыл подлинных сведений об указанном лице, а также доводы о том, что действия Новикова И.В. по передаче наркотического средства лицу под псевдонимом «Гусь» носили безвозмездный характер.

То обстоятельство, что Новиков И.В. сам являлся лицом, употребляющим наркотические средства, не опровергает наличие у него умысла на сбыт наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Новикова И.В., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, в том числе и ходатайство защитника от <дата> о раскрытии данных о личности свидетеля под псевдонимом «Гусь», по ним были приняты обоснованные решения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Основания полагать, что суд препятствовал стороне защиты участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доказательства, отсутствуют.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы стороны защиты о допущенном в ходе предварительного следствия нарушении права Новикова И.В. на защиту, выразившегося в том, что <дата> когда он допрашивался следователем назначенный ему защитник – адвокат Сазонов Н.Н. одновременно осуществлял защиту двух лиц по двум разным делам, то есть не осуществлял надлежащим образом защиту его интересов, в связи с чем Новиков И.В. подписал протокол допроса не ознакомившись с ним, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, а наоборот опровергнуты показаниями допрошенной к качестве свидетеля – следователя ФИО7 об обстоятельствах производства следственных действий, согласно которым, допрос Новикова И.В. в качестве подозреваемого был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Новиков И.В. показания давал в присутствии защитника, от показаний не отказывался, на плохое самочувствие не ссылался, жалоб не предъявлял; назначенный Новикову И.В. защитник – адвокат Сазонов Н.Н. во время производства допроса Новикова И.В. одновременно в других следственных действиях не участвовал, защиту иных лиц не осуществлял; показания Новикова И.В. были занесены в протокол допроса, с его слов, Новиков И.В. и его защитник с протоколом ознакомились замечаний не представили, а также сведениями, указанными в самих протоколах следственных действий.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о раскрытии личных данных свидетеля под псевдонимом «Гусь», как уже указано выше не противоречит законодательным положениям ч. 6 ст. 278 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении права осужденного Новикова И.В. на защиту, поскольку это было необходимо для обеспечения безопасности свидетеля. Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не была каким-либо образом ограничена в праве и возможностях допроса указанного свидетеля, которые ею реализованы в полной мере.

При назначении Новикову И.В. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несмотря на позицию Новикова И.В., о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оспаривавшего вину в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ввиду того, что совершил действия по передаче наркотического средства вследствие провокации и полагавшего, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд при назначении ему наказания учел признание им вины, его раскаяние в содеянном и принесение извинений за содеянное, внесение им взноса в благотворительный фонд, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его, а также его сына и бабушки, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание по обоим преступлениям.

Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд признал совершение им действий, выразившихся в сообщении сотрудникам полиции пароля от своего мобильного телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Одновременно суд учел, что Новиков И.В. совершил в короткий промежуток времени два умышленных преступления, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, направленных против здоровья населения, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, обладающих повышенной общественной опасностью, обстоятельства, при которых они были совершены.

Также суд принял во внимание, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от <дата> Новиков И.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время; как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Новиков И.В. не нуждается. Признаков алкоголизма и достаточных критериев для диагноза наркомания у Новикова И.В. не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного Новикова И.В., его семейное положение, условия жизни его семьи пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений 73 УК РФ – назначения наказания условно, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества.

Также суд обоснованно, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, способ их совершения, степень реализации осужденным Новиковым И.В. преступных намерений, наличие у него умысла на совершение инкриминируемых преступлений, не усмотрел и оснований для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного, условий жизни его семьи при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным назначить Новикову И.В. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной нормы, но на срок близкий к минимальному, предусмотренному законом за указанное преступление и без дополнительного наказания, а по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных, характеризующих личность осужденного, условий жизни его семьи при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признав указанные обстоятельства, исключительными, существенно уменьшившими общественную опасность указанного преступления - с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и применением положений ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и также без дополнительных наказаний.

Наказание по совокупности совершенных преступлений назначено Новикову И.В. в полном соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и на срок, существенно меньший чем возможно при назначении наказания путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Новикову И.В. обжалуемым приговором, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Новикову И.В. наказания по ч. 1 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного законом за указанное преступлений, при этом суд принял во внимание все установленные смягчающие наказание осужденного обстоятельства по указанному преступлению, а также данные характеризующие его личность, а также положение его семьи. Суд обоснованно не признал совокупность указанных обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами совершенного Новиковым И.В. указанного преступления, его ролью в совершении преступления, его поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника объем смягчающих наказание обстоятельств, принятых судом во внимание при назначении наказания Новикову И.В. за каждое из совершенных преступлений не одинаков. Как указано выше, при назначении наказания Новикову И.В. по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд учитывал наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое не было установлено в его действиях по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного Новикова И.В., совершившего преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Действия Новикова И.В. связанные с внесением взноса в благотворительный фонд, а также принесение извинений за содеянное к предусмотренный п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесено быть не может. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание Новикова И.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и надлежащим образом учтены при назначении ему наказания.

Сведения о личности осужденного, условия жизни его семьи, его состояние здоровья, установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений (в том числе количество сбытого наркотического средства), в том числе обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах, надлежащим образом учтены судом при назначении наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Новикову И.В., для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, для назначения ему по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных им преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исправительное учреждение (исправительная колония строгого режима), в котором Новикову И.В. надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд принял верное решение об исчислении срока назначенного осужденному Новикову И.В. наказания со дня вступления приговора в законную силу и о необходимости зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. А ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам уголовного дела Новиков И.В. был задержан в результате произведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а затем задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу <дата>, после чего <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Новикова И.В. под стражей последовательно продлевался, и обжалуемым приговором избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. А ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного Новикову И.В. подлежал зачету период времени содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу.

Однако, согласно обжалуемому приговору период содержания осужденного Новикова И.В. под стражей по настоящему уголовному делу, подлежащий зачету в срок назначенного ему наказания судом ошибочно был исчислен с <дата>, что противоречит положениям ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также апелляционной жалобы защитника Лашиной С.А. в данной части являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а именно, на основании п. А ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Новикову И.В. в срок лишения свободы время содержания его под стажей до вступления приговора в законную силу (даты вынесения апелляционного определения) - с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также подлежит изменению обжалуемый приговор в части принятого решения о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства – смеси, содержащей содержащую производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,04 г., с упаковками, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, наркотическое средство смесь, содержащая производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,06 г., изъятое лицом под псевдонимом «Тигр», как приобретенное в ходе оперативно-розыскного мероприятия у гр. ФИО, было исследовано и в количестве 0,04 г. признано вещественным доказательством и передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга согласно квитанции 009890 от <дата> (по уголовному делу №...) <...> Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от <дата> принято решение о выделении уголовного дела №..., настоящего уголовного дела №..., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства смеси, содержащей содержащую производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,06 г.гр. ФИО, в совершении которого обжалуемым приговором признан виновным Новиков И.В.

<дата> старшим следователем СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга из настоящего уголовного дела было выделено и возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта не позднее 13.25 <дата> Новикову И.В. наркотического средства смеси, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон общей массой 0,381 г., в значительном размере, которая, как следует из материалов уголовного дела состоит из масс указанного вещества, сбытого ФИО <дата> (0,06 г.) лицу под псевдонимом «Тигр», сбытого Новиковым И.В. лицу под псевдонимом «Гусь» <дата> (0,28 г.), изъятого в ходе обыска у Новикова И.В. <дата> (0,004 г., 0,037 г.)

Таким образом, вещественное доказательство - наркотическое средство смесь, содержащая содержащую производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,04 г. (количество после исследования), в незаконном сбыте которого гр. ФИО признан виновным Новиков И.В. обжалуемым приговором, признанное вещественным доказательством, имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу №....

Принимая решение об уничтожении указанного вещественного доказательства – наркотического средства смеси, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,04 г. с упаковками, суд первой инстанции не принял во внимание изложенные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор и в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,04 г. с упаковками, а именно - указать об оставлении указанного вещественного доказательства на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга до разрешения уголовного дела №..., выделенного из настоящего уголовного дела.

В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косаревой И.А. в полном объеме, а также апелляционная жалоба защитника – адвоката Лашиной С.А. в части касающейся зачета Новикову И.В. в срок наказания периода содержания его под стражей с <дата> подлежат удовлетворению.

Иные требования апелляционной жалобы защитника – адвоката Лашиной С.А., а также апелляционная жалоба осужденного Новикова И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года в отношении Новикова Ильи Владимировича изменить:

на основании п. А ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Новикову И.В. в срок лишения свободы время содержания его под стажей до вступления приговора в законную силу - с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

вещественное доказательство – наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,04 г., с упаковками, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (квитанция №... от <дата>), оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств до разрешения уголовного дела №..., выделенного из настоящего уголовного дела <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года в отношении Новикова И.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косаревой И.А. удовлетворить, апелляционныежалобы защитника - адвоката Лашиной С.А.- удовлетворить частично, а осужденного Новикова И.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи