Решение по делу № 2-952/2021 от 30.12.2020

Дело № 2-952/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием истца Коробовой Е.В.,

«5» марта 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробовой Е.В. к Одиневу В.О. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Коробова Е.В. обратилась в суд с иском к Одиневу В.О. о взыскании задатка в двойном размере, указав в обоснование требований, что 8 сентября 2020 года между ней и Одиневым В.О. было заключено соглашение о задатке и предварительный договор купли – продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался передать по договору купли – продажи объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 данного договора стороны обязались заключить основной договор купли – продажи в срок до "."..г.. При заключении предварительного договора купли-продажи истец уплатил ответчику задаток в сумме 50 000 рублей. "."..г. ответчик документы для оформления основного договора купли-продажи жилого помещения не представил, в связи с чем сделка не состоялась. "."..г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы уплаченного задатка в двойном размере, что согласуется с условиями договора. До настоящего времени денежные средства истцу не переданы. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей.

Определением суда от "."..г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ООО «Живем Дома-Волжский».

Истец Коробова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик Одинев В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, конверты с извещением возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных возражений по иску суду ответчик не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Живем Дома-Волжский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из системного анализа приведенных норм усматривается, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет следующие функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

В этой связи договор о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2020 г. между Одиневым В.О. (продавец) и Коробовой Е.В. (покупатель), действующей за себя, а также от имени и в интересах несовершеннолетних детей: Коробова С.О., Коробовой В.О. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно условиям предварительного договора, стороны обязуются в срок до "."..г. заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно соглашению о задатке от "."..г. в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на объект покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя задаток в размере 50 000 рублей, что также предусмотрено п.2.3 предварительного договора.

Получение ответчиком задатка в размере 50 000 рублей подтверждается распиской ответчика в самом соглашении о задатке.

Пунктом 4.3 соглашения о задатке от "."..г. предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения обязательства, в частности, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

В установленное время "."..г. основной договор заключен не был.

"."..г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задатка в связи с незаключением договора купли-продажи жилого помещения по вине продавца.

Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что после заключения предварительного договора Одиневым В.О. не были приняты должные меры к заключению основного договора, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Одинева В.О., поскольку именно непредоставление им документов "."..г. явилось препятствием к заключению основного договора.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи помещения была ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец Одинев В.О., суд считает необходимым возложить на него обязанность уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Доказательств, подтверждающих нарушения условий предварительного договора со стороны истца, которые послужили бы основанием невозможности заключения основного договора, ответчиком в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Коробовой Е.В. о взыскании с Одинева В.О. суммы задатка в двойном размере, то есть в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 3200 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробовой Е.В. к Одиневу В.О, о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Одинева В.О. в пользу Коробовой Е.В. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Одинева В.О, в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 15 марта 2021 года (6, 7, 8, 13, 14 марта 2021 г. – выходные дни).

Судья: подпись

Подлинник данного документа

хранится в материалах дела № 2-952/2021

в Волжском городском суде