Решение по делу № 2-8982/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-8982/2024

14RS0035-01-2024-015010-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Якутск                                                             09 октября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Жирковой Н.В., единолично, при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого Андрея Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Левицкий А.О. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____ следователем следственного отдела по г. Якутску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Ефимова А.А. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Левицкий А.О,, предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. ____ по ходатайству следователя Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в отношении Левицкого А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Левицкого А.О. под стражей неоднократно продлевался. ____ судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Левицкого А.О. вынесен оправдательный приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ, признано право на реабилитацию, мера пресечения отменена. Левицкий А.О, находился под страфжей 186 дней с ____ по ____. ____ Верховным судом Республики Саха (Якутия) вынесено апелляционное определение, которым оправдательный приговор отменен, в отношении Левицкого А.О, изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.____ Девятым кассационным судом общей юрисдикции вынесено кассационное постанволение, которым апелляционное определение суда отменено, уголовное дело возвращено для повторного рассмотрения в суд апелляционной инстанции. ____ Верховным судом Республики саха (Якутия) вынесено апелляционное определение, которым оправдательный приговор в отношении Левицкого А.О. оставлен в силе. До принятия такого решения Левицкий А.О. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 196 дней с ____ до ____. Кроме того, Левицкий А.О. находился под уголовным преследованием 464 календарных дня (1 год 3 месяца 7 дней) с момента привлечения его в качестве подозреваемого до вступления итогового решения по уголовному делу в законную силу. ____ Девятым кассационным судом общей юрисдикции вынесено кассационное определение, которым приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. Таким образом, Левицкий А.О. оправдан судом в совершении преступления, за ним признано право на реабилитацию. Приговор суда вступил в законную силу и оставлен без изменения в суде кассационной инстанции. Соответственно, Левицкий А.О, был незаконно подвергнут уголовному преследованию по особо тяжкому преступлению, в связи с чем в отношении него незаконно были применены меры пресечения, ограничивающие его свободу, а также иные конституционные права. Считает, что моральный вред причинен Левицкому А.О. в результате незаконного задержания и содержания под стражей, т.е. лишения его свободы передвижения и прочих конституционных прав, аь также нахождения под мерой пресечения, ограничивающей свободу передвижения; незаконного нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в совершении преступления, которое он не совершал; сообщение его родственникам и друзьям о том, что он является лицо, совершившим особо тяжкое преступление против личности, что привело к ссорам и ухудшению семейных и дружеских отношений. Левицкий А.О. до своего задержания и заключения под стражу поддерживал близкие семейные отношения с родственниками: Левицкой Г.О., Андреевой А.А., а также дедушкой Николаевым А.А., со своей девушкой Левицкой А.С. (ранее Седалищевой), с которой впоследствии по освобождению, вступил в брак. В связи с указанным Левицкий А.О. оценивает день нахождения в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) в 20000 рублей (за 186 дней заключения под стражей 3720 000рублей = 20000 рублейх186 дней), т.к. он находясь под стражей понес нравственные страдания, являясь обвиняемым в особо тяжком преступлении, не понимая дальнейший исход дела, опасаясь осуждения за преступление, которое он не совершал. День нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Левицкий А.О. оценивает в размере 5000 рублей (за 196 дней нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 980000 рублей = 5000 рублей х 196 дней), т.к. в отношении Левицкого А.О. после первой отмены приговора была наложена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало его конституционные права, сам долгий процесс обжалования судебных актов также создавал гнетущую атмосферу неопределенности завтрашнего дня, т.к. судьба приговора до вступления его в законную силу была не определена и находилась в подвешенном состоянии. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Левицкого А.О. в счет компенсации морального вреда 4700000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя по доверенности Маркова Я.С., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Истцом через своего представителя подано ходатайство о нежелании участвовать в судебных заседаниях, т.к. проходит военную службу в ___, находится в Курской области, дело желает вести через представителя Маркова Я.С., которому доверяет, поддерживает иск, поданный от его имени представителем Марковым Я.С., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 4700000 рублей. Представителем истца представлен протокол опроса истца от ____, из которого следует, что истец просит удовлетворить иск по следующим основаниям: истец был вынужден участвовать в многочисленных следственных действиях, находится в неволе, был раздавлен тем, что на него наговорили люди, ложно сообщили, что я убил человека, следователи и оперативные работники оказывали на него давление, истец не видел перспектив дальнейшей жизни, т.к. был молод, не видел особо жизни, не обзавёлся семьей; находясь в неволе не мог работать, поступить в учебное заведение, после оправдания поступил в СВФУ на программу высшего образования по специальности «Нефтегазовое отделение», находясь в следственном изоляторе истец не мог создать семью, в апреле 2023г. истец женился на своей девушке Седалищевой А.С. Пояснил, что будь он на воле он мог бы жить дома, помогать родным и близким, помогать своему дедушке Николаеву А.А., состояние здоровья которого ввиду пожилого возраста является неудовлетворительным, никто кроме истца не мог бы ему помочь, т.к. у сестер истца Левицкой Галины и Васильевой Анны есть малолетние дети, с которыми они всегда заняты. В следственном изоляторе истец встречал разных людей, которых он мог бы и не встретить в обычной жизни, которые впоследствии были осуждены по тяжким преступлениям против личности и половой неприкосновенности, такая компания не может считаться нормальной. Когда родственники истца узнали о том, что истец задержан за убийство, все изменилось, ухудшились отношения сродными, близкими, истец переживал о том, что о нем думают люди. На фоне своего освобождения и оправдательного приговора истец испытал сильный стресс, граничащий с депрессией, появились проблемы со сном, снизился иммунитет, истец часто болел ОРВИ, упал вес.

Из протокола опроса супруги истца Левицкой С.С., составленного ____ представителем истца по доверенности Маркова Я.С. следует, что когда истец был в следственном изоляторе Левицкая А.С. с ним переписывалась и видела в его письмах, что ему тяжело, он был морально раздавлен, жаловался на проблемы со здоровьем, на упадок сил и духа, на плохой сон и условия в следственном изоляторе. Считает, что истец, находясь под следствием и под судом, в следственном изоляторе потерял свое здоровье, лучшие времена, хотя мог работать, поступить на высшее образование как он хотел, реализовать себя.

Из пояснений представителя истца по доверенности Маркова Я.С. следует, что дедушка истца Николаев А.А. проживает постоянно в г. Нюрба, периодически приезжает в г. Якутск, истец до его задержания проживал с ним и оказывал постоянную помощь, после задержания был лишен этой возможности. Детей у истца нет, после оправдания заключен брак с Левицкой А.С.

Представитель ответчика по доверенности Павлова А.Е. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства причинения в результате уголовного преследования физических и нравственных страданий, повлекших необратимые последствия, реального вреда, считает, что компенсация морального вреда, заявленная истцом несоразмерна обстоятельствам дела, сильно завышена, считает необходимым учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления по Республике Саха (Якутия) по доверенности Сорокин Е.В. с исковым заявлением не согласился, просил уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости. Пояснил, что доводы истца об усугублении отношений в семье являются несостоятельными, т.к. данный факт не является результатом уголовного преследования и не может быть признан основанием для компенсации морального вреда, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий. В отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, общий срок содержания под стражей с ____ по ____ и составил 186 дней. Также в отношении истца после освобождения их под стражи избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера предусматривает: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя; в назначенный срок являться по вызовам следователя; иным путем е препятствовать производству по уголовному делу. Следовательно, с разрешения следователя истец мог передвигаться, заявлений о даче разрешения на выезд в период действия меры пресечения от истца не поступали, соответственно, доводы о нарушении права на свободу передвижения являются несостоятельными. Считает, в связи с указанным избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на протяжении 196 дней не может быть признано основанием для компенсации морального вреда.

    Старший помощник прокурора г. Якутска Данилова Ю.И. в своём заключении полагала исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом разумности, справедливости и соразмерности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайства истца Левицкого А.О. о рассмотрении иска в его отсутствие и подтверждения исковых требований, заявленных его представителем по доверенности Марковым Я.С., суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ в отношении Левицкого А.О. было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). ____ Левицкий А.О. задержан в помещении каб. №№ СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) по адресу: ____

Постановлением от ____ Левицкий А.О. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу.

____ обвиняемому Левицкому А.О, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ____.

Постановлением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от ____ срок содержания под стражей Левицкого А.О. продлен до ____ (л.д.159-160 т. 3 уголовного дела).

Постановлением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от ____ срок содержания под стражей Левицкого А.О. продлен по ____ (л.д.68 т. 4 уголовного дела).

Постановлением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от ____ срок содержания под стражей Левицкого А.О. продлен на 24 суток по ____ (л.д.95-97 т. 4 уголовного дела).

Приговором Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от ____ (далее – Приговор) Левицкий А.О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК, оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его непричастности, на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признано за оправданным Левицким А.О, право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Постановлением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от ____ оправданному Левицкому А.О. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.175-176 т. 5 уголовного дела).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ Приговор в отношении Левицкого А.О. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом. Избрана в отношении Левицкого А.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от ____ производство по уголовному делу в отношении Левицкого А.О. приостановлено до возникновения реальной возможности его участия в судебном разбирательстве (л.д. 86-87 т. 6 уголовного дела).

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ____ вышеуказанное апелляционное определение в отношении Левицкого А.О. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ оправдательный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в отношении Левицкого А.О. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Постановлением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от ____ производство по уголовному делу в отношении Левицкого А.О. прекращено (л.д. 155-156 т.6 уголовного дела).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ____ кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) на Приговор и апелляционное определение в отношении Левицкого А.О. оставлен без изменения.

Таким образом, Левицкий А.О. подвергнут незаконному уголовному преследованию на протяжении 1 год 3 месяца 8 дней, на протяжении указанного времени находился в следственном изоляторе, на подписке о невыезде, был ограничен в правах, в свободе передвижения.

Из письма пункта отбора на военную службу по контракту (г. Якутск) от ____ следует, что Левицкий А.О. ____ обратился в пункт отбора на военную службу по контракту с заявлением о поступлении на военную службу по контракту, ____ поступил на военную службу (л.д. 162 т. 6 уголовного дела).

Согласно справке Войсковой части ___ от ____ №___ Левицкий А.О. проходит военную службу по контракту в ВЧ ___ и имеет право на реализацию (получения) мер правовой и социальной защиты (поддержки), установленных законодательством Российской Федерации в связи с участием в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

____ между истцом и Седалищевой А.С. заключен брак (свидетельство о браке от ____ ___).

Согласно выписке из приказа ФГАОУ ВО «Северо-восточного федерального университета имени М.К. Аммосова» от ____ №___ истец зачислен в университет на места в пределах квоты для обучения по очной форме по программам бакалавриата и программам специалитета геологоразведочного факультета по направлению подготовки (специальности) ____ Нефтегазовое дело.

Согласно направления ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ» от ____ на обследование в консультативно-диагностический центр НЦМ в клинико-консультативный отдел следует, что у Николаева А.А. основной диагноз Гиперплазия предстательной железы, состояние после наложения эпицистостомы, состояние удовлетворительное.

Из выписного эпикриза, составленного ____ ГАУ РС(Я) Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины следует, что у Николаева А.А. диагноз: умеренный меатостеноз. Стриктура пенильного отдела уретры, протяжная стриктура бульбозно-мембранного отдела уретры, проведено оперативное лечение обрезание крайней плоти ____, результат лечения: выписывается в удовлетворительном состоянии на дальнейшее амбулаторное лечение по месту жительства с улучшением.

Из представленных медицинских документов не следует, что Николаев А.А. нуждается в уходе со стороны третьих лиц. Доказательств того, что Николаев А.А. является дедушкой истца стороной истца суду не представлено.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

В нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств ухудшения состояния его здоровья в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, развития у истца депрессии, появление бессонницы и наличие причинно-следственная связь между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и развитием у него депрессии, бессонницы, ухудшения здоровья у него в целом, какое состояние здоровья было у истца до привлечения его к уголовной ответственности, какое в настоящее время.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, при которых Левицкий А.О. был подвергнут незаконному уголовному преследованию на протяжении 1 год 3 месяца 8 дней, находился на подписке о невыезде, в следственном изоляторе, был ограничен в правах, в свободе передвижения, общения со своими близкими и родственниками, учитывая объем и степень физических и нравственных страданий истца, а именно: возраст истица, репутацию истца, последствия незаконного уголовного преследования, в результате которого истец, учитывая личность истца, степень его нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, невозможность продолжать в длительный период времени привычную жизнь, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

          Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Левицкого Андрея Олеговича в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

            Судья                                 п/п                              Н.В. Жиркова

        Копия верна

        Судья                                                                    Н.В. Жиркова

Решение изготовлено 23.10.2024.