Решение по делу № 33-3495/2019 от 01.02.2019

Судья Ахметжанов А.Ф. Дело № 33-3495/2019

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишова С.А. - Денисовой К.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Озгебишвили Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с Шишова С.А. в пользу Озгебишвили Р.Г. задолженность по договору займа в размере 3256 000 руб., государственную пошлину в размере 2300 руб.

Взыскать с Шишова С.А. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 22180 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Шишова С.А., его представителя ДошловаА.В., поддержавших жалобу, и возражения представителя истца Озгебишвили Р.Г. - Каюмова И.З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Озгебишвили Р.Г. обратился с иском к Шишову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и договорных процентов, ссылаясь на то, что 26.07.2016 он передал ответчику в долг 3450 000 руб. на срок до 26.07.2016. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской в день передачи денег, однако в оговорённый срок денежные средства не возвращены, требование о возврате долга в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата долга ответчик ежемесячно дополнительно уплачивает сумму в размере 10 % от размера долга.

На основании изложенного, уточнив требования, Озгебишвили Р.Г. просил взыскать с Шишова С.А. долг по договору займа в размере 1480000 руб., проценты - 1776000 руб. и 2300 руб. в возврат госпошлины.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шишова С.А. – Денисова К.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что наличие у истца денежных средств в размере суммы займа материалами дела не подтверждено. Кроме того, указывается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 Озгебишвили Р.Г. передал Шишову С.А. денежные средства в размере 1980 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 26.11.2016. При этом условиями договора займа, оформленного распиской, предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата данной суммы Шишов С.А. ежемесячно дополнительно уплачивает сумму в размере 10 % от размера долга.

15.12.2016 Шишов С.А. возвратил 500 000 руб.

Поскольку представленная истцом расписка содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации она может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа. При этом содержание расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует. Договор займа не признан недействительным, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке после написания расписки.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора в части возврата суммы займа, установленный размер предъявленных ко взысканию сумм предметно не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Шишова С.А. - Денисовой К.Н. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не исследовались надлежащим образом обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере займа, является несостоятельным, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Источник поступления денежных средств к займодавцу для предоставления их в заём не является юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании задолженности по займу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2015, истцу необходимо доказать наличие денежных средств, предоставленных в качестве займа в том случае, если сторонами не соблюдена письменная форма договора займа или не представлен оригинал договора или расписки, его заменяющей.

Поскольку факт займа в рассматриваемом деле подтвержден письменной распиской, истцом представлен подлинник расписки, выполненный лично ответчиком, что ответчиком не оспаривалось, заключённый сторонами договор займа не может оспариваться по безденежности на основании свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа заключается под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что фактически при подписании расписки ответчику денежные средства истцом не передавались, а так же подтверждающих, что расписка написана им под давлением и угрозами.

Довод жалобы о необоснованном отклонении районным судом ходатайства ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы не влечёт отмену решения суда, поскольку определение имеющих значение для дела обстоятельств является компетенцией суда, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Шишов С.А. в ходе судебного разбирательства факт наличия заёмных отношений между сторонами не отрицал, проявлял в судебных заседаниях инициативу по заключению мирового соглашения, погасил частично сумму долга (и это так же свидетельствует о признании наличия между сторонами заёмных отношений), судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Шишова С.А. - Денисовой К.Н., которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шишова С.А. - Денисовой К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё