Решение по делу № 2-2688/2015 от 07.08.2015

Дело №2-2688/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Глазов УР 16 октября 2015 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца Мамедова А.Т.,

ответчиков Кутявина А.В., Геюшова Ф.И.,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Коротаевой М.В.,

представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сидоровой О.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова А. А. Ф. к Кутявину А. А., Геюшову Ф. Ф. Ф. об исключении имущества из описи,

установил:

Мамедов А.Т. обратился в суд с иском к Кутявину А.В., Геюшову Ф.И. об исключении имущества из описи, мотивируя свои требования тем, что в производстве Глазовского РОСП УФССП РФ по УР находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Глазовским районным судом УР о взыскании денежных средств с Геюшова Ф.И. в пользу Кутявина А.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП Коротаева М.В. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен на следующее имущество: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, кузов №, стоимостью <данные изъяты> руб.; транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе наложения ареста судебному приставу-исполнителю предоставлен договор купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец купил данное имущество у Геюшова Ф.И., который является должником Мамедова А.Т. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом, о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Согласно договору купли-продажи указанная сумма долга засчитывается в счет долга, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. вносится истцом на депозит ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР в счет погашения имеющейся у Геюшова Ф.И. задолженности перед налоговыми органами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения данного договора Кутявин А.В. не являлся взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления исполнительное производство было окончено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ год арест с указанного выше имущества был снят. Кутявину А.В. предлагалось в счет задолженности указанное выше имущество, от которого он отказался. Также иные взыскатели в лице налогового органа не изъявили желания приобрести указанное имущество. Истец согласился в счет погашения задолженности приобрести данное имущество, более того, он согласен часть суммы внести в счет погашения задолженности перед налоговым органом. ДД.ММ.ГГГГ Кутявин А.В. вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено, и на указанное выше имущество был наложен запрет на отчуждение в пользу Кутявина А.В., т.е. после заключения договора купли-продажи. По мнению истца, становится очевидным, что спорное имущество передано в его собственность и наложение на него ареста является незаконным. Истец просит исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП РФ по УР Коротаевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества: <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, кузов № стоимостью <данные изъяты> руб.; транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец Мамедов А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что купил <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи у Геюшова, до ДД.ММ.ГГГГ должен был оплатить Геюшову <данные изъяты> руб., оплату производить не стал, так как на данное имущество был наложен арест. Геюшов ему должен деньги. Вместо денег он предложил купить у него <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Геюшов сообщил ему о том, что <данные изъяты> находится под арестом, арест наложен в конце ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и <данные изъяты> у Геюшова в ДД.ММ.ГГГГ году приобретал за <данные изъяты> рублей. После ДД.ММ.ГГГГ года его ремонтировал, потом его арестовали. <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся на его территории рядом со складом по адресу: <адрес>., они стоят там с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Кутявин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что от имущества, на которое наложен арест, не отказывался, его не получил. По его заявлению ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства для проведения оценки, реализации имущества, поскольку с момента проведения оценки имущества прошло более года. Дополнительное соглашение считает недействительным, поскольку оно заключено под условием и зависит от решения суда.

Ответчик Геюшов Ф.И. исковые требования признал, пояснил, что судебные приставы предлагали Кутявину купить <данные изъяты> и <данные изъяты>, но последний отказался, тогда он (Геюшов Ф.И.) заключил договор купли-продажи с Мамедовым. Кутявин предлагал заплатить за <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> руб., однако для него было более выгодно продать указанное имущество Мамедову, поскольку он предлагал большую сумму. По аресту данного имущества он возражал, сообщил судебному приставу, что <данные изъяты> и <данные изъяты> уже проданы Мамедову, в настоящее время имущество находится под арестом. Он Мамедову должен деньги. В ДД.ММ.ГГГГ году продал ему <данные изъяты> с <данные изъяты>. В ГАИ узнал, что на <данные изъяты> наложен арест. Он обратился в мировой суд, к приставам, арест был снят. Он продал <данные изъяты> Мамедову, он им пользовался, ремонтировал. Потом в ГАИ узнал, что снова на <данные изъяты> наложен арест. Судебный пристав ФИО7 сказал, что предлагал имущество налоговой службе, Кутявину, они отказались его взять. Он предложил взять машину Кутявину, Мамедову, Кутявин отказался, Мамедов согласился взять <данные изъяты> в счет долга за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых должен был внести на депозит судебных приставов. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> приходили судебный пристав-исполнитель и Кутявин. Он им пояснил, что машина продана Мамедову, оставшуюся сумму Мамедов внесет на депозит до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Они пояснили, что пришли наложить арест. Судебный пристав Коротаева потребовала принести договор купли-продажи. Договор купли-продажи <данные изъяты> он принес в ОСП. Через некоторое время они снова пришли наложить арест. Между ним и Мамедовым было заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Кутявин приходил к нему, просил выплатить ему <данные изъяты> рублей, после чего претензий иметь не будет. Он предложил ему взять машину, Кутявин отказался. Он должен Кутявину примерно <данные изъяты> рублей и проценты. Продал имущество, потому что запрета не было. Подтверждающих документов, что он предлагал Кутявину забрать арестованное имущество в счет долга у него нет, документов о том, что Межрайонная ИФНС отказалась получить имущество у него также нет, об этом известно со слов пристава Брылякова.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Коротаева М.В. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Геюшова: <данные изъяты> и <данные изъяты> Взыскатель Кутявин принял решение об отзыве исполнительного документа. Фактически арест с имущества не снимался. Права совершать какие-либо сделки с арестованным имуществом, у Геюшова не было. Она и Кутявин выходили по месту нахождения транспортного средства на <адрес>. Геюшов сообщил, что он имущество продал, поэтому не может быть наложен на него арест. ДД.ММ.ГГГГ Геюшов предоставил договор купли-продажи транспортного средства, который был составлен незаконно. ДД.ММ.ГГГГ ею был наложен арест на имущество. Кроме того, ранее арест был наложен по определению суда.

Представитель третьего лица- судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сидорова О.Б. пояснила, что с иском не согласна. Судебный пристав-исполнитель совершил все исполнительные действия по исполнительному производству. Все действия были совершены законно, на основании Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица - УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований в своих пояснениях указал, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Удмуртской Республике.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № по иску Кутявина А.В. к Геюшову Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Геюшову Ф.И, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты>, с запретом ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

На основании указанного выше определения Глазовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> ( л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Геюшова Ф.И. ( л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП в рамках принятых судом обеспечительных мер было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Геюшова Ф.И.: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, <данные изъяты>( 68-73).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Геюшова Ф.И. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного Глазовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании в пользу Кутявина А.В. задолженности в сумме <данные изъяты>. ( л.д.38).

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного Глазовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со следующего имущества: <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом указано, что судебным приставом-исполнителем наложен арест по акту о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, возвращением исполнительного документа взыскателю Кутявину А.В., от которого поступило заявление об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного Глазовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Геюшова Ф.И. в пользу Кутявина А.В. денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Коротаевой М.В. вновь возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Геюшова Ф.И. (л.д.25-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коротаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество, принадлежащее Геюшову Ф.И., последний ознакомлен с постановлением ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 29).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

1) транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, цвет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

2) <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, кузов №, стоимостью <данные изъяты> руб.( л.д.30-31).

Как следует из паспортов указанных выше транспортных средств их владельцем является Геюшов Ф.И.( л.д.34-37).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования об исключении из описи имущества: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, кузов № стоимостью <данные изъяты> руб.; транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., двигатель №, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Несмотря на признание исковых требований ответчиком Геюшовым Ф.И., суд не принимает признание им иска, поскольку такое признание влечет нарушение прав и интересов ответчика Кутявина А.В.

В обоснование своих требований истец Мамедов А.Т. ссылается на то, что он является собственником указанного выше имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Геюшов Ф.И. передал в собственность Мамедова А.Т. <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, кузов № и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, цвет <данные изъяты> Сумма договора установлена соглашением сторон в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. – стоимость прицепа ( п<данные изъяты> Согласно п.<данные изъяты> указанные денежные средства оплачиваются в следующем порядке <данные изъяты> руб. засчитываются в счет погашения долговых обязательств продавца перед покупателем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом, оставшиеся <данные изъяты> руб. вносятся покупателем на депозит ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР в счет имеющейся у продавца задолженности по исполнительным производствам по взысканию налогов и сборов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 8-9).

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Геюшовым Ф.И. представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель Геюшов Ф.И. и продавец Мамедов А.Т. пришли к следующему соглашению: в связи с наложением ареста по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Кутявина А.В. на продаваемые транспортные средства автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата денежных средств, предусмотренная п<данные изъяты> данного договора в размере <данные изъяты> руб. вносится покупателем на депозит ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР в счет погашения имеющейся у продавца задолженности по исполнительным производствам по взысканию налогов и сборов после решения вопроса об исключении указанного имущества из описи по акту от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника в течение <данные изъяты> дней после его исключения. В случае отказа в исключении имущества из описи договор купли-продажи транспортных средств считается расторгнутым ( л.д.17).

Из содержания иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что после заключения договора купли-продажи денежные средства Мамедов А.Т. Геюшову Ф.И. не передавал, денежные средства по условиям договора-купли-продажи на депозит службы судебных приставов не поступали. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено ответчиком Геюшовым Ф.И. уже в судебном заседании. В исковом заявлении о нем не упоминается, к исковому заявление соглашение приложено не было, что ставит под сомнение достоверность договора купли-продажи и дополнительного соглашения.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, а именно: владение, пользование и распоряжение Мамедовым Т.А. спорными транспортными средствами. Доказательств того, что истец фактически принимал спорное имущество во владение, пользование и распоряжение не представлено.

На момент оформления акта о наложении ареста, ответчик Геюшов Ф.И. указал, что имущество, на которое наложен арест, он продал Мамедову А.Т., однако подтверждающих документов судебному приставу-исполнителю не представил. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам только ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком Геюшовым Ф.И. не оспаривалось.( л.д. 109).

Суд отмечает, что аналогичные исковые требования рассматривались судом и ранее, но истец при рассмотрении предыдущих гражданских дел ссылался на возникновение права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Мамедова А. Т. Ф. к Кутявину А. В., Геюшову Ф. Ф. Ф. об исключении имущества из описи, о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицеп <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, об отмене запрета на снятие с учета, регистрацию и изменение регистрационных действий в отношении указанного имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Глазовского РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Мамедова А.Т., из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ исключены <данные изъяты>, двигатель №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, кузов №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Мамедова А.Т. к Кутявину А.В., Геюшову Ф.И. об исключении имущества из описи отказано.

Кроме того, как указано выше во исполнение определения ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Геюшову Ф.И., находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты>, с запретом ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Между тем, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Геюшову Ф.И., с запретом ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, были отменены судом.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска об исключении спорного имущества из описи не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░