Решение от 04.05.2022 по делу № 33-1114/2022 от 11.04.2022

СудьяТимофеева Т.А. Дело№33-1114/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1820/2021

УИД 37RS0010-01-2021-001191-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иванова от 28 декабря 2021 г. по делу по исковому заявлению акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 565 746,27 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 13% годовых, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита; неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченных основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 43 059 890,46 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 11% годовых, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 7,5% годовых от суммы просроченных основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога: жилой дом, площадью 570,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере25 001 200 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 494 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере 1 254 400 руб Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, нарушением срока и порядка возврата суммы кредитов и процентов по ним.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2021 г. исковые требования АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены; с ФИО1 в пользу АО «Кранбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 2565746 руб. 27 коп., в том числе основной долг – 2 123307 руб. 42 коп., проценты – 302498 руб. 85 коп., неустойка – 139 940 руб.; проценты до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 13,00% годовых, начисляемые на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и подату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; с ФИО1 в пользу АО «Кранбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 43 059 890,46 руб., в том числе основной долг – 37 738211 руб. 39 коп., проценты 4 901831 руб. 79 коп., неустойка 419847 руб. 29 коп.; проценты до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 11,00% годовых, начисляемые на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 7,75% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путём реализации на публичных торгах: жилой дом, площадью 570,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размере25 001 200 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 494 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размере 1 254 400 руб.; с ФИО1 в пользу АО «Кранбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

С решением не согласен ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение районного суда изменить в части устанволения начальной продажной стоимости на жилой дом и земельный участок, размера неустойки, установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 35354000 руб., снизив размер неустойки по каждому кредитному договору до 1000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО«Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 на апелляционную жалобу возражала по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известила, доказательств невозможности участия в деле не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ«Кранбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на неотложные нужды денежные средства в размере 4900000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором и графиком платежей, согласованных сторонами.

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 12 Индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кранбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на приобретение объектов недвижимости в размере 40000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором и графиком платежей, согласованных сторонами.

Разделами 10 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств: жилой дом, площадью 570,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 494 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №.

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом проценты на сумму кредита продолжают начисляться. В случае неисполнения заемщиком обязательств в соответствии с пунктом 5.1.4 Общих условий, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% от суммы имущества, переданного в залог третьему лицу (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Договоры между сторонами заключены на основании Индивидуальных условий договоров потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита, графиков платежей, являющихся неотъемлемыми частями договоров потребительского кредита. Подпись ФИО1 подтверждает, что она ознакомилась и согласилась с индивидуальными и общими условиями договоров потребительского кредита.

Порядок возврата кредитов установлен п. 6 Индивидуальных условий кредитных договоров.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 4 900 000 руб. путем зачисления на счет заемщика №, открытый в банке ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 40 000 000 руб. путем зачисления на счет заемщика №, открытый в банке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счетам и не оспаривается ответчиком.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кранбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела жилой дом, площадью 570,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 494 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости, а так же государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-11085/2019 от 24 марта 2020 г. АО«Кранбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитным договорам, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику ФИО1 по адресу: <адрес>, требование о необходимости погашения суммы задолженности по кредитным договорам в течение 31 календарного дня с даты направления требования-уведомления, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО«АМД Консалтинг», на основании определения Ленинского районного суда г.Иваново от 5 августа 2021 г. о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость на момент осмотра экспертом: жилого дома, площадь 570,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет – 27025000 руб.; земельного участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 494 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, составляет – 5329000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309-310,317.1,330, 333,340,348, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1997 г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку со стороны заемщика имелось нарушение условий кредитных договоров в части размера и сроков погашения кредитов. Допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредитов в объеме большем, чем учтено банком, ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по условиям кредитных договоров у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договоров возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитным договорам, что явилось основанием для снижения размера неустойки по кредитному договору № до 139940 руб., по кредитному договору № до 419847 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая выводы районного суда, указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям обязательства, подлежит снижению до 1000 руб. по каждому кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая приведенное в заявлении ответчика ФИО1 ходатайство о несоразмерности последствий нарушения ею обязательств размеру неустойки, суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитных договоров, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Данные условия договоров не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитными договорами обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, а так же сумм кредитов, размера задолженности (по кредитному договору № – 2425 806 руб. 27 коп., по кредитному договору № – 42640 043 руб. 18 коп.), периодов просрочки по договорам, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить штрафные санкции по кредитному договору № до 139940 руб., по кредитному договору № до 419847 руб. 29 коп.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер штрафных санкций является обоснованным исходя из размера задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, длительности периода неисполнения ответчиками обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что в целом указывает на то, что сумма неустойки, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной районным судом неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Определенный судом в настоящем деле размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Сами по себе доводы апеллянта о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Дальнейшее снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере залоговой стоимости, с учетом доводов апелляционной жалобы, которые заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании ст.ст. 50, 51 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, статей 54, 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, размер задолженности ответчика превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает три месяца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

В то же время между залогодателем и залогодержателем соглашение относительно начальной продажной цены имущества в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, в связи с чем по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО«АМД Консалтинг», на основании определения Ленинского районного суда г.Иваново от 5 августа 2021 г. о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость на момент осмотра экспертом: жилого дома, площадью 570,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет – 27025000 руб.; земельного участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 494 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, составляет – 5329000 руб.

Оценив заключение экспертизы, выполненное ООО«АМД Консалтинг», судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО«АМД Консалтинг», сторонами по делу не оспорено, иного заключения не представлено, а так же не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации на публичных торгах исходя из заключения ООО«АМД Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке: на жилой дом, площадью 570,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере21 620 000 руб.; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 494 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, в размере 4 263 200 руб.

Ввиду изложенного решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание равной залоговой стоимости, нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2021 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путём реализации на публичных торгах:

- жилой дом, площадью 570,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере21 620 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 494 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 4 263 200 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2021г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: