Дело №2-1917/2022 Дело №33-2908/2024
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород | 19 марта 2024 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,
с участием ФИО3, его представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО5 – ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО5,
на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 26 мая 2022 года
по докладу судьи Елагиной А.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, признании договора недействительным. В обоснование требований указал, что 01.01.2021 около 19 часов 21 минут по адресу: [адрес] в районе [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Крета» г/н [номер], находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «Опель Астра» г/н [номер], находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. Нарушение ФИО4 правил ПДД РФ подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серия XXX 0152830605. В момент ДТП автомобиль «Хендай Крета» г/н [номер] находился под управлением ФИО4 С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, проведена независимая экспертиза в ИП ФИО10, согласно заключению №56/21 от 24.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составила 694202 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5500 руб. Ответчики уведомлены о проведении осмотра ТС ФИО3 10.03.2021, поскольку 03.03.2021 направлены телеграммы, стоимость отправки которых составила 493 руб. 25 коп. Представленный ответчиком ФИО11 договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО4, является недействительным, поскольку подписан лицом, неполномочным на его подписание согласно доверенности. Истец с учетом уточненных исковых требований просил - признать недействительным договор аренды транспортного средства № 1 без экипажа с правом последующего выкупа от 09 августа 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 694202 руб.; судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5500 руб.; расходы по отправке телеграмм в сумме 493 руб. 25 коп.; почтовые расходы по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 156 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10197 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 26 мая 2022 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным договор аренды транспортного средства № 1 без экипажа с правом последующего выкупа от 09 августа 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 694202 руб.; судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5500 руб.; расходы по отправке телеграмм в сумме 493 руб. 25 коп.; почтовые расходы по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 156 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10197 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В исковых требованиях ФИО2 к ФИО4 - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В жалобе указано, что сделку совершила его супруга, которая также является сособственником спорного автомобиля, который приобретен в период брака. Он сам одобрил данную сделку, суд не учел положения статьи 183 ГК РФ. Автомобиль был передан по договору аренды ФИО4 Оснований для взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля при наличии действовавшего договора аренды транспортного средства и при участии в ДТП арендатора, не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил осуществить взыскание материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3, с непосредственного причинителя вреда – ФИО4 Указал, что сделка являлась реальной, автомобиль был передан в аренду, арендные платежи перечислялись на счет супруги ответчика. На момент заключения сделки гражданская ответственность была застрахована, на момент ДТП истец срок действия полиса, обязанность по заключению договора ОСАГО договором возложена на арендатора.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО13 просили доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом решение приведенным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер Е101КР/152.
01.01.2021 около 19 часов 21 минут по адресу: г. Нижний Новгород, улица Студенческая в районе дома № 8 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Крета» г/н [номер], находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «Опель Астра» г/н [номер], находившегося под управлением ФИО3.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, по причине нарушения последним требований Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами спора не оспаривалось.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Опель Астра» г/н [номер] повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы. Согласно заключению эксперта №56/21 от 24.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составила 694202 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Крета» г/н [номер] не была застрахована.
Истец предъявил требования как к собственнику автомобиля «Хендай Крета» г/н 0359Т0/152 – ФИО5, так и к непосредственному причинителю вреда – ФИО4
В свою очередь ответчиком ФИО5 в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства [номер] без экипажа с правом последующего выкупа от 09 августа 2020 года, заключенный между ФИО1 (супруга ответчика ФИО5) и ФИО4, акт приема-передачи транспортного средства от 09.08.2020, пописанный сторонами, предложение от ФИО4 от 07.08.2020 о заключении с ним договора аренды транспортного средства (как в копии, так и в оригинале).
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 167, 1064, 1079 ГК РФ, районный суд исходил из того обстоятельства, что на момент подписания договора аренды от 09.08.2020 ФИО1 не являлась уполномоченным лицом на заключение сделки (срок действия доверенности истек), в связи с чем представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства является недействительным, соответственно, лицом, ответственным за возмещение ущерба от спорного ДТП, является собственник автомобиля – ФИО5, с указанного лица осуществлено взыскание суммы материального ущерба от ДТП, а в удовлетворении требований к ФИО4 – причинителю вреда отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пп. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из материалов дела следует, что 09.08.2020 между ФИО1, действующей на основании генеральной доверенности, именуемой «Арендодатель», с одной стороны, и ФИО4, именуемый далее «Арендатор» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Предмет договора - автомобиль «Хендай Крета» г/н [номер] 2017 года выпуска. Договором определена залоговая сумма в размере 15000 руб. Размер арендной платы определен в 1500 руб. в день (пункт 3.1 договора), арендная плата оплачивается за каждые 7 дней момента передачи транспортного средства либо наличными деньгами в рублях, либо переводом на банковскую карту, реквизиты которой указаны в заключительных положениях договора (п.п.3.2 и 3.3 договора). Выкупная цена автомобиля составляет 1100000 руб.
В соответствии с условиями договора, арендатор обязан, в том числе, нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (п.2.2.4 договора).
Пункт 4.3 договора предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Лица, участвующие в деле, не отрицали тот факт, что на момент подписания указанного договора аренды срок действия генеральной доверенности от 2017 года, на основании которой заключен договор аренды со стороны арендодателя ФИО5 в лице супруги ФИО1, истек.
Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о признании договора аренды от 09.08.2020 недействительным (как заключенный неуполномоченным лицом). Суд первой инстанции согласился с позицией ФИО3 и признал данный договор недействительным.
При этом суд первой инстанции не учел следующее.
Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер.
Одним из таких оснований является истечения срока доверенности.
На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Кроме того под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 этого же кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая заявленное истцом основание иска о признании сделки недействительной (истечение срока действия доверенности), тот факт, что истец стороной по сделке не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не относится к числу лиц, которые вправе оспаривать сделку по указанному им в исковом заявлении основании. При этом стороны сделки, в том числе представляемый – ФИО5 указанную сделку не оспаривают.
Напротив, и в заявлении об отмене заочного решения (л.д.104), и в суде первой инстанции (л.д.135, 147-149) ответчик ФИО5 занимал последовательную позицию – указывал, что транспортное средство им передано по договору аренды ФИО4, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся последний. В материалы дела ответчиком ФИО5 предъявлен оспариваемый договор, а также акт приема-передачи транспортного, заявление ФИО4 о намерении заключить договор аренды.
В суде первой инстанции допрошена в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО5 – ФИО1, которая дала пояснения об обстоятельствах заключения оспариваемого договора. При этом также пояснила, что арендные платежи перечислялись на ее карту или получала наличными
При этом ответчик ФИО5 также пояснил суду первой инстанции (об этом указано и в апелляционной жалобе), что он присутствовал при подписании договора лично, им осуществлено одобрение данной сделки, автомобиль передан ФИО4 Более того, спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретен на кредитные средства. Факт приобретения автомобиля в период брака не оспаривался сторонами спора. В связи с тем обстоятельством, что оплата кредита за автомобиль являлась для супругов затруднительной, было принято решение о передаче автомобиля в аренду с последующим выкупом.
Таким образом, действия ФИО1 (независимо от истечения срока действия доверенности) получили одобрение ФИО5, отсутствие претензий к ФИО1 со стороны супруга, являются, в том числе, действиями по последующему одобрению сделки.
Стороной арендатора ФИО4 сделка также не оспаривается.
Оснований полагать, что сделка была заключена в нарушение прав и законных интересов истца, при злоупотреблении сторонами сделки правами истца, не имеется.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Таких доказательств материалы дела не содержат.
При таких данных оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договор аренды транспортного средства №1 без экипажа с правом последующего выкупа от 09 августа 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о признании договора аренды недействительным не имеется, вывод суда о возложении ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства, а не на причинителя вреда ФИО4, который являлся владельцем источника повышенной опасности на момент причиненния вреда, также признать обоснованным нельзя.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай Крета» г/н [номер], 2017 года выпуска, передан арендатору ФИО4 на основании договора аренды от 09.08.2020.
В соответствии с условиями договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (п.4.3 договора).
То обстоятельство, что ФИО5, как собственник транспортного средства, передал по договору аренды №1 от 09.08.2020 автомобиль «Хендай Крета» г/н [номер], 2017 года выпуска, ФИО4, который, в свою очередь, не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на собственника автомобиля ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
Кроме того, в соответствии с условиями договора, арендатор обязан, в том числе, нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (п.2.2.4 договора).
Лица, участвующие в деле, не отрицали тот факт, что на момент передачи транспортного средства в аренду договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являлся действующим.
При таких данных решение суда и в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ФИО5 и в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 также признать законным и обоснованным нельзя.
Учитывая приведенные обстоятельства надлежащим ответчиком по спору о возмещении материального ущерба от ДТП является арендатор ФИО4 – владелец источника повышенной опасности, в удовлетворении требований к ФИО5 о возмещении ущерба надлежит отказать
Учитывая положения статей 15, 1079, 1064, 1081 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017, ФИО4 несет ответственность за возмещение вреда, причиненного в спорном ДТП.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП Пакуева А.В. №56/21 от 24.03.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 694202 руб., стоимость оценки составляет 5500 руб.
Стороной ответчика размер ущерба не оспаривается. При таких данных судебная коллегия полагает возможным признать данное заключение допустимым доказательством размера причиненного ущерба истцу и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 694202 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и стоимость оценки в размере 5500 руб.
Учитывая изложенное, решение суда признать законным и обоснованным нельзя. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 10917 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 493 руб. 25 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с надлежащего ответчика – ФИО4
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование размера представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 (л.д.50-51), чек об оплате услуг (л.д.52).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возражений со стороны ответчика о размере расходов на представителя не заявлено, указанный истцом размер расходов согласуется с ценами в регионе. Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика ФИО4 15000 руб. – в возмещение расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 26 мая 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 694202 руб.; судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5500 руб.; расходы по отправке телеграмм в сумме 493 руб. 25 коп.; почтовые расходы по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 156 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10197 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В исковых требованиях ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договор аренды транспортного средства № 1 без экипажа с правом последующего выкупа от 09 августа 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, взыскании ущерба - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2024.