Решение по делу № 33-9785/2023 от 09.08.2023

УИД	59RS0001-01-2022-004244-97
Дело	№ 33-9785/2023 (№2-157/2023)
Судья	Каробчевская К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Меньтиной А.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в г.Перми 14.09.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Людмилы Валентиновны к Чудиновой Елизавете Владимировне, Чудинову Александру Игоревичу, Косаревой Анне Павловне, Администрации Дзержинского района г. Перми, МКУ «Пермблагоустройство», МКУ «Благоустройство Дзержинского района» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МКУ «Пермблагоустройство» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя истца Минязевой С.Р., представителя ответчика Афанасьевой А.Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Меньтиной А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпова Л.В. обратилась в суд с иском к Чудиновой Е.В., Чудинову А.И., Косаревой А.П., Администрации Дзержинского района г. Перми, МКУ «Пермблагоустройство», МКУ «Благоустройство Дзержинского района» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2022 на парковке перед зданием магазина «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. ** поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде ***. Падение произошло вследствие некачественной уборки от наледи. В результате причинения травмы истец испытала физические и нравственные страдания, в период с 29.03.2022 по 04.04.2022 находилась на лечении в ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А.Тверье, где проведена операция: ***. В настоящее время все еще испытывает физическую боль, неудобства, продолжает лечение и восстановление, кроме того, через год после сращения костей потребуется вторая операция.

Истец Аюпова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Минязева С.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Чудинова Е.В., Косарева А.П., Чудинов А.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Чудинова А.И. – Карпова Н.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва, указав, что Чудинов А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Чудиновой Е.В. – Смирнов А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, указав, что обязанность по содержанию территории в месте падения истца лежала на муниципальных органах.

Представитель ответчика МКУ «Пермблагоустройство» Шапошникова А.Н. возражала против удовлетворения требований. В письменном отзыве указала, что МКУ «Пермблагоустройство» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет лишь функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов благоустройства и озеленения территории общего пользования г. Перми.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района города Перми Беляев Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В письменном отзыве указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Земельный участок, на котором упала истец не был включён в действующий контракт № ** от 30.07.2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Дзержинском районе г.Перми.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Дзержинского района г.Перми» в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица ООО «Стройград Плюс» Кетова Ю.С. поддержала доводы письменных возражений, указав, что ООО «Стройград Плюс» не является собственником земельного участка в месте падения истца, не имеет договорных отношений по спорному земельному участку, данный участок не включён в объёмы по содержанию по муниципальному контракту, спорный участок не является частью дороги, а является бесхозной территорией.

Третье лицо Худорожков А.А. в судебное заседание не явился.

Прокурор в заключении полагал о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации Дзержинского района г.Перми с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.05.2023 с МКУ «Пермблагоустройство» в пользу Аюповой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований Аюповой Л.В. к МКУ «Благоустройство Дзержинского района г. Перми» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ «Пермблагоустройство» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции не учтено, что место падения истца не установлено, работы геодезистом не произведены. Земельный участок с кадастровым номером ** предоставлен МКУ «Пермблагоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование и не является объектом благоустройства. В силу положений Устава МКУ «Пермблагоустройство» не является лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования.

В возражениях истца Аюповой Л.В. приведены доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми позицию МКУ «Пермблагоустройство» поддерживает, просит отменить решение суда.

В своих возражениях помощник прокурора Дзержинского района г.Перми просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, третьи лица Департамент дорог и благоустройства администрации г. Перми, Администрация г.Перми Департамент земельных отношений администрации г. Перми просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Минязева С.Р. возражала против удовлетворения жалобы, представитель ответчика Афанасьева А.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора Пермской краевой прокуратуры Меньтиной А.С. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 05.03.2022 около 21.00 час. на парковке недалеко от дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, между проезжей частью по ул. Ветлужской и торговым центом «Магнит», «Пятерочка» на асфальтированной площадке перед данным торговым центом, истец Аюпова Л.В. поскользнувшись упала, получив травмы, в связи с чем обратилась в ГКП № 4, где ей был установлен диагноз: ***.

Согласно медицинским документам, 06.03.2022 истец обратилась к ГБУЗ ПК ГКБ им.М.А.Тверье, где была осмотрена травматологом, установлен диагноз: ***. От госпитализации для фиксации перелома в АВФ отказалась. Выполнено ***. Рекомендована санация кожных покровов амбулаторного и в дальнейшем оперативное лечение по месту жительства; перевязки; ходьба на костылях без нагрузки на ногу.

Из выписного эпикриза из ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А.Тверье следует, что Аюпова Л.В. находилась на стационарном лечении в период с 29.03.2022 по 04.04.2022 с диагнозом ***. Проведена операция, ***, выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

18.04.2022 Аюпова Л.В. обратилась в ГКП № 4 с жалобами на боль в голеностопном суставе после полученной травмы 05.03.2022. Установлен диагноз: ***.

27.05.2022 Аюпова Л.В. вновь обратилась в ГКП № 4 с жалобами на ограничений функций левой нижней конечности после полученной травмы 05.03.2022. Установлен диагноз: *** (29.03.2022). Рекомендовано ЛФК, разработка конечности, консультация ортопеда.

Из схемы падения, подписанной сторонами, следует, что падение истца произошло на расстоянии 3 метров от столба по ул. Ветлужской г. Перми по направлению к зданию д.**. Расстояние от столба до здания составляет 13,2 метров, соответственно место падения располагается в 10 метрах от стены здания по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Из схемы расположения земельного участка от 30.03.2023 № ** по адресу: г.Пермь, ул.Ветлужская, **, следует, что падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером **, который находится в собственности муниципального образования город Пермь и на праве постоянного (бессрочного) пользования у МКУ «Пермблагоустройство», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на земельный участок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести полученной травмы, необходимости оперативного вмешательства в связи с характером полученных травм, периода лечения и восстановления истца, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что местом падения истца является земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. ** в границах земельного участка с кадастровым номером **. В результате анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, а также из схемы расположения земельного участка суд установил, что участок, на котором произошло падение истца, находится в собственности муниципального образования город Пермь и на праве постоянного (бессрочного) пользования у МКУ «Пермблагоустройство».

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика МКУ «Пермблагоустройство», суд первой инстанции исходил из того, что травма получена потерпевшей в результате ненадлежащего выполнения собственником земельного участка - МКУ «Пермблагоустройство» обязанности по содержанию территории и уборке от льда и снега, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, при этом причинно-следственная связь между падением истца, получением ей телесных повреждений и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории МКУ «Пермблагоустройство» установлена.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, подробно мотивировано и подтверждено исследованными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано место падения в пределах земельного участка с кадастровым номером **, работы геодезистом не произведены, являются необоснованными.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а именно: схему места падения, схему расположения земельного участка, фотографии территории места падения, показания свидетеля С., подтвердившего падение истца на парковке перед зданием магазина «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. **, сопоставляя пояснения истца с представленными доказательствами, суд первой инстанции установил, что местом падения Аюповой Л.В. является территория земельного участка с кадастровым номером **. Оснований не доверять и ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имелось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в силу ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми, которые устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения.

Согласно п.3.1 Правил собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

В силу положений п.3.4 Правил благоустройства работы по содержанию территории должны обеспечивать безопасное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Из Устава МКУ «Пермблагоустройство» следует, что учреждение создано для выполнения муниципальных услуг, муниципальных работ и муниципальных функций по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов благоустройства на территории города Перми, для осуществления технического надзора и строительного контроля за выполнением указанных услуг и работ (п. 2.1).

Основными задачами Учреждения являются, в том числе исполнение функций муниципального заказчика или обязательств со стороны по контракту (договору), в том числе с привлечением внебюджетных средств, заключение муниципальных контрактов или договоров по видам деятельности, установленной настоящим Уставом (п. 2.2, п. 2.2.6).

Учитывая, что земельный участок, на котором произошло падение истца, передан на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Пермблагоустройство», которое несет обязанность по благоустройству предоставленной ему в пользование территории, исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что полученная Аюповой Л.В. травма явилась следствием невыполнения ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству территории указанного земельного участка.

Таким образом, суд, установив причинно-следственную связь между падением истца и ненадлежащим исполнением ответчиком МКУ «Пермблагоустройство» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии данного земельного участка, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, а также грубой неосторожности самого истца в материалы дела не представлено, правомерно возложил на МКУ «Пермблагоустройство» обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Факт ненадлежащего содержания участка территории, на которой произошло падение истца, а именно при возможности прохода жителей отсутствует противогололедная обработка, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, пояснениями истца, представленными в материалах дела фотографиями, показаниями свидетеля. Указанные доказательства последовательны, согласованы между собой и не опровергнуты, оснований не доверять им не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 мая 2023 года и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МКУ «Пермблагоустройство», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи